Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 09АП-507/2009

город Москва

Дело N А40-55147/08-23-491

N 09АП-507/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированная Перевозочная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2008

по делу N А40-55147/08-23-491,

принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО "Специализированная Перевозочная Компания"

к ЗАО "3Р"

об обязании исполнить условия договора лизинга

третьи лица: ОАО "РЖД", Федеральное агентство железнодорожного транспорта

при участии в судебном заседании:

от истца Сбитнев И.С. по дов. от 28.07.2008

от ответчика Карпенко П.А. по дов. от 17.12.2008, Корьева Е.А. по дов. от 24.10.2008 N 320

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированная Перевозочная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "3Р" (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) об обязании исполнить условия договора лизинга от 01.08.2006 N СПК-1 в части предоставления в лизинг истцу вагонов, путем их регистрации в Тер.управлении ФАЖТ.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст.ст. 12, 309, 310, 328 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что отсутствие в АБД ПВ ОАО "РЖД" сведений об ответчике, как арендаторе вагонов, полностью исключает пользование ответчиком вагонов, переданных ему в лизинг, для предпринимательских целей.

Решением суда от 26.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Специализированная Перевозочная Компания" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга от 01.08.2006 N СПК-1, согласно которому ответчик (лизингодатель) приобрести в собственность у продавца в соответствии с заявкой лизингополучателя выгоны и передать лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок лизинга в технически исправном состоянии, а лизингодатель обязуется принять вагоны, использовать их в предпринимательских целях и уплачивать платежи в соответствии с договором, а также возвратить лизингодателю переданные вагоны по окончании срока лизинга или в иных случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством.

Факт передачи вагонов в финансовую аренду подтвержден актами приема-передачи от 18.08.2006 N 1 и от 30.09.2006 N 2.

Из материалов дела следует, что 19.02.2008 ответчик направил в ЦТУ ФАЖТ заявку от 14.03.2008 о регистрации собственных вагонов и переданных истцу по договору в лизинг по причине 08 (возврата из аренды).

Согласно сообщению филиала ГВЦ ОАО "РЖД" от 28.02.2008 вывод 50 вагонов из аренды был произведен на основании письма ЗАО "ЗМК-Лизинг" (правопреемник - ЗАО "ЗР") от 14.03.2008 о расторжении договора лизинга от 01.08.2006.

На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008 по делу N А40-13102/08-113-93, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Специализированная Перевозочная Компания" к ЗАО "3Р" о запрете изымать вагоны, составляющие предмет лизинга по договору от 01.08.2006 N СПК-1 у ООО "СПК" из временного владения и пользования, обязании восстановить регистрацию вагонов, переданных в лизинг ООО "СПК" по договору N СПК-1 по причине 07 (передача в аренду) в действующем порядке, обязании возвратить вагоны.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ни законом, ни договором лизинга не предусмотрена обязанность ответчика осуществлять регистрацию вагонов при причине 07 (передача в аренду).

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ЗАО "3Р" исполнить условия договора лизинга от 01.08.2006 N СПК-1 в части предоставления в лизинг истцу вагонов, путем их регистрации в Тер.управлении ФАЖТ, поскольку отсутствуют основания для возложения на ответчика указанной обязанности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2008 по делу N А40-55147/08-23-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированная Перевозочная Компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова