Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 09АП-570/2009

город Москва

N 09АП-570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - агрофирма "Стрелка"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2008

по делу N А40-68161/08-103-235, принятое судьей Азизовой Л.С.,

о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью - агрофирма "Стрелка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стейстрон Групп"

о взыскании 2 077 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.11.2008 Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью - агрофирма "Стрелка" к обществу с ограниченной ответственностью "Стейстрон Групп" о взыскании 2 077 000 рублей неосновательного обогащения.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что истцом не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

С этим определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, направив исковое заявление на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно счел, что не были должным образом подтверждены полномочия конкурсного управляющего истцом, поскольку в материалах дела имелось определение Арбитражного суда Краснодарского края по другому делу, которым была продлена процедура конкурсного производства. Истец полагает, что какая-либо необходимость в предоставлении договора отсутствовала, так как им предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, истец в суд апелляционной инстанции представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2008 подлежит отмене ввиду следующего.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части четвертой статьи 128, пункту 4 части первой статьи 129 указанного Кодекса неустранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Возвращая исковое заявление, суд указал на то, что истцом были устранены не все обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

При этом судом указано на два неустраненных недостатка.

Во-первых, суд исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, - договор поставки от 08.04.2005 N 28.

Из искового заявления видно, что основания иска сформулированы истцом исходя из его понимания конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела с точки зрения истца.

Так, истец в исковом заявлении указывает на то, что в порядке предварительной оплаты перечислил по платежному поручению от 29.04.2005 N 11 ответчику 2 077 000 рублей за селитру аммиачную и аммофос со ссылкой на договор от 08.04.2005 N 28, однако товар не был поставлен. Предварительная оплата истребуется истцом в качестве неосновательного обогащения.

Истец считает, что предоставление указанного в платежном поручении договора не является обязательным исходя из характера предъявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, а платежное поручение им было представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция считает, что непредставление части документов не могло служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств.

Возникшие у суда вопросы относительно полноты доказательств могли быть разрешены им при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора. Указанные вопросы сами по себе не являются препятствием для принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Во-вторых, возвращая исковое заявление, суд указал на то, что не подтверждены должным образом полномочия конкурного управляющего истцом, подписавшего заявление, поскольку из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2008 по делу N А32-1252/2007-60/55-Б не усматривается, как счел суд, что процедура конкурсного производства, применяемая в отношении истца, продлевалась.

Исковое заявление подписано конкурсным управляющим Галотиным И.В.

Как видно из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2007 по делу N А32-1252/2007-60/55-Б, копия которого прилагалась к иску, именно Галотин И.В. был назначен конкурсным управляющим истцом.

Срок конкурсного производства, установленный решением - 12 месяцев.

Устраняя недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом была представлена суду копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2008 по упомянутому делу.

Вопреки выводам суда первой инстанции в данном определении прямо указано на продление процедуры конкурсного производства, а значит, и полномочий конкурсного управляющего.

Других оснований для возвращения искового заявления Арбитражным судом города Москвы не приведено.

Названные же судом основания возвращения искового заявления нельзя признать обоснованными, а потому обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2008 по делу N А40-68161/08-103-235 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью - агрофирма "Стрелка" от 13.10.2008 без номера к обществу с ограниченной ответственностью "Стейстрон Групп" о взыскании 2 077 000 рублей неосновательного обогащения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы со стадии разрешения вопроса о возможности его принятия к производству.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая