Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 09АП-641/2009

г. Москва

Дело N А40-43056/08-53-437

"12" марта 2009 г.

N 09АП-641/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.08

по делу N А40- 43056/08-53-437

по иску ООО "Юриско-Консалт "

к ООО "Глобус"

третье лицо - Крестовоздвиженский Иерусалимский Ставропигиальный женский монастырь

о взыскании 1 627 618,75 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: С.Е.Дергачев по доверенности от 21.08.08, после перерыва- Л.Т.Новикова по доверенности от 03.03.09

от ответчика: А.Н.Майоров по доверенности от 18.08.08,

ирете лицо : С.П.Вахрушев по доверенности от 11.11.08, после перерыва - Е.А.Чайникова, настоятельница, Указ от 19.07.01N 3727, паспорт

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Юриско-Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" о взыскании 1 543 750,00руб. задолженности и 83 868,75 руб. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.08 по делу А40-43056/08-53-437 иск был удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствии доказательств уплаты долга. Довод ответчика о необходимости оплачивать только фактическое проживание гостей и сотрудников был отклонен как необоснованный, противоречащий содержанию договора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что, по его мнению, между сторонами был заключен договор возмездного оказания гостиничных услуг, и ответчик обязан произвести оплату только за реально оказанные услуги. Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплачивать ежемесячную стоимость проживания 25 человек считает необоснованным.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представители истца и третьего лица выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Юриско-Консалт " (исполнитель) и ООО "Глобус" (заказчик) был заключен договор от 28.03.08 N ГС-1 возмездного оказания услуг по найму жилого помещения с правом проживания в нем временных жильцов, согласно которому исполнитель обязался предоставлять принадлежащие ему на основании соглашения с собственником 25 мест в изолированном жилом помещении гостиничного типа двухэтажного здания на территории Крестовоздвиженского Иерусалимского Ставропигиального женского монастыря за плату для временного размещения и проживания в нем гостей и работников заказчика. Согласно пункту 3.1 договора номера на 25 мест для временного размещения и проживания гостей предоставляются в полном объеме и на весь срок действия договора.

Заказчик обязался использовать помещения в течение всего срока действия договора в соответствии с целевым назначением (п. 1.4 договора).

Согласно пункту 1.2 заказчик обязался оплатить услуги в полном объеме.

Соглашением о цене на услуги установлено, что цена включает плату за размещение и проживание 25 человек в сутки и составляет 38 750 руб. в сутки.

Договором была предусмотрена 100% предоплата за полный месяц действия договора до 10 .04.08 (п. 4.4.1).

По данным истца, для исполнения обязательств по рассматриваемому договору между ним и Крестовоздвиженским Иерусалимским Ставропигиальным женским монастырем был заключен договор аренды помещения и оказания сопутствующих услуг. Его обязательства перед заказчиком были исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего на обозрение представлялся журнал регистрации проживающих и заявки на размещение.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате услуг истец настаивал на взыскании задолженности в размере 1 543 750,00руб. и 83 868,75 руб. пени за просрочку платежа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 421 ГК РФ, предусматривающей свободу заключения договора, возможность заключения договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, и статьи 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Размер задолженности ответчиком не опровергнут. Расчет пени составлен в соответствии с пунктом 5.2 договора об уплате заказчиком пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан был произвести оплату только за реально оказанные услуги, и необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплачивать ежемесячную стоимость проживания 25 человек рассмотрен судебной коллегией и отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Анализ содержания договора от 28.03.08 N ГС-1 позволяет сделать вывод о намерении сторон заключить договор, согласно которому заказчику предоставляются 25 мест для проживания гостей и работников заказчика и гостиничные услуги на весь период действия договора со стоимостью за сутки в 38 750 руб.

То обстоятельство, что заказчик не всегда использовал помещения, предоставленные ему по договору, свидетельствует о нарушении принятого им обязательства по использованию помещений в течение всего срока действия договора, установленного пунктом 1.4 договора, и не освобождает его от оплаты задолженности по договору.

Оснований для применения статьи 333ГК РФ об уменьшении размера пени судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.08 по делу N А40- 43056/08-53-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Т.К. Афанасьева И.В. Разумов