Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 09АП-706/2009

г. Москва

Дело N А40-37767/08-7-434

N 09АП-706/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипов В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владимирский брезент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008

по делу N А40-37767/08-7-434, принятое судьёй Белицкой С.В.

по иску ООО "Мартекс"

к ООО "Владимирский брезент"

о взыскании 1149199 руб. 31 коп.

при участии

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мартекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский брезент" о взыскании 1101337 руб. 03 коп. основного долга и 47862 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объёме в связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

При этом, заявителем жалобы указано, что количество и ассортимент поставленного товара не были согласованы сторонами, а акт о его приёмке по количеству и качеству не оформлен, что является основанием для освобождения ответчика согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации от предоставления встречного исполнения в виде оплаты продукции.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещёны о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 01.12.2006 между сторонами заключен договор купли-продажи N 12, согласно которому истец обязался передать в собственность покупателя товара, а ответчик принять этот товар и уплатить за него согласованную сторонами цену.

Пунктом 2.1 данного договора установлено, что ассортимент, количество, цена единицы товара с НДС определяются продавцом по согласованию с покупателем и отражаются в товарных накладных на каждую отдельную партию товара, являющихся приложением к настоящему договору и неотъемлемой его частью.

Пунктом 2.4 договора установлено, что проверка качества товара производится покупателем при получении товара от продавца.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приёмка товара покупателем по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара покупателю с сертификатами качества производится в соответствии с инструкциями о приёмке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утверждёнными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, от 29.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N 98 и оформляется актом.

Исполняя условия указанного договора, истец поставил ответчику товар, после частичной оплаты которого, общая сумма задолженности по его оплате составился 1101337 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д. 15-141), подписанными представителями сторон и заверенными их печатями.

Факт наличия указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара также подтверждён двухсторонними актами сверки расчетов от 01.01.2008 (т.1, л.д.9-11) и от 16.04.2008 (т.1, л.д. 12).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявителем жалобы не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств оплате товара, фактический размер задолженности не оспорен, возражений по количеству и качеству поставленного товара, в установленном договором порядке, не заявлено.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы о несогласовании сторонами количества и ассортимента поставленного товара, акт о приёмке которого по количеству и качеству не оформлен, что является основанием для освобождения ответчика согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации от предоставления встречного исполнения в виде оплаты продукции, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела с содержанию указанных условий договора в частности.

Положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по оплате, просрочка исполнения которых по состоянию на 12.05.2008 составила 149 дней, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для начислены истцом процентов за пользование чужими денежными в размере 47862 руб. 28 коп. и удовлетворении требовании об их взыскании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неуплаченная при подаче апелляционной государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 по делу N А40-37767/08-7-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Владимирский брезент" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова