Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 09АП-754/2009

г. Москва

Дело N А40-36663/08-38-101

06 марта 2009 года

N 09АП-754/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Россортсемовощ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008

по делу N А40-36663/08-38-101, принятое судьёй Полуэктовой Ф.Ф.

по иску конкурсного управляющего ФГУП "Россортсемовощ"

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации

о взыскании 4874755 руб. упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Бондарь А.В. по доверенности от 11.01.2009 N 14-8/4;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Россортсемовощ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании 4874755 руб. упущенной выгоды.

При этом истец обосновывает свои требования необоснованным хранением ответчиком после истечения сроков действия государственных контрактов на складе истца федерального фонда семян в размере 310,13664 тонн.

Решением от 07.11.2008 Арбитражный суд г. Москвы суд первой инстанции оказал в удовлетворении иска в полном объёме в связи с отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключённым сторонами государственным контрактам.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, заявителем жалобы указано, что после окончания действия государственных контрактов, ответчик не предпринял каких-либо действий направленных на реализацию семян или их передачу другим поставщикам, в связи с чем продолжал неправомерно занимать складские помещения истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленных письменных возражениях

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, сторонами были заключены государственные контракты от 16.11.2001 N 2208 с дополнительным соглашением к нему от 17.11.2002 N 1931/17, от 02.12.2002 N 1840/26 с дополнительным соглашением к нему от 24.12.2003 N 1597/17 и от 26.06.2002 N 683 с дополнительным соглашением к нему от 20.06.2003 N 756-А/17.

В соответствии с названными контрактами ФГУП "Россортсемовощ" обязался осуществить поставку семян в федеральный фонд семян, их ответственное хранение, страхование, обслуживание и отпуск из федерального фонда семян.

Являясь государственным заказчиком, ответчик обязался финансировать расходы поставщика по закупке, доставке, размещению семян на хранение, их страхованию, обслуживанию, отпуску из федерального фонда семян за счёт средств федерального бюджета в размере 45 миллионов рублей.

Обосновывая требования настоящего иска, заявитель жалобы указал, что в целях формирования и хранения федерального фонда семян он освободил помещение склада N 1 на первом этаже своего здания, закрепил за ним работников, а также сформировал и разместил на указанном складе 310,13664 тонн семян. Данное обстоятельство истец подтверждает актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2005, подписанным представителями истца и Федерального агентства по сельскому хозяйству.

Согласно указанным дополнительным соглашениям, данные государственные контракты прекратили свое действие с 01.01.2005, что сторонами не оспаривается, но семена федерального фонда семян продолжают храниться на складе N 1, в связи с чем истец несет убытки, поскольку помещение данного склада не может быть использовано в гражданском обороте.

С учётом изложенного, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы просил взыскать с ответчика упущенную выгоду, которую истец мог получить сдавая помещения склада N 1 в аренду.

Сумма подлежащей взысканию упущенной выгоды рассчитана истцом исходя из проведенной независимым оценщиком оценки рыночной стоимости арендной платы складского помещения в период с января 2005 по май 2008 года. Согласно содержанию представленного истцом отчета Компании "Золотоцвет" подлежащая взысканию сумма убытков составляет 4874755 рублей.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно содержанию пункта 5.9 государственных контрактов в случае расторжения (прекращения) государственного контракта с поставщиком, осуществляющим хранение федерального фонда семян, оставшиеся у этого поставщика запасы семян передаются в установленном государственным заказчиком порядке по актам приема-передачи на хранение другим поставщикам, осуществляющим хранение семян, с которыми Государственным заказчиком заключаются дополнительные договоры, регулирующие условия приема-передачи на хранение семян.

В свою очередь, пункт 5.10 государственных контрактов предусматривает, что в случае невозможности передачи имеющихся на хранении семян у поставщика, запасы семян федерального фонда семян реализуются по согласованию с государственным заказчиком путем продажи, в срок, не превышающий 30 дней с даты получения уведомления о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке или до даты прекращения срока действия государственного контракта, по договорным ценам не ниже минимальной рыночной цены, также согласованной с государственным заказчиком.

Средства, полученные от реализации, перечисляются в трехдневный срок платежными поручениями в доход федерального бюджета на счета территориальных органов Федерального казначейства Минфина России по месту юридического адреса поставщика.

По истечении срока действия государственных контрактов, закупленные в федеральный фонд семена не были переданы государственным заказчиком на хранение другим поставщикам, осуществляющим хранение семян.

При таких обстоятельствах указанные семена подлежали реализации истцом по согласованию с Минсельхозом России путем продажи по цене, не ниже минимальной рыночной цены, согласованной с ответчиком.

Так, согласно условиям указанных контрактов, в случае не передачи имеющихся на хранении семян, истец, в срок, не превышающий 30 дней до даты прекращения срока действия государственных контрактов, должен был направить в ответчику обращение о согласовании реализации семян и их продажной цены.

Вместе с тем, заявитель жалобы не представил доказательств направления в Минсельхоз России обращения о согласовании реализации семян и цены их реализации.

Заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, заявитель указал, что в период с января 2005 года по май 2008 года склад мог быть сдан в аренду третьим лицам, в результате чего истцом была бы получена выгода в размере 4874755 руб.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время, заявителем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии им необходимых мер и сделанных соответствующих приготовлениях с целью извлечения дохода в указанном размере и в указанный период, а также не подтверждена реальная возможность получения дохода от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между действиями Минсельхоза России и заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды, как и наступления последствий в виде неполучения дохода (арендной платы) за имущество также не доказаны заявителем жалобы.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что истец не представил доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственным контрактам, поскольку согласно их условиям обязанность государственного заказчика по согласованию продажной цены семян наступает только при получении соответствующего обращения поставщика, а доказательств таких обращений со стороны истца не представлено.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, а также предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал для этого какие-либо приготовления.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 по делу N А40-36663/08-38-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова