Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 09АП-872/2009

г. Москва

"16" марта 2009 г.

Дело N А40-61723/08-140-299

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Бройлер Рязани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2008г.

по делу N А40-61723/08-140-299, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ООО "Ветагро"

к ОАО "Бройлер Рязани"

о взыскании суммы долга в размере 391.450 руб. 01 коп. и пени в сумме 39.145 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Болдырева В.В. по доверенности от 11.01.2009г. N б/н

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Ветагро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Бройлер Рязани" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 391.450 руб. 01 коп. и пени в сумме 39.145 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2008г. заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 391.450 руб. 01 коп., пени в сумме 39.145 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10.111 руб. 90 коп.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, не представил доказательств погашения долга, неустойка в размере 39.145 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить неустойку, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 391.450 руб. 01 коп. и государственной пошлины в сумме 10.111 руб. 90 коп. ввиду оплаты ответчиком.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции в части взыскания пени законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда в части взыскания пени оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что сумма заявленной неустойки, исчисленная в размере 10% от общей суммы задолженности является соразмерной.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения в части взыскания суммы пени проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2008г. в части взыскания суммы пени в размере 39.145 руб. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ветагро" (продавец) и ОАО "Бройлер Рязани" (покупатель) заключен договор поставки товара от 02.02.2006г. N 2 (л.д. 26-31), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя ветеринарные препараты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условия договора.

На основании вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 391.450 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.05.2006г. N 26, от 24.05.2006г. N 27, от 06.06.2006г. N 29 (л.д. 32-34).

Оплата товара в сумме 391.450 руб. 01 коп. ответчиком не произведена.

В связи с неоплатой товара, поставленного в рамках договора поставки товара от 02.02.2006г. N 2, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2008г. исх. N 02 (л.д. 35), в которой просит ответчика в срок до 01.03.2008г. в добровольном порядке перечислить образовавшуюся сумму задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанностей по договору поставки товара от 02.02.2006г. N 2 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 391.450 руб. 01 коп. и пени в сумме 39.145 руб.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 391.450 руб. 01 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена подтверждено материалами дела, доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Размер неустойки определенный истцом составил 10% от общей суммы задолженности, что составило 39.145 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя апелляционной жалобы в пользу истца суммы долга в размере 391.450 руб. 01 коп., пени в размере 39.145 руб., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что представителем истца в судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 391.450 руб. 01 коп. и государственной пошлины в сумме 10.111 руб. 90 коп. в связи с уплатой указанных сумм.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца от части исковых требований, исследовав материалы дела и изучив полномочия представителя истца, пришел к выводу, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия указанного отказа от части исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении арбитражным судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствия нарушенного обязательства. Причем явную несоразмерность должен доказать ответчик.

Апелляционный суд, отказывая в применении ст. 333 ГК РФ, учитывает сумму основного долга, срок в течение которого не исполнялось обязательство, а также то, обстоятельство, что долг был погашен после вынесения судебного акта.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, сделанного по результатам исследования всех обстоятельств, влияющих на решение этого вопроса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Ветагро" от иска в части взыскания основного долга в сумме 391.450 руб. 01 коп. и государственной пошлины в сумме 10.111 руб. 90 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2008г. по делу N А40-61723/08-140-299 в части взыскания с ОАО "Бройлер Рязани" долга в сумме 391.450 руб. 01 коп. и государственной пошлины в сумме 10.111 руб. 90 коп. отменить.

Производство по делу N А40-61723/08-140-299 в части взыскания с ОАО "Бройлер Рязани" долга в сумме 391.450 руб. 01 коп. и государственной пошлины в сумме 10.111 руб. 90 коп. прекратить.

Взыскать с ОАО "Бройлер Рязани" в пользу ООО "Ветагро" пени в сумме 39.145 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2008г. по делу N А40-61723/08-140-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов