Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 09АП-909/2009

г. Москва

Дело N А40-59863/08-99-161

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Катуновым В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Аметист-99", Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008

по делу N А40-59863/08-99-161, принятое судьёй Карповой Г.А.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Аметист-99"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения налогового органа

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Находка

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Сурикова Н.А. паспорт 05 05 237247 по доверенности от 01.01.2009 N 0201-2009, Бучасов А.П. паспорт 05 02 858549 по доверенности от 01.01.2009 N 0101-2009;

от ответчика (заинтересованного лица) - Чесноков А.В. удостоверение УРN 398697 по доверенности от 11.03.2009; Ощипок П.О. удостоверение УРN 403404 по доверенности от 09.01.2008;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист-99" (далее - заявитель, общество) обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.07.2008 N 32 Э о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным указанного решения инспекции за исключением выводов о неподтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении реализации припасов на сумму 232 959 руб.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении инспекции в соответствующей части.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ. Указывает на то, что НТД N 090707/02232, на непредставление которой ссылается инспекция, налоговым органом не истребовалась. Копия данной НТД представлена заявителем в материалы дела, в связи с чем суд первой инстанции обязан был ее исследовать, ссылаясь при этом на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 28.01.2008 общество представило в инспекцию вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за налоговый период июль 2007 года, в которой по разделу 5 заявлена реализация по налоговой ставке 0 процентов на сумму 9 813 466 руб. и налоговые вычеты в сумме 1 653 915 руб. В разделе 3 декларации заявлены налоговые вычеты в общей сумме 13 145 378 руб.

К данной декларации был приложен пакет документов, предусмотренных п. 1 статьей 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (л.д. 103-106 том 2), а также документы, обосновывающие налоговые вычеты (том 5 л.д.92-96).

По итогам проведенной камеральной проверки инспекцией вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 25.07.2008 N 32 Э о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, доначислено к уплате 13 263 345 руб. налога и пени, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на сумму 3 302 372 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 2 652 669 руб.

Из представленных доказательств следует, что общество осуществляет покупку нефтепродуктов на внутреннем рынке с последующей реализацией их в виде припасов.

Как установлено п.п. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. В целях настоящей статьи припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

В оспариваемом решении инспекция ссылалась на взаимозависимость общества с ООО "Галс", осуществляющим аналогичную деятельность и состоявшим на учете в том же налоговом органе.

Данный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что инспекцией не обосновано, что наличие взаимозависимости между данными лицами повлияло или могло повлиять на правильность исчисления и уплаты налогов обществом.

В соответствии с п.1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации припасов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган). При вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов предоставляется таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей:

При вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов предоставляются копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания.

Усматривается, что заявителем был представлен контракт N 1005/06В от 10.05.2006 с компанией "LESTON PLUS S.A." (Панама) (л.д. 51-56 том 1).

Налоговый орган приводит доводы о том, что к указанному контракту обществом представлены следующие сообщения (заявки - подтверждения судовых бункеровок) на иностранном языке: N LP-010607-l от 01.06.2007 (т/х "GRISHA PODOBEDOV"), N LP-310507-3 от 31.05.2007 (т/х "SILVER OCEAN"), N LP-310507-4 от 31.05.2007 (т/х "GOLDEN OCEAN"), N LP-040607-2 от 04.06.2007 (т/х "ARKO FLY"), N LP-300507-3 от 30.05.2007 (т/х "ZHEN SONG 2"), N LP-080607-7 от 08.06.2007 (т/х "CENTURY BRIGHT"), N LP-150607-4 от 15.06.2007 (т/х "JIN LI"), N LP-220607-4 от 22.06.2007 (т/х "ZENITH WINNER"), N LP-250607-3 от 25.06.2007 (т/х "CENTURY BRIGHT"), N LP-280607-l от 28.06.2007 (т/х "GOLDEN RAINBOW"), N LP-280607-2 от 28.06.2007 (т/х "MING YANG"), N LP-060707-5 от 06.07.2007 (т/х "CENTURY BRIGHT"), N LP-090707-3 от 09.07.2007 (т/х "GRISHA PODOBEDOV"), N LP-130707-4 от 13.07.2007 (т/х "RYOFU"), N LP-160707-7 от 16.07.2007 (т/х "DONGJIN TOKYO"), отправленные" в адрес общества иностранным контрагентом "LESTON PLUS S.A." неустановленным способом (возможно по электронной почте), а также обществом представлены переводы указанных сообщений на русский язык, выполненные аттестованным переводчиком ТПП г. Находка (л.д. 78-оборот-79, 81-82, 86-оборот-87, 89-90-оборот-92, 94-оборот-95, 97, том 1).

Данные заявки, являющиеся неотъемлемой частью контракта, никем не заверены (нет подписей и печатей иностранного партнера) и представляют собой лист напечатанного текста на иностранном языке, а также, согласно изложенным в п. 2.1.1. решения фактам, обладают явными признаками фальсификации.

Инспекция пришла к выводу о том, что указанные выше сообщения-заявки "LESTON PLUS S.A." (приложения к контракту N 1005/06В от 10.05.2006) не относятся к представленному комплекту документов, обосновывающему применение налоговой ставки 0 процентов по НДС за июль 2007 (заявки не относятся к бункеровкам, заявленным как относящиеся к налоговому периоду июль 2007) также и по следующим основаниям.

По сообщению-заявке N LP-010607-l от 01.06.2007 (т/х "GRISHA PODOBEDOV") наименования и виды припасов указаны IFO (130CST)/RME25 MGO/DMA. Наименования и виды припасов в представленном переводе указанной заявки на русский язык - мазут (130 вязкость) RМЕ25 дизель/DMA,

По документам на фактический вывоз припасов - НТД и транспортным (товаросопроводительным) документам: наименования и виды припасов, указанные в сообщении-заявке, не соответствуют наименованиям и видам фактически вывезенных припасов в соответствии с НТД N 020607/01821 (мазут и топливо судовое маловязкое); наименования и виды припасов, указанные в сообщении-заявке, не соответствуют наименованиям и видам припасов, указанным в транспортном (товаросопроводительном) документе - ИМО Декларация о судовых припасах от 09.06.2007 (тяжелое топливо и дизельное топливо).

Таким образом, по мнению инспекции, наименования и виды припасов, фактически вывезенных в таможенном режиме перемещения припасов по НТД N 020607/01821, не соответствуют наименованию и видам припасов, указанным в сообщении-заявке, являющейся неотъемлемым приложением контракта, т.е. фактически по указанной НТД вывезены припасы, не указанные в контракте и его неотъемлемых приложениях.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом не представлен контракт со всеми приложениями и дополнениями, являющимися его неотъемлемыми частями) с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Кроме того, в действиях общества установлены признаки недобросовестности - фиктивность контракта и заявок к нему, умысел неправомерно воспользоваться налоговой ставкой 0 процентов по вычетами.

Инспекцией также установлено, что в данном сообщении-заявке в графе "Порт" указан порт прихода судна (порт в котором должна производиться бункеровка) - "Владивосток", тогда как фактическая отгрузка припасов в соответствии с НТД и прочими представленными документами произведена в порту "Находка, причал N 26, НМТП".

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что общество заранее знало о судне, о том, в какой порт данное судно прибудет, и в каком порту будет производиться его бункеровка, а также то, что для бункеровки данного судна обществу не требовались никакие заявки от иностранного заказчика.

По мнению налогового органа, фактически общество само, без участия иностранного заказчика, организовало бункеровку судна "GRISHA PODOBEDOV", а в дальнейшем, с целью придать сделке видимость законности и подвести данную сделку под критерии, установленные ст. 165 НК РФ, была изготовлена заявка от иностранного заказчика.

Аналогичные доводы приведены инспекцией в отношении всех остальных перечисленных выше сообщений-заявок.

Данные доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из пояснений представителей заявителя следует, что при заключении контракта стороны руководствовались международными источниками права - Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли продажи товаров (Венская конвенция), которой не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Он может доказываться любыми средствами, включая свидетельские показания" (ст. 11 Венской конвенции от 11.04.1980). Под письменной формой контракта конвенция понимает сообщения по телеграфу и телетайпу (ст. 13 Венской конвенции от 11.04.1980).

П. 3 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Российского законодательства, противоречащие международным соглашениям, не применяются.

Письменные заявки "LESTON PLUS S.A." вытекают из соглашения сторон и обычаев делового оборота, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях на совершение сделок (ст. 9 Венской конвенции от 11.04.1980).

В соответствии со ст. 60 Венской конвенции от 11.04.1980 обязанность покупателя принять поставку заключается в совершении им всех таких действий, которые можно было разумно ожидать от него для того, чтобы позволить продавцу осуществить поставку " принятии товара, а также обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться, согласно договору или согласно законам и предписаниям, для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа (ст. 60 Венской конвенции от 11.04.1980).

Во исполнение контракта "LESTON PLUS S.A." осуществило действия по оплате отгруженных припасов.

Следовательно, необоснованным является ссылка инспекции на то, что представленные заявки не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они никем не заверены.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что "LESTON PLUS S.A." не является ни судовладельцем, ни фрахтователем, в том числе не имеет никакого отношения к агентской деятельности каких-либо судовых компаний. "LESTON PLUS S.A." - это брокер, т.е. посредник при заключении сделок, специализирующийся по предоставлению определенного вида услуг - бункеровки. Компания-брокер представляет судовладельцам, фрахтователям, иным брокерам выгодные условия бункеровки - отсрочки и рассрочки по платежам, иные виды оплат и гибких систем скидок, урегулирование конфликтных ситуаций с поставщиком бункера, урегулирование вопросов связанных с количеством и качеством поставляемого товара (нефтепродуктов) и т.д.

Данная организация заключает бункерные контракты (заявки) с судовладельцами, фрахтователями судов, иными топливными брокерами в которых оговаривается существенные условия контракта - это отсрочка и рассрочка по платежам за бункеровку судов, иные виды оплат и скидок, в том числе это ценовая политика организации на международном рынке оказываемых услуг.

Ссылка инспекции на то, что заявки не относятся к рассматриваемому контракту, поскольку не совпадает наименование припасов, указанное в заявках, с наименованием припасов, указанным в неполной таможенной декларации и ИМО (декларации о судовых припасах), также не может быть принята во внимание.

Инспекция считает заявки "LESTON PLUS S.A." фиктивными (поддельными), причем наименования и виды товара (припасов) вывезенных в таможенном режиме припасов по НТД не соответствуют наименованию и видам товара (припасов) указанных в заявке.

Заявки между обществом и "LESTON PLUS S.A." представляют собой внутренние документы контрагентов, которые направлены на совершение сделок (ст. 9 Венской конвенции от 11.04.1980) с целью исполнения контракта.

Припасы, которые приняты на борт судов согласно бункерным распискам в соответствии с сообщениями-заявками "LESTON PLUS S.A." идентифицированы таможней. В дальнейшем оформлены НТД, на которых таможенный орган проставил штампы "Погрузка разрешена", "Выпуск разрешен", "Товар вывезен".

Из пояснений представителей заявителя следует, что данные заявки носили организационный характер, часть заявок сначала подавалась в устной форме, а затем пересылалась по электронной почте.

Отмеченные инспекцией расхождения в содержании заявок, представленных с первоначальной налоговой декларацией и со второй уточненной налоговой декларацией, объясняются заявителем тем, что в целях устранения отмеченных налоговым органом недостатков при камеральной проверке первоначальной декларации (в отношении отсутствия номера контракта и др.) по просьбе общества иностранный заказчик внес уточняющие данные в заявки, которые и были приложены к уточненной налоговой декларации.

В отношении отмеченных инспекцией расхождений в видах топлива судом установлено следующее.

Судовое топливо подразделяется на два вида: мазут (предназначен для главного двигателя) и дизельное топливо и гайзоль (предназначены для вспомогательных двигателей).

Согласно международной классификации мазут и дизельное топливо имеют следующие сокращенные наименования: мазут - IFO Intermediate Fuel Oil либо FO (мазут топочный); дизельное топливо - MGO либо MDO (Marine Diesel Oil / Marine Gas Oil), TCM -топливо судовое маловязкое.

В портах Дальнего Востока бункеровка судов, в том числе и под иностранным флагом, производится двумя видами топлива: мазутом, предназначенным для главного двигателя судна, топливом судовым маловязким дизельным (ТСМ) для вспомогательных двигателей, обеспечивающих жизнедеятельность судна.

Из пояснений представителей заявителя следует, что на профессиональном сленге дизельное топливо MGO/MDO может классифицироваться как DO, что соответствует русскому сокращенному варианту - ТСМ, данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Ссылка инспекции на то, что судовое топливо имеет иную классификацию, а также о том, что таможенные органы допустили вывоз за пределы Российской Федерации иных припасов, не указанных в заявках-сообщениях, не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как не подтвержденные доказательствами и основанные на предположениях доводы инспекции о том, что фактически общество само, без участия иностранного заказчика, организовало бункеровки судов в дальнейшем с целью придать сделке видимость законности и подвести сделки под критерии, установленные ст. 165 Кодекса, изготавливало заявки от иностранного заказчика.

В отношении выписок банка инспекция указала в решении, что выписками банка за 26.07.2007, 30.07.2007 и СВИФТ-сообщениями к ним (л.д. 71-75 том 1) не подтверждается факт поступления выручки от реализации припасов иностранному лицу по конкретному контракту N 1005/06В от 10.05.2006. В обоснование этого вывода инспекция ссылается на то, что в выписках не указано идентифицирующих признаков сделок по данному контракту (нет ссылки на номер контракта, на номера представленных инвойсов и т.д.).

Ссылки в графе 70 "Информация о платеже" (70: "Remittance Information") SWIFT - сообщений "BUNKER 99/07, 97/07, 95/07, 100/07, 103/07, 101/07, 108/07 .... 79/07, 81/07, 80/07, 83/07, 76/07, 87/07, 88/07, 92/07, 93/07", также не подтверждают поступление валютной выручки по рассматриваемому контракту, т.к. в представленном комплекте документов отсутствуют документы с данными номерами и наименованиями.

Утверждения общества о том, что ссылки в графе 70 "Информация о платеже" (70: "Remittance Information") SWIFT-сообщений, являются ссылками на номера инвойсов, инспекция отклонила, т.к. в комплекте документов по ст. 165 НК РФ представлены инвойсы с другими номерами, не соответствующими номерам указанным в СВИФТ-сообщениях.

Инспекция также указала в п.п. 2.1. решения, что инвойсы являются фиктивными, поскольку представленные со второй уточненной налоговой декларацией за июль 2007 года заверенные копии инвойсов существенно отличаются ("вписаны" номера контракта и визуально отличаются по оформлению) от оригиналов и копий этих же инвойсов, представленных с первоначально поданной налоговой декларацией за тот же период (л.д. 130,137,145 том 4, л.д.3,17, 24 32,104, ИЗ, 120,134,150 том 5).

Также на запрос инспекции филиал ОАО АКБ "Приморье" в г. Находке представил ответы N 01-1154 от 28.02.2008 и N 01-1123 от 26.02.2008 с приложением истребованных документов - заверенных копий инвойсов N 79/010607 от 01.06.2007, N 81/010607 от 01.06.2007, N 80/010607 от 01.06.2007, N 83/040607 от 04.06.2007, N 76/240507 от 24.05.2007, N 87/070607 от 07.06.2007, N 88/130607 от 13.06.2007, N 92/220607 от 22.06.2007, N 93/260607 от 26.06.2007, N 95/280607 от 28.06.2007, N 97/290607 от 29.06.2007, N 99/090707 от 09.07.2007, N 100/100707 от 10.07.2007, N 103/190707 от 19.07.2007, N 108/160707 от 16.07.2007.

В ходе осмотра инвойсов, представленных банком и сравнения их с инвойсами, представленными обществом в составе документов по ст. 165 НК РФ в подтверждение поступления сумм валютной выручки, установлено, что в первичных представленных банком инвойсах, отсутствует ссылка на контракт N 1005/06В от 10.05.2006, а в инвойсах, представленных в инспекцию, данная ссылка имеется. Также представленные банком и налогоплательщиком инвойсы, отличаются друг от друга по оформлению и содержанию.

Так, инвойс на бункеровку теплохода "RYOFU" представленный заявителем со следующим номером и датой: N 103/190707 от 19.07.2007, а инвойс на эту же отгрузку, представленный банком, имеет следующие номер и дату: N 103/130707 от 13.07.2007.

Из этого инспекция сделала вывод, что документами, представленными обществом в инспекцию и в банк, подтверждается фиктивность сделок и фальсификация пакета документов по ст. 165 НК РФ.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не могут служить достаточным основанием для отказа обществу в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, исходя из следующего.

Так, в разделе 2.2 решения инспекцией не оспаривается, что по каждой отгрузке припасов на счет общества поступила валютная выручка (в рублях) от "LESION PLUS S.A.", которую налоговая инспекция отразила в таблице.

Общество представило инспекции банковские выписки и свифт-сообщения, что является достаточным подтверждением поступления выручки согласно п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно: выписка банка от 26.07.2007 на сумму 217 600 USD по инвойсам: 95/280607, 97/290607, 99/090707, 100/100707, 103/130707, 108/160707, 108/160707, 101/110707, 100/100707, выписка банка от 30.07.2007 на сумму 229 540 USD по инвойсам: 79/010607, 81/010607, 83/040607, 76/240507, 87/070607, 88/130607, 92/220607,93/260607.

Пунктом 1.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центробанком России 03.09.2002 N 2-П установлено, что операции по списанию денежных средств с корреспондентского счета (субсчета) кредитной организации (филиала) или зачислению на этот счет подтверждаются выпиской из корреспондентского счета (субсчета) по форме приложения 27 к настоящему Положению.

Форма банковской выписки утверждена Центробанком России и не предусматривает ссылок на номера контрактов, инвойсов и других документов.

Идентификация валютной выручки банком осуществляется банками в соответствии с Инструкцией Центробанка России от 15.06.2004 N 117-И.

Пунктом 1.2 Инструкции N 117-И установлено, что резиденты - юридические лица при осуществлении валютных операций в иностранной валюте предоставляют в уполномоченный банк наряду с документами (предусмотренных п. 4 ст. 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ) справку об идентификации средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет резидента.

Эта справка является документом, подтверждающим совершение валютной операции. Форма и порядок ее составления приведены в приложении 1 к Инструкции N 117-И. Справка о валютных операциях может не предоставляться, а заполняться самим уполномоченным банком, если это предусмотрено договором банковского счета, заключенным с резидентом (п. 1.5 Инструкции N 117-И).

Таким образом, валютная выручка идентифицируется резидентом-налогоплательщиком), который подтверждает выручку документами перечисленными в п . 4 ст. 23 Закона о валютном регулировании

Инспекция в решении N 32 Э от 25.07.2008 не приводит доказательств того, что филиал ОАО АКБ "Приморье" г. Находка неправильно идентифицировал валютную выручку от "LESTON PLUS S.A.".

Отмеченные налоговым органом расхождения в содержании инвойсов, заключающиеся в том, что в инвойсы, представленные со второй уточненной налоговой декларацией, внесены данные о контракте, заявитель объяснил тем, что в целях устранения отмеченных налоговым органом недостатков при камеральной проверке первоначальной декларации (в отношении отсутствия номера контракта в банковских выписках, свифт-сообщениях и инвойсах.) по просьбе общества иностранный заказчик внес уточняющие данные в инвойсы, которые и были налоговой декларации.

В разделе 2.2. решения инспекция указала, что общество представило неполные таможенные декларации (заявки на погрузку припасов) с отметками таможни "Выпуск разрешен", "Товар вывезен".

Как установлено п.п. 4 п. 1 ст. 155 Таможенного кодекса Российской Федерации, перемещение припасов - это специальный таможенный режим, который регламентирован параграфом 3 главы 21 данного Кодекса. Припасы могут потребляться и использоваться во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации в количестве необходимом для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания судов (ст. 267 ТК РФ).

Экспорт товара согласно ст. 165 ТК РФ - это его вывоз с таможенной территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе, а перемещение припасов - это потребление (расход) припасов (п. 1 ст. 265 ТК РФ) в целях обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания судов при международной коммерческой перевозке товара. При этом припасы хотя и являются товаром, но они не предназначены для торгового оборота.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 165 НК РФ установлено, что при вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов предоставляется таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа.

Из Приказа ГТК России N 1000 от 19.10.2001, Приказа ФТС России N 1327 от 18.12.2006 следует, что под документом подтверждающим вывоз припасов следует рассматривать неполную таможенную декларацию (НТД).

В соответствии с п. 2 Приказа ГТК России N 1000 от 19.10.2001 декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которой таможенным органом принимается неполная таможенная декларация (НТД) в виде письменной заявки (заявок) на погрузку припасов (далее - заявка), составленной в произвольной форме.

После проверки сведений, содержащихся в заявке и представленных документах, должностное лицо таможенного органа разрешает погрузку товаров (припасов) на транспортное средство. При этом на всех экземплярах заявки (НТД) должностное лицо таможенного органа проставляет штамп "Погрузка разрешена", подпись, заверенную оттиском личной номерной печати, а также дату принятия решения о возможности выпуска товаров (припасов) в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов "Выпуск разрешен".

В подпункте в) п. 15 Приказа ФТС России N 1327 от 18.12.2006 указано, что в случае вывоза припасов на оборотной стороне таможенной декларации на припасы (НТД) ставится отметка "Товар вывезен".

Таким образом, вывоз припасов подтверждается неполной таможенной декларацией (НТД) на которой должны быть отметки таможенного органа: "Погрузка разрешена", "Выпуск разрешен", "Товар вывезен".

При рассмотрении настоящего дела установлено, что неполные таможенные декларации N 10702060/010607/00847, N 10702060/010607/00848, N 10702060/040607/00862, N 10702060/220607/01015, N10702060/010707/01081, N10702060/020707/01088, N10702060/090707/01149, N10702060/130707/01180, N10702060/160707/01195, N020607/01821, N090607/01904, N180607/01990, N10717020/050607/00102, N090707/02232 представлены налоговому органу.

В оспариваемом решении на стр. 16 налоговый орган указал, что по сообщению-заявке N LP-250607-3 от 25.06.2007 наименования и виды товаров (припасов), указанные в данной заявке, не соответствуют наименованиям и видам фактически вывезенных припасов в соответствии с НТД N 090707/02232 (мазут и топливо судовое маловязкое), указанная НТД не относится к данной отгрузке.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем не представлен контракт со всеми приложениями и дополнениями, являющимися его неотъемлемыми частями с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории РФ.

Усматривается, что судом первой инстанции в судебном решении допущена опечатка в номере НТД, не представленной заявителем в налоговый орган.

Так, судом первой инстанции указано о непредставлении НТД N 090707/02232.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что НТД N 090707/02232 не относится к сообщению-заявке N LP-250607-3 от 25.06.2007, а относится к сообщению-заявке N LP-0607-7-5 от 06.07.2007.

Изложенное подтверждается, в том числе, расчетом самого заявителя (т. 7, л.д. 130), из которого следует, что к данной отгрузке относится НТД N 260607/02091.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что НТД N 260607/02091 заявителем в составе комплекта документов в налоговый орган не представлялась, а была дважды представлена НТД N 090707/02232 по разным отгрузкам.

Следует признать, что представление полного пакета документов, определенного статьей 165 НК РФ, для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов непосредственно в суд не является поводом для принятия судом решения о признании незаконным отказа инспекции в возмещении налога, поскольку проверка законности решения о праве налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов проводится с учетом только тех документов, которыми она располагала.

Данная правовая позиция была высказана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1200/04, от 21.09.2005 N 4152/05, от 18.04.2006 N 16470/05.

Суд первой инстанции правомерно оценил законность оспариваемого решения налоговой инспекции с учетом тех предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, которые на момент вынесения решения были представлены обществом в инспекцию.

Является необоснованной ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О, поскольку, как видно из п. 1 мотивировочной части и п. 2 резолютивной части этого судебного акта, выводы суда касаются порядка представления документов для подтверждения налоговых вычетов, но не для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

В отличие от положений пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, положения ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации такую обязанность на налогоплательщика возлагают, документы, указанные в данной стать представляются налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с подачей налоговой декларации, т.е. являются обязательными к представлению в налоговый орган в силу указания закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что суд в данном случае должен оценивать законность и обоснованность решения налогового органа исходя из тех обязательных в силу НК РФ документов, которые заявитель должен был представить в инспекцию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании недействительным решения инспекции в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов на сумму реализации 232 959 руб. по НТД N 260607/02091.

Суд принимает во внимание, что отказ в применении налоговой ставки 0 процентов по вышеуказанным основаниям не лишает общество права на повторное представление в инспекцию надлежащим образом оформленного пакета документов в пределах установленного законодательством срока.

Допущенные судом первой инстанции опечатки в номере НТД не повлияли на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В разделе 2.1.4. решения инспекция указала, что общество не представило транспортные и товаросопроводительные документы с отметками пограничных таможенных органов подтверждающих вывоз припасов.

Инспекция ссылается на то, что на запрос в Торгово-промышленную палату г. Находка о представлении пояснений и документальном подтверждении нормативной документацией представленных переводов транспортных документов (GENERAL DECLARATION и SHIPS STORES DECLARATION) в части наименований видов реализованных припасов, а именно разногласий в представленных переводах получен ответ, согласно которому виды припасов, указанные в транспортных документах (GENERAL DECLARATION и SHIPS STORES DECLARATION) в виде буквенно-цифровых обозначений на иностранном языке (FO, DO, MGO, IFO), на русском языке обозначают совершенно различные виды припасов (топлива, ГСМ), а именно: FO - мазут; DO - дизельное топливо; IFO - промежуточное топливо; MGO - тяжелое дизельное топливо.

Таким образом, инспекция сделала вывод, что представленными обществом транспортными документами (GENERAL DECLARATION и SHIPS STORES DECLARATION) не подтверждается вывоз конкретных видов и наименований припасов, оформленных Владивостокской и Находкинской таможнями в таможенном режиме перемещения припасов по указанным выше заявкам на погрузку судовых припасов (неполным таможенным декларациям).

Также в ходе исследования транспортных (товаросопроводительных) документов, представленных обществом, инспекцией установлено следующее:

- на т/х "GRISHA PODOBEDOV" представлена декларация судовых запасов, оформленная на отход судна из порта "Находка" от 09.06.2007. В указанном документе отсутствуют (не читаемы) отметься таможенного органа, проставленные в месте убытия транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации, подтверждающие завершение таможенного оформления морского судна с указанием даты, заверенные подписью и оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа. Кроме того, виды припасов и их количество, указанные в данной декларации не соответствуют фактически отгруженным по НТД.

на т/х "SILVER OCEAN" представлена декларация судовых запасов (МО Ships Store Declaration) от 04.06.2007. В указанном документе отсутствуют (не читаемы) отметки таможенного органа, проставленные в месте убытия транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации, подтверждающие завершение таможенного оформления морского судна с указанием даты, заверенные подписью и оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа. Кроме того в данной декларации судовых запасов отсутствуют отметки "Приход" и "Отход", т.е. неясно, на приход или отход судна была заполнена данная декларация. Также виды припасов, указанные в данной декларации не соответствуют фактически отгруженным по НТД.

на т/х "GOLDEN OCEAN" представлена декларация судовых запасов (Ships Store Declaration) от 04.06.2007. Виды припасов, указанные в данной декларации, не соответствуют фактически отгруженным по НТД.

на т/х "ARKO FLY" представлена Ships Store Declaration (IMO) от 06.06.2007. В указанном документе отсутствуют (не читаемы) отметки таможенного органа, проставленные в месте убытия транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации, подтверждающие завершение таможенного оформления морского судна с указанием даты, заверенные подписью и оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа. Кроме того, в данной декларации судовых запасов отсутствуют отметки "Приход" и "Отход", т.е. неясно, на приход или отход судна была заполнена данная декларация. Также, виды припасов, указанные в данной декларации не соответствуют фактически отгруженным по НТД.

на т/х "ZHEN SONQ 2" представлено поручение на отгрузку экспортных товаров N 1 от 06.06.2007 г.. В указанном документе отсутствуют (не читаемы) отметки таможенного органа, проставленные в месте убытия транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации, подтверждающие завершение таможенного оформления морского судна с указанием даты, заверенные подписью и оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа. Кроме того, виды припасов и их количество, указанные в данной декларации не соответствуют фактически отгруженным по НТД.

на т/х "CENTURY BRIGHT" представлена Декларация судовых запасов от 10.06.2007. В указанном документах отсутствуют (не читаемы) отметки таможенного органа, проставленные в месте убытия транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации, подтверждающие завершение таможенного оформления морского судна с указанием даты, заверенные подписью и оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа. Кроме того, виды припасов и их количество, указанные в данной декларации, не соответствуют фактически отгруженным по НТД.

на т/х "JIN LI" представлен LIST OF SHIPS STORES от 20.06.2007. В указанном документе отсутствуют (не читаемы) отметки таможенного органа, проставленные в месте убытия транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации, подтверждающие завершение таможенного оформления морского судна с указанием даты, заверенные подписью и оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа. Кроме того, виды припасов и их количество, указанные в данной декларации не соответствуют фактически отгруженным по НТД.

на т/х "ZENITH WINNER" представлена SHIPS STORES DECLARATION без указания даты. В указанном документе отсутствуют (не читаемы) отметки таможенного органа, проставленные в месте убытия транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации, подтверждающие завершение таможенного оформления морского судна с указанием даты, заверенные подписью и оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа. Кроме того, виды припасов и их количество, указанные в данной декларации, не соответствуют фактически отгруженным по НТД. Также в данной декларации судовых запасов отсутствуют отметки "Приход" и "Отход", т.е. неясно, на приход или отход судна была заполнена данная декларация.

на т/х "CENTURY BRIGHT" представлена декларация судовых запасов от 29.06.2007. В указанном документе отсутствуют (не читаемы) отметки таможенного органа, проставленные в месте убытия транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации, подтверждающие завершение таможенного оформления морского судна с указанием даты, заверенные подписью и оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа. Кроме того, виды припасов и их количество, указанные в данной декларации, не соответствуют фактически отгруженным по НТД. Также указанная декларация не относится к отгрузке припасов по представленной НТД.

на т/х "GOLDEN RAINBOW" представлена SHIPS STORES DECLARATION без указания даты. В указанном документах отсутствуют (не читаемы) отметки таможенного органа, проставленные в месте убытия транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации, подтверждающие завершение таможенного оформления морского судна с указанием даты, заверенные подписью и оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа. Кроме того, виды припасов и их количество, указанные в данной декларации не соответствуют фактически отгруженным по НТД.

на т/х "MING YANG" представлена SHIPS STORES DECLARATION без указания даты. В указанном документах отсутствуют (не читаемы) отметки таможенного органа, проставленные в месте убытия транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации, подтверждающие завершение таможенного оформления морского судна с указанием даты, заверенные подписью и оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа. Кроме того, виды припасов и их количество, указанные в данной декларации, не соответствуют фактически отгруженным по НТД.

на т/х "CENTURY BRIGHT" представлена декларация судовых запасов от 29.06.2007. В указанном документе отсутствуют (не читаемы) отметки таможенного органа, проставленные в месте убытия транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации, подтверждающие завершение таможенного оформления морского судна с указанием даты, заверенные подписью и оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа. Кроме того, виды припасов и их количество, указанные в данной декларации, не соответствуют фактически отгруженным по НТД. Также указанная декларация не относится к отгрузке припасов по представленной НТД.

на т/х "GRISHA PODOBEDOV" представлена декларация судовых запасов, оформленная на отход судна из порта "Владивосток" от 10.07.2007. В указанном документе отсутствуют (не читаемы) отметки таможенного органа, проставленные в месте убытия транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации, подтверждающие завершение таможенного оформления морского судна с указанием даты, заверенные подписью и оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа. Кроме того, виды припасов и их количество, указанные в данной декларации, не соответствуют фактически отгруженным по НТД.

на т/х "RYOFU" представлена SHIPS STORES DECLARATION в указанном документе отсутствуют (не читаемы) отметки таможенного органа, проставленные в месте убытия транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации, подтверждающие завершение таможенного оформления морского судна с указанием даты, заверенные подписью и оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа. Кроме того, виды припасов и их количество, указанные в данной декларации не соответствуют фактически отгруженным по НТД.

на т/х "DONGJIN TOKYO" представлена SHIPS STORES LIST без указания даты. В указанном документе виды припасов не соответствуют фактически отгруженным по НТД.

На основании изложенного инспекция сделала вывод, что в комплекте документов по ст. 165 НК обществом представлены не соответствующие налоговому и таможенному законодательству транспортные документы, которые не могут служить подтверждением факта вывоза конкретных видов и количества припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации.

По мнению заявителя, транспортными документами, соответствующими требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 165 Кодекса, являются представленные заявки на погрузку припасов (НТД), поскольку данные документы одновременно являются и неполной таможенной декларация (НТД), и транспортным документом.

Согласно п. 2 Приказа ГТК России N 1000 от 19.10.2001 декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которой таможенным органом принимается неполная таможенная декларация (НТД) в виде письменной заявки (заявок) на погрузку припасов составленной в произвольной форме.

В силу п. 3 ст. 132 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

По мнению заявителя, из п. 2 Приказа ГТК России от 19.10.2001 N 1000, п. 15 Приказа ФТС России от 18.12.2006 N 1327 п. 4 п. 1 ст. 165 Кодекса, следует, что вывоз припасов подтверждается только неполной таможенной декларацией (НТД) на которой должны быть отметки таможенного органа: "Погрузка разрешена", "Выпуск разрешен", "Товар вывезен".

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы, поскольку подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса предусмотрено, что для подтверждения обоснованности налоговой ставки 0 процентов при вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов наряду с таможенной декларацией должны представляться копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания.

Инспекция в оспариваемом решении безосновательно отнесла SHIPS STORES DECLARATION и GENERAL DECLARATION к транспортным (товаросопроводительным) документам.

Международная морская организация (ИМО) - International Maritime Organization (IMO) (Конвенция ИМО, Лондон, 9 апреля 1965) установила перечень стандартных документов перевозчика, к которым отнесла следующие документы: документ о регистрации судна и его национальной принадлежности, общая декларация, декларация о грузе, договор морской перевозки, коносамент, судовая роль, декларация о судовых припасах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 30.11.2007 N 15701/07 по аналогичному спору между Инспекцией ФНС России по г. Находка и ООО "Аметист-99" указал, что по операциям бункеровки судов топливом ст. 165 Кодекса не требует представлять в комплекте подтверждающих документов стандартные документы перевозчика и доказательства использования морских судов, на которое было загружено топливо.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что товаросопроводительными документами в данном случае являются представленные обществом налоговому органу и в материалы дела бункерные расписки/накладные (л.д. 78, 86,94,103, ПО, 117,125,135-оборот том 1 и далее): GRISHA PODOBEDOV" MGO 20, IFO 60 от 02.06.2007, "SILVER OCEAN" MGO 14, IFO 50 от 03.06.2007, "GOLDEN OCEAN" MGO 20, IFO 65 от 03.06.2007, "ARCO FLY" MGO 20, IFO 70 от 05.06.2007, "ZHEN SONG 2" MGO 87 от 07.06.2007, "CENTURY BRIGHT" MGO 10, IFO 20 от 10.06.2007, "JIN LI" MGO 10, IFO 85 от 18.06.2007, "ZENITH WINNER" MGO 5, IFO 25 от 24.06.2007, "CENTURY BRIGHT" MGO 5, IFO 20 от 27.07.2007, "GOLDEN RAINBOW" MGO 15, IFO 50 от 01.07.2007, "MING YANG" MGO 25, IFO 75 от 02.07.2007, "CENTURY BRIGHT" MGO 5, IFO 20 от 09.07.2007, "GRISHA PODOBEDOV" MGO 15, IFO 30 от 10.07.2007, "RYOFU" MGO 15, IFO 60 от 14.07.2007, "DONGJIN TOKYO" MGO 35, IFO 60 от 16.07.2007.

Данные документы отвечают всем требованиям товаросопроводительных документов, т.к. в них отражены дата, порт поставки, причал, бункеровщик, наименование, количество и другие характеристики припасов. Передача бункерного топлива подтверждена подписями и печатями передающей и принимающей (капитан/старший механик судна) сторон.

При этом из системного толкования подпункта 4 п. 1 ст. 165 Кодекса не следует, что на копиях транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания, предоставляемых в подтверждение обоснованности налоговой ставки 0 процентов, должны проставляться отметки пограничных таможенных органов о вывозе товара.

Следовательно, представленными документами подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Судом первой инстанции также правомерно признаны необоснованными изложенные в решении инспекции доводы относительно неправомерности применения обществом налоговых вычетов.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что общество приобрело на внутреннем рынке в мае, июне 2007 г. нефтепродукты у следующих контрагентов: ООО "РН-Востокнефтепродукт" счет-фактура N РН000002926 от 25.05.2007, железнодорожная накладная N ЭГ 112103, паспорт качества N 55 от 24.05.2007, товарная накладная N РН000002943 от 25.05.2007, акт приема-передачи от 31.05.2007,409.59 тонн ТСМ на сумму 5 850 851.93 руб., в т.ч. НДС - 892 502.84 руб.; ООО "Аквент" счет-фактура N 188 от 30.06. 2007, товарная накладная N 188 от 30.06. 2007, 391.5 тонн ТСМ на сумму 5 833 350 руб., в т.ч. НДС - 889 833.05 руб.; ООО "Телемак" счет-фактура N 00000287 от 31.05. 2007, 1000 тонн IFO (мазут) на сумму 8 500 000 руб., в т.ч. НДС -1 296 610.17 руб.; ООО "Примэкспотранс" счет-фактура N 00000102 от 09.06. 2007, товарная накладная N 102 от 09.06. 2007, 1004.979 тонн IFO (мазут) на сумму 8 482 022.76 руб., в т.ч. НДС -1 293 867.88 руб.; ООО "Примэкспотранс" счет-фактура N 102 от 06.07.2007, товарная накладная N 125 от 06.07.2007, 500 тонн IFO (мазут) на сумму 4 265 000 руб., в т.ч. НДС -650 593.22 руб., итого: IFO 2504.979 тонн, ТСМ (MGO) 801.09 тонн.

В налоговой декларации за июль 2007 в графе 4 раздела 5 отражен налоговый вычет в сумме 1 653 915 руб., который сложился по следующим счетам-фактурам: ООО "РН-Востокнефтепродукт" N 000002926 от 25.05.2007 ТСМ по счету- фактуре 409.59 М/тонн отгружено 191 М/тонн, НДС 416 191.9 руб.; ООО "Аквент" N 188 от 30.06.2007 ТСМ по счету-фактуре 391.5 М/тонн отгружено 110 М/тонн, НДС 250 016.95 руб.; ООО "Телемак" N 287 от 31.05.2007 IFO по счету-фактуре 950.79 М/тонн отгружено 350 М/тонн, НДС 453 813.56 руб.; ООО "Примэкспотранс" N 102 от 09.06.07 IFO по счету-фактуре 1004.98 М/тонн отгружено 45 М/тонн, НДС 57 935.59 руб.; ООО "Примэкспотранс" N 102 от 09.06.2007 IFO по счету-фактуре 1005 М/тонн отгружено 150 М/тонн, НДС 193 118.64 руб.; ООО "Примэкспотранс" N 125 от 06.07.2007 IFO по счету-фактуре 500 М/тонн отгружено 145 М/тонн, НДС 188 672.03 руб.; общехозяйственные расходы НДС 94 166.32 руб.

Инспекция указывает в решении, что суммы НДС по вышеуказанным счетам-фактурам ранее уже были приняты обществом к вычету в полном объеме, а именно:

счет-фактура N РН000002926 от 25.05.2007 на сумму 5.850.851,93 руб. (в т.ч. НДС - 892.502,84 руб.) ООО "РН-Востокнефтепродукт" принят к вычету в налоговом периоде май 2007, отражен в книге покупок за май 2007 г., не восстановлен по книге продаж за июль 2007; счет-фактура N 188 от 30.06.2007 на сумму 5.833.350 руб. (в т.ч. НДС - 889 833,05 руб.) ООО "АКВЕНТ" принят к вычету в налоговом периоде июнь 2007;, отражен в книге покупок за июнь 2007, не восстановлен по книге продаж за июль 2007, счет-фактура N 00000287 от 31.05.2007 на сумму 8 500 000 руб. (в т.ч. НДС - 1.296.610,17 руб.) ООО "Телемак" принят к вычету в налоговом периоде май 2007, отражен в книге покупок за май 2007, не восстановлен по книге продаж за июль 2007, счет-фактура N 00000102 от 09.06.2007 на сумму 8.482.022,76 руб. (в т.ч. НДС - 1.293.867,88 руб.) ООО "Примэкспотранс" принят к вычету в налоговом периоде июнь 2007, отражен в книге покупок за июнь 2007, не восстановлен по книге продаж за июль 2007.

Инспекция указывает, что с учетом п. 3 ст. 172 Кодекса для принятия к вычету указанных сумм НДС в налоговом периоде июль 2007, ранее уже принятых к вычету в налоговых периодах май и июнь 2007, общество должно было восстановить данные суммы НДС, отразив их в бухгалтерском учете записью "Дебет сч. 19/Кредит сч. 68" и отразив в налоговой декларации по НДС.

При этом инспекция считает, что начисленные (восстановленные) суммы должны быть отражены в книге продаж, являющейся основанием для заполнения декларации по НДС, не позднее того налогового периода, в котором производится оформление региональными таможенными органами грузовых таможенных деклараций (неполных таможенных деклараций) на вывоз товаров (припасов) в режиме экспорта (перемещения припасов).

Поскольку до настоящего времени изменений в налоговую декларацию обществом не внесено, в регистрах бухгалтерского учета, а также в книге продаж восстановленный НДС не отражен, инспекция считает, что общество не имеет права на применение налоговых вычетов по НДС в июле 2007, заявленных по указанным счетам-фактурам.

Данные доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано в письме Минфина России от 11.11.2004 N 03-04-08/117, если до отгрузки товаров на экспорт организация приняла к вычету "входной" НДС, то не позднее налогового периода, в котором произведена отгрузка товара на экспорт и оформление таможенными органами таможенных деклараций в режиме экспорта, организация должна восстановить ранее принятый к вычету "входной" НДС по этим товарам.

Усматривается, что общество восстановило ранее принятый к вычету "входной" НДС в декларации по строке 200 раздела 3:

за июнь 2007 г. в сумме 2 578 782,09 руб. (л.д.120-127 том 2):

счет-фактура ООО "РН-Востокнефтепродукт" N 000002926 от 25.05.2007 ТСМ по счету-фактуре 409.59 М/тонн (отгружено 371 М/тонн, НДС - 866 484.15 руб.);

счет-фактура ООО "Телемак" N 287 от 31.05.2007 IFO по счету-фактуре 950.79 М/тонн (отгружено 950.79 М/тонн, НДС -1 232 805.27 руб.);

счет-фактура ООО "Примэкспотранс" N 102 от 09.06.2007 IFO по счету-фактуре счет-фактура ООО "Аквент" N 155 от 21.05.2007 IFO по счету-фактуре 239.21 M/тонн (отгружено 239.21 М/тонн, НДС - 313 809.77 руб.);

общехозяйственные расходы НДС -107 747.30 руб.

За июль 2007 в сумме 1 740 150 руб. (л.д.95-101 том 2):

счет-фактура ООО "Аквент" N 188 от 30.06.2007 ТСМ по счету-фактуре 391.5 М/тонн (отгружено 125 М/тонн, НДС - 284 110.17 руб.);

счет-фактура ООО "Аквент" N 207 от 16.07.2007 ТСМ по счету-фактуре 500 М/тонн (отгружено 135 М/тонн, НДС - 306 838.98 руб.);

счет-фактура ООО "Примэкспотранс" N 102 от 09.06.07 IFO по счету-фактуре 1005 М/тонн (отгружено 150 М/тонн, НДС - 193 118.64 руб.);

счет-фактура ООО "Примэкспотранс" N 125 от 06.07.2007 IFO по счету-фактуре 500 М/тонн (отгружено 260 М/тонн, НДС - 338 308.48 руб.);

счет-фактура ООО "Примэкспотранс" N 123 от 17.07.2007 IFO по счету-фактуре 900 М/тонн (отгружено 397 М/тонн, НДС - 519 598.98 руб.);

хозяйственные расходы НДС - 98 174.62 руб.

Довод налогового органа относительно того, что сумма налога не восстановлена обществом, документально не подтвержден.

Ссылка инспекции на то, что начисленные (восстановленные) суммы должны быть отражены в книге продаж, правомерно отклонена судом первой инстанции, как не основанная на нормах налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 153 Кодекса при применении налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. В связи с тем, что ставки НДС при реализации товаров на внутреннем рынке и в режиме экспорта различны (ст. 164 Кодекса), в целях правильного определения налоговой базы и исчисления налога на добавленную стоимость от их реализации общество ведет раздельный учет реализуемой продукции в разрезе применяемых ставок.

Согласно учетной политике, утвержденной обществом приказом от 30.12.2005 N 1-У (л.д.58-65 том 1), определяется пропорция стоимости отгруженных товаров, работ и услуг на внешний и внутренний рынок в общей стоимости выручки за отчетный период.

Доля НДС по общехозяйственным расходам распределяется пропорционально выручке, которая определяется в соответствии со статьей 167 Кодекса.

Входной НДС по товару предъявляется к вычету по каждой единице товара из количества, использованного для отправки на экспорт при условии оплаты и представления полного пакета документов, подтверждающий факт отгрузки на экспорт.

В бухгалтерском учете сторнированная (восстановленная) сумма налога на добавленную стоимость корректирует вычеты по НДС за налоговый (отчетный) период.

Налоговым кодексом не установлено отражение в книге продаж восстановленных сумм налога на добавленную стоимость в части суммы налога, приходящегося на товар, который вывезен в таможенном режиме экспорта.

Сумма налога на добавленную стоимость, отраженная в разделе N 5 декларации по НДС за июль 2007 восстановлена обществом к уплате в бюджет в момент отгрузки товара (перемещения припасов) на экспорт, как предписано письмом Минфина России от 11.11.2007 N 03-04-08/117 и письмом ФНС России от 09.08.2006 N ШТ-6-03/786@).

Также в решении инспекция указала на то, что вышеуказанные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, а именно:

счет-фактура N 188 от 30.06.2007 на сумму 5.833.350 руб. (в т.ч. НДС -889.833,05 руб ООО "АКВЕНТ" составлен с арифметическими ошибками, повлекшими занижение сумм НДС. Инспекцией установлено, что в указанном счете-фактуре неверно указаны показатели следующих граф: "стоимость товаров, всего без налога", "сумма налога", "стоимость товаров, всего с учетом налога", вследствие чего сумма НДС по данному счету - фактуре занижена. Кроме того, неверно указаны показатели граф "грузоотправитель и его адрес", "грузополучатель и его адрес", т.к. 391,5 тонна топлива, отгруженного в соответствии с данным счетом-фактурой, отгружалась в соответствии с условиями договора N А99-АКВ/2006 от 01.10.2006 с нефтебаз Приморского края, т.е. в качестве наименования и адреса грузоотправителя должны быть указаны реквизиты нефтебазы, нефтехранилища и т.д.. То же касается наименования и адреса грузополучателя. Это не позволяет проверить факты реального существования товара и его отгрузки;

счет-фактура N РН000002926 от 25.05.2007 на сумму 5.850.851,93 руб. (в т.ч. НДС - 892.502,84 руб.) ООО "РН-Востокнефтепродукт" подписан неустановленным лицом (лицом, не имеющим полномочий). В указанном счете-фактуре в строке "Руководитель организации" стоит подпись и расшифровка данной подписи "Фефелова Д.В.". Также в счете-фактуре есть ссылка на договор N 0330507/12Д от 26.12.2006, на основании которого выставлен счет-фактура. При исследовании данного договора инспекцией установлено, что от имени ООО "РН-Востокнефтепродукт" договор N 0330507/12Д от 26.12.2006 подписан по доверенности N 6/ВНП от 01.01.2006 заместителем

генерального директора (руководителя) по коммерческой работе Рожковым Владимиром Николаевичем.

счет-фактура N 00000287 от 31.05.2007 на сумму 8.500.000руб. (в т.ч. НДС - 1.296.610,17 руб.) ООО "Телемак" составлен с арифметическими ошибками, повлекшими занижение сумм НДС. Инспекцией установлено, что в указанном счете- фактуре неверно указаны показатели следующих граф: "стоимость товаров, всего без налога", "сумма налога", "стоимость товаров, всего с учетом налога", вследствие чего сумма НДС по данному счету - фактуре занижена. Кроме того, неверно указаны показатели граф "грузоотправитель и его адрес", "грузополучатель и его адрес", т.к. 1.000 тонна мазута, отгруженного в соответствии с данным счетом-фактурой, не могло быть отгружено с абонентского ящика N 7 (г. Находка, Центр), т.е. в качестве наименования и адреса грузоотправителя должны быть указаны реквизиты нефтебазы, нефтехранилища и т.д.. То же касается наименования и адреса грузополучателя;

счета-фактуры N 00000102 от 09.06.2007 на сумму 8.482.022,76 руб. (в т.ч. НДС - 18% 1.293.867,88 руб.) и N 00000125 от 06.07.2007 на сумму 4.265.000,00 руб. (в т.ч. НДС - 650.593,22 руб.) ООО "Примэкспотранс" составлены с арифметическими ошибками, повлекшими завышение/занижение сумм НДС. Инспекцией установлено, что в указанных счетах-фактурах неверно указаны показатели следующих граф: "стоимость товаров, всего без налога", "сумма налога", "стоимость товаров, всего с учетом налога", вследствие чего суммы НДС по данным счетам - фактурам завышены/занижены. Кроме того, неверно указаны показатели граф "грузоотправитель и его адрес", "грузополучатель и его адрес", т.к. 1.004,979 тонна мазута и 500 тонн мазута, отгруженные в соответствии с данными счетами-фактурами, не могло фактически отгружались с нефтебаз, нефтехранилищ и т.п., т.е. в качестве наименования и адреса грузоотправителя должны быть указаны реквизиты нефтебазы, нефтехранилища и т.д. То же касается наименования и адреса грузополучателя.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что указанные счета-фактуры сформированы в соответствии с договорами и спецификациями к договорам и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 168, п. 4 ст. 164 Кодекса, постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914: 1). Счет-фактура ООО "Аквент" N 188 от 30.06.2007 графа 3: 391.5 тонн (общее количество поставленного ТСМ)

графа 9: 5 833 350 руб. (стоимость поставленного ТСМ согласно договору поставки N А-А/251206 от 25.12.2006, приложение к договору N 15 от 30.06.2007: 391.5 тонн х 14 900 руб. = 5 833 350 руб.)

графа 8: 889 833.05 руб. (сумма налога определена расчетным методом - 5 833 350 х 18: 118 = 889 833.05 руб.)

графа 5: 4 943 516.95 руб. (стоимость товара без налога: 5 833 350 - 889 833.05 = 4 943 516.95 руб.)

графа 4: 12 627.12 руб. (расчетная цена за единицу измерения: 4 943 516.95 руб. : 391.5 тонн =12 627.12 руб.)

Таким образом, счет-фактура заполнен в соответствии с требованием ст. 169 Кодекса и не имеет ошибок, подобным образом заполнен счет-фактура N 207 от 16.07.2007.

графа 9: 4 265 000 руб. (стоимость поставленного IFO согласно договору поставки N 14/П от 29.05.2007, приложение к договору N2 от 03.07.2008 500 тонн х 8 530 руб. = 4 265 000 руб.)

графа 8: 650 593.22 руб. (сумма налога определена расчетным методом: 4 265 000 х 18:118 = 650 593.22 руб.)

графа 5: 3 614 406.78 руб. (стоимость товара без налога: 4 265 000 - 650 593.22 = 3 614 406.78 руб.)

графа 4 с/ф: 7 228.81 руб. (расчетная цена за единицу измерения: 3 614 406.78 руб. : 500 тонн = 7 228.81 руб.)

Таким образом, счет-фактура заполнен в соответствии с требованием ст. 169 Кодекса и не имеет ошибок. Аналогичным образом заполнены счета-фактуры ООО "Примэкспотранс": N 102 от 09.06.2007, N 123 от 17.07.2007 и т.д. 3). Счет-фактура ООО "Телемак"N 287 от 31.05.2007: графа 3: 1000 тонн (общее количество поставленного IFO)

графа 9: 8 500 000 руб. (стоимость поставленного IFO согласно договору поставки N 25 от 30.05.2007, приложение к договору N01/07 от 30.05.2008 1000 тонн х 8 500 руб. = 8 500 000 руб.)

графа 8: 1 296 610.17 руб. (сумма налога определена расчетным методом: 8 500 000 х 18: 118= 1296 610.17 руб.)

графа 5: 3 614 406.78 руб. (стоимость товара без налога: 8 500 000 - 1 296 610.17 = 7 203 389.83 руб.)

графа 4: 7 228.81 руб. (расчетная цена за единицу измерения: 7 203 389.83 руб. : 500 тонн = 7 203. 39 руб.)

Таким образом, счет-фактура заполнен в соответствии с требованием ст. 169 Кодекса и не имеет ошибок.

Сведения о грузоотправителях и грузополучателях заполнены в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, т.к. указаны адреса местонахождения грузоотправителей и грузополучателей в соответствии с их учредительными документами и данными ЕГРЮЛ.

В отношении правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 13 145 378 руб., заявленных в разделе 3 второй уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2007 инспекция указала, что общество не имеет права на применение налоговых вычетов в указанной сумме по следующим основаниям:

счета-фактуры, указанные в книге покупок за июль 2007, на общую сумму 52.601.079,90 руб. (в т.ч. НДС - 8 023 882,58 руб.), выставленные поставщиком ООО "РН-Востокнефтепродукт", не соответствуют ст. 169 Кодекса и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, т.к. подписаны неуполномоченным лицом. В указанных счетах-фактурах в строке "Руководитель организации" стоит подпись и расшифровка данной подписи "Фефелова Д.В.". Также в указанных счетах-фактурах есть ссылка на договор N 0330507/12Д от 26.12.2006, на основании которого выставлены указанные счета-фактуры. При исследовании данного договора инспекцией установлено, что от имени ООО "РН-Востокнефтепродукт" договор подписан по доверенности N 6/ВНП от 01.01.2006 заместителем генерального директора (руководителя) по коммерческой работе Рожковым Владимиром Николаевичем.

На основании изложенного инспекция сделала вывод, что фактически все указанные счета-фактуры, выставленные ООО "РН-Востокнефтепродукт" и внесенные в книгу покупок общества за ноябрь 2007, не подписаны руководителем поставщика (или иным уполномоченным на то лицом), т.к. Фефелова Д.В. не является руководителем организации, а ссылка в указанных счетах-фактурах на приказ, его дату и номер, (уполномочивающий на подписание счетов-фактур) или на доверенность отсутствует. Копии приказа или доверенности на данное лицо, подписавшее счета-фактуры, выставленные ООО "РН-Востокнефтепродукт", в инспекцию не представлены, хотя подтверждение правомерности применения заявляемых сумм налоговых вычетов по НДС налоговым законодательством возложено именно на налогоплательщика - счета-фактуры, указанные в книге покупок за июль 2007 г., на сумму 16.525.970 руб. (в т.ч. НДС - 2.520.910,68 руб.), выставленные поставщиком ООО "АКВЕНТ", не соответствуют ст. 169 Кодекса и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, т.к. составлены с арифметическими ошибками, повлекшими занижение сумм НДС. Инспекцией установлено, что в указанных счетах-фактурах неверно указаны показатели следующих граф: "стоимость товаров, всего без налога", "сумма налога", "стоимость товаров, всего с учетом налога", вследствие чего сумма НДС по данным счетам-фактурам занижена. Кроме того, неверно указаны показатели граф "грузоотправитель и его адрес", "грузополучатель и его адрес", т.к. 1.223,798 тонна топлива, отгруженного в соответствии с данными счетами-фактурами, отгружались в соответствии с условиями договора N А99-АКВ/2006 от 01.10.2006 с нефтебаз Приморского края, т.е. в качестве наименования и адреса грузоотправителя должны быть указаны реквизиты нефтебазы, нефтехранилища и т.д.. То же касается наименования и адреса грузополучателя.

Счет-фактура N 00000125 от 06.07.2007, указанный в книге покупок за июль 2007, на сумму 4.265.000 руб. (в т.ч. НДС - 650.593,22 руб.), выставленный поставщиком ООО "Примэкспотранс", не соответствует ст. 169 Кодекса и не может служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Установлено, что данный счет-фактура был принят к вычету дважды в рассматриваемом налоговом периоде июль 2007 г., т.е. он включен полностью в состав налоговых вычетов по разделу 3 второй уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2007 г., и одновременно включен в состав налоговых вычетов по разделу 5 этой же декларации.

Счет-фактура N 00000123 от 17.07.2007, указанный в книге покупок за июль 2007 г., на сумму 7.678.554,42 руб. (в т.ч. НДС - 1.171.304,91 руб.), выставленный поставщиком ООО "Примэкспотранс", не соответствует ст. 169 Кодекса и не может служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, т.к. составлен с арифметическими ошибками, повлекшими завышение/занижение сумм НДС. Инспекцией установлено, что в указанном счете-фактуре неверно указаны показатели следующих граф: "стоимость товаров, всего без налога", "сумма налога", "стоимость товаров, всего с учетом налога", вследствие чего сумма НДС по данному счету -фактуре занижена. Кроме того, неверно указаны показатели граф "грузоотправитель и его адрес", "грузополучатель и его адрес", т.к. 894,936 тонн мазута, отгруженные в соответствии с данными счетами-фактурами, фактически отгружались с нефтебаз, нефтехранилищ и т.п., т.е. в качестве наименования и адреса грузоотправителя должны быть указаны реквизиты нефтебазы, нефтехранилища и т.д.. То же касается наименования и адреса грузополучателя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы по основаниям, изложенным выше, поскольку установлено, что счета-фактуры составлены без арифметических ошибок; в счетах-фактурах правильно указаны наименование грузоотправителей и грузополучателей; НДС к вычету не был заявлен дважды, поскольку ранее принятые к вычету суммы НДС были восстановлены обществом в налоговой декларации за проверяемый период.

Что касается довода о подписании счетов-фактур ООО "РН-Востокнефтепродукт" неуполномоченным лицом, то из представленных доказательств следует, что полномочия лица, подписавшего счета-фактуры - ведущего менеджера Фефеловой Д.В. подтверждены приказом от 09.03.2007 N 114 (л.д. 52 том 2).

Суд первой инстанции также правомерно указал, что доводы о препятствиях, которые общество чинило инспекции при проведении проверки (неявке руководителя для дачи объяснений и допросов, непредставление письменных объяснений по возникающих у инспекции вопросам) не могут служить основанием для признании решения законным и обоснованным, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено Кодексом в качестве основания для отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов или налоговых вычетов.

Указанным обстоятельством судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и ст. ст. 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 по делу N А40-59863/08-99-161 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Аметист-99" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Е.А. Птанская