Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 09АП-906/2009

г. Москва

Дело А40-64028/08-54-470

"16" марта 2009 г.

N 09АП-906/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Лящевского И.С., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Гильдия предприятий коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008г.

по делу N А40-64028/08-54-470, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., арбитражными заседателями Акимкиным А.В., Нижниковым Е.В.

по иску НП "Гильдия предприятий коммунального хозяйства"

к ответчику ГУП "Доринвест"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Челнокова И.Ю.

от ответчика: Коробова И.В.

УСТАНОВИЛ:

заявлены требования о признании недействительным договора от 01.01.2003г. N 335 на аренду техники и оборудования, заключенного между Некоммерческое партнерство "Гильдия предприятий коммунального хозяйства" и Государственным унитарным предприятием города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявленные истцом основания для признания сделки недействительной не подтверждены материалами дела.

Ответчиком ГУП "Доринвест" заявлено о применении срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, его исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы по иску Чижова А.А. к НП "Гильдия предприятий коммунального хозяйства" о признании сделки недействительной.

Требования истца заявлены в пределах срока исковой давности. Истец неоднократно указывал суду о том, что о совершении сделки он узнал только в 2008 году при рассмотрении дела N 2-733/08 в Басманном районном суде г.Москвы.

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просит оставить его без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Доринвест" (Арендодатель) и НП "ГПКХ" (Арендатор) заключен договор от 01.01.2003г. N 335 на аренду техники и оборудования, указанного в Приложении N1 (п. 1.1, Приложение N1). Срок действия договора установлен с 01.01.2003г. по 01.01.2013 (п. 1.2).

Основанием для признания сделки недействительной истцом заявлено о нарушении при его заключении ст.606,607,611 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор не содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее сдачу в аренду арендатору в качестве объекта аренды.

Между тем, в пункте 1.1. договора сторонами установлено, что перечень оборудования и размеры арендной платы устанавливаются в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. В материалы дела также представлены акты приема передачи механизмов и оборудования из которых следует, часть оборудования возвращена истцу по актам приема-передачи от 14.11.2003г. (л.д. 21-24,26,28), 16.06.2006 (л.д. 25,27,31), 01.07.2004г. (л.д. 16,18-20,11-29,30,32)

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании договора недействительным, исходя из основания заявленного истцом о признании сделки недействительной.

Кроме того, ответчиком ГУП "Доринвест" заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно пункту 32 Постановления пленума верховного суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Таким образом, согласно пункту 1 ст.181 Гражданского кодекса РФ иски о признании сделки ничтожной сделки недействительной может быть предъявлен в течении 3 лет со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку истец является стороной сделки, то он должен был знать о нарушении прав в момент ее совершения, то есть 01.01.2003 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Высшего арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его заявление о приостановлении производства по делу также несостоятелен, поскольку основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения его до вступления в законную силу решения суда по другому делу. Невозможности рассмотрения данного дела, исходя из оснований исковых требований заявленных истцом, до рассмотрения Тверского районного суда г. Москвы дела по иску Чижова А.А. к НП "Гильдия предприятий коммунального хозяйства" о признании сделки недействительной не установлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и недоказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, ст.82, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008 года по делу N А40-64028/08-54-470 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Т.Ю. Левина