Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 09АП-908/2009

г. Москва

Дело N А40-57422/08-65-506

N 09АП-908/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2008 года

по делу N А40-57422/08-65-506, принятое судьей Крыловой В.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Сургутэкс" и Общество с ограниченной ответственностью "КИНЕФ",

о взыскании 177519 руб. 86 коп.

при участии

от истца: Тарасова И.А. по дов. N 3-3369 от 24.11.2006;

от ответчика: Горелов Д.В. по дов. N 1781- Д от 11.09.2008;

от третьих лиц: от ООО "Сургутэкс" - не явился, извещен; от ООО "КИНЕФ" - Самохвалов И.И. по дов. N 12 от 31.12.2008.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" с требованием о взыскании 177519 руб. 86 коп. основного долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара в количестве, предусмотренном заключённым сторонами договором от 18 апреля 2006 года N 111-06-П 37721021РЖДС/128. Так, истцом указано, что при приемке поставленного ответчиком дизельного топлива грузополучателем установлена недостача продукции с учетом норм естественной убыли и погрешности измерений на общую сумму 175739 руб. 64 коп., грузоотправителем которой выступало ООО "Кинеф".

Также истец просил взыскать понесённые им в связи с недопоставкой товара расходы по транспортировке и охране груза в сумме 1780 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объёме в связи с наличием в материалах дела документального подтверждения недостачи товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.

При этом, заявителем жалобы указано, что акты о приёмке продукции составлены с нарушением требований инструкции П-6, утверждены и подписаны неуполномоченными лицами, при том, что приёмка товара произведена в одностороннем порядке с применением ненадлежащего метода измерения массы товара без извещения представителя ответчика

В судебном заседании представитель ответчика и ООО "КИНЕФ" поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных возражениях на неё.

Из содержания данных возражений следует, что изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика противоречат материалам дела, а приёмка спорного товара была произведена с соблюдением требований действующих нормативно-правовых актов.

Представитель ООО "Сургутэкс" для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом, по факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, ОАО "РЖД" (покупатель), ОАО "Сургутнефтегаз" (продавец) и ООО "Сургутэкс" (агент) заключен договор от 18 апреля 2006 года N 111-06-П РЖДС 37721021 ПРЖДС/128 о поставке дизельного топлива.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товара регулирует раздел 9 договора, по условиям которого приемка товара по количеству осуществляется получателем по товаросопроводительным документам (железнодорожной накладной, товарной накладной, отгрузочной спецификации, описи, упаковочным листам, сертификатам (паспортам) качества (соответствия) и т.п.).

Согласно положениям пункта 9.4 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с пунктами 3-5, 11-13, 22-28 Инструкции о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 и пунктов 3-5, 13-14, 25-31 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966. Вышеназванные инструкции рассматриваются и применяются сторонами как условия договора о порядке приемки поставленного товара.

В случае обнаружения при приемке покупателем (или получателями) товара недостачи, несоответствия качества товара требованиям стандартов, технических или согласованных условий, скрытых недостатков товара или несоответствия согласованному ассортименту (номенклатуре) товара, покупатель (получатель продукции) обязан в течение 2 дней с даты обнаружения недостачи уведомить об этом грузоотправителя и произвести приемку товара с соблюдением порядка, предусмотренного инструкциями П-6, П-7.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик не может быть признан лицом, виновным в утрате, недостаче принятого для перевозки груза, поскольку установлено, что груз, прибыл в исправном вагоне с исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о не сохранности груза.

В рамках исполнения данного договора ответчик произвёл поставку дизельного топлива зимнего в цистерне N 72431661 по железнодорожным накладным N ЭТ232384 и N ЭТ233051, а также в цистерне N 73507014 по железнодорожным накладным N ЭТ051257 и N ЭТ051390, в адрес грузополучателя - Локомотивного депо Тверь октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Грузоотправителем данной продукции являлся ООО "КИНЕФ".

Отправленный в цистерне N 72431661 товар прибыл на станцию назначения в исправных цистернах с исправными ЗПУ отправителя, что подтверждено отметками на железнодорожных накладных N ЭТ233051 и N ЭТ051390, проставленных в соответствии с пунктом 25.1. Правил выдачи грузов на железнодорожном. транспорте (утверждёнными приказом МПС России от 18.06.2003 N 29).

В ходе состоявшейся 15.01.2006 приемки продукции по количеству и проведении замеров в цистерне N 72431661 грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива, в связи с чем приемка была приостановлена для вызова представителя грузоотправителя.

Так, в адрес 3-го лица и ответчика были даны телеграммы N 314 от 15.01.2006, N 17 от 17.01.2006, в которых третьим лицам было предложено принять участие в совместной приемке продукции, поступивших в цистерне N 72431661.

В связи с неявкой представителей ответчика и 3-го лица приёмка продукции была возобновлена с участием независимого представителя Козьякова СМ., полномочия которого подтверждены удостоверением N 3/1 от 15.01.2006 и выпиской из протокола общего собрания профкома Локомотивного депо Тверь N 7 от 15.01.2006.

По результатам данной приёмки продукции была подтверждена недостача, размер которой с учетом норм естественной убыли и погрешности измерений составил 3157 кг., что подтверждено актами приемки б/н от 15.01.2006, N 20 от 18.01.2006, составленными в соответствии с пунктом 9.4 договора. Стоимость недопоставленного товара составила 54575 руб. 06 коп., и рассчитана на основании счета-фактуры N 780035 от 12.01.2006.

В связи с оплатой расходов по транспортировке груза истец понес убытки в размере 546 руб. 28 коп., что подтверждено расчетом, произведённым истцом на основании счета-фактуры ответчика N 780036 от 12.01.2006.

Кроме того, 08.01.2006 в ходе приемки продукции по количеству и проведении замеров в цистерне N 73507014 грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива, в связи с чем приемка была также приостановлена для вызова представителей грузоотправителя.

В адрес 3-их лиц были даны телеграммы N 114 от 08.01.2006 и N 11 от 12.01.2006, в которых третьим лицам было предложено принять участие в совместной приемке продукции поступившей в цистерне N 72431661.

В связи с неявкой представителей третьих лиц приемка товара была возобновлена с участием независимого представителя Панова Б.В., полномочия которого подтверждены удостоверением N 10/12 от 08.01.2006, выпиской из протокола общего собрания профкома Локомотивного депо Тверь N 7 от 08.01.2006.

По результатам данной приемки товара была установлена его недостача, размер которой с учетом норм естественной убыли и погрешности измерений составил 7009 кг., что подтверждено актами приемки б/н от 08.01.2006, N 19 от 11.01.2006, составленными в соответствии с пунктом 9.4 договора.

При этом, стоимость недопоставленной продукции составила 121164 руб. 58 коп., и была рассчитана на основании счета-фактуры N 780005 от 03.01.2006. Кроме того, в связи с оплатой расходов по транспортировке груза истец понес убытки в размере 1233 руб. 94 коп. в соответствии с расчетом убытков, произведённым на основании счета-фактуры ответчика N 780006 от 03.01.2006.

С учётом изложенного, общая стоимость недостающей продукции составила 175739 руб. 64 коп., а расходы истца по транспортировке - 1780 руб. 22 коп.

Следует также отметить, что грузополучатель не имел возможности привлечь к участию в первичных приемках цистерн представителей грузоотправителя и поставщика, поскольку их представители груз не сопровождали, а грузополучатель не знал и не мог предполагать, что в ходе приемки цистерн будет выявлена недостача.

Оплата поступившей продукции была произведена истцом на основании счета ответчика N 111/28 от 30.12.2005, что подтверждено платежными поручениями N 2074, N 31935, N 217, N 1763, N 31560 и заявителем жалобы не оспаривается.

В предусмотренном пунктом 12.2 договора порядке, в адрес ответчика направлялись претензии N 15-14/801 от 18.04.2007, N 15-14/802 от 18.04.2007, которые остались без ответа и удовлетворения, что подтверждено письмами ответчика N 12-8627 от 28.04.2007, N 12-8863 от 24.05.2007.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В свою очередь, возражения заявителя жалобы, заявленные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не могут служить достоверным подтверждением факта отсутствия недостачи, поскольку при приемке товара истцом были соблюдены требования договора и инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6.

Доводы заявителя жалобы о том, что в актах о приёмке продукции не отражено наименование поставщика, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в указанных железнодорожных накладных сведения об ответчике как о поставщике отсутствовали. Кроме того, данный факт не имеет существенного значения для настоящего дела при изложенных обстоятельствах и не опровергает содержание указанных актов приёмки. При этом, заявитель жалобы не указал, какие именно принадлежащие ему при приемке права были нарушены вследствие вышеуказанных несоответствий.

Довод заявителя жалобы о том, что приемка продукции по количеству произведена получателем с участием неправомочных представителей, также подлежит отклонению, поскольку полномочия представителей общественности подтверждаются удостоверениями и выписками из протокола общего собрания профкома Локомотивного депо Тверь.

Из содержания пункта 9.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий) применение ГОСТ 8.595-2004 было согласовано сторонами только в части определения пределов допустимой погрешности измерений. При этом, обязательное применение в ходе приемки продукции ГОСТ 8.595-2004 никакими нормативными актами не регламентировано, а согласно инструктивными указаниями Госарбитража СССР от 31.12.1982 N И-1-6 и от 29.03.1968 N И-1-9, которые согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.04.1992 N 7 действуют в части не противоречащей действующему законодательству, предусмотрено, что если недостача груза на станции назначения превышает сумму нормы естественной убыли и нормы расхождения в показаниях весов (нормы точности взвешивания), то из недостачи исключается только норма естественной убыли.

Тем не менее, в интересах поставщика, грузополучатель при определении размера недостачи учел и естественную убыль и погрешность измерений, при том, что нормы естественной убыли определялись согласно пояснениям истца в соответствии с постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40, а погрешность измерений в соответствии с подпунктом 5.1 ГОСТа 8.595-2004.

При этом, выявленная недостача значительно превысила допустимый предел погрешности измерений, которая по цистерне N 7350701 составила 31 кг,, а по цистерне N 72431661 - 27 кг.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец при определении пределов погрешности измерений не руководствовался ГОСТом 8.595-2004 не подтверждена достоверными доказательствами.

Согласно пункту 4.5 ГОСТа 8.595-2004 при косвенном методе статических измерений массу продукта определяют по результатам измерений уровня продукта, его плотности и температуры, а также объема продукта (по градуировочной таблице меры вместимости с использованием результата измерений уровня продукта).

Как следует из материалов дела в актах имеется ссылка на использование статического объемно-массового метода определения массы, предусмотренного ведомственным актом - Инструкцией о порядке и методах измерений при учетных операциях с нефтепродуктами на предприятиях федерального железнодорожного транспорта, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации 15.09.2000 за номером ЦТ-781 и согласованной генеральным директором Российского центра испытаний и сертификации (РОСТЕСТ - МОСКВА) 10.07.2000.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.7 - 2.10 данной инструкции при применении указанного в акте метода определения массы нефтепродукта в железнодорожных цистернах используется та же, что и ГОСТе методология исчисления массы, основанная также на измерении уровня нефтепродукта, его температуры и плотности, и установлении объема по градуировочным таблицам согласно результатам измерений уровня наполнения емкости.

Довод ответчика о недостоверности замеров опровергается материалами дела, в которых имеются документы, свидетельствующие об исправности приборов, а именно: заверенные копии свидетельств о поверке ареометра и метрштока, номера свидетельств указаны в актах приемки.

Кроме того, заключённым сторонами договором не предусмотрено условие о необходимости вызова представителя поставщика или грузоотправителя для совместной приёмки груза при установлении расхождений по количеству.

Так, из содержания пункта 9.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что получатель обязан в течение 2 дней с даты обнаружения недостачи уведомить об этом грузоотправителя.

Исполнение указанного условия договора подтверждено направленными истцом в адрес грузоотправителя телеграммами, а также письмами ДС Кириши N 6 от 16.01.2006, N 3 от 09.01.2006, отчетами факса и выписками из журнала регистрации факсов. При этом, особый порядок направления телеграмм сторонами не согласован.

В свою очередь, отсутствие подписи руководителя на акте приемки N 20 от 18.01.2006 в грифе "утверждаю" не может служить доказательством его недействительности, поскольку данный акт подписан всеми членами комиссии, а также начальником ТЧ-3 Октябрьской железной дороги Саперова А.В. и заверен печатью Локомотивного депо Тверь.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий участника комиссии по приёмке товара Попсуева А.Н. противоречат представленным в материалы дела удостоверениям N :6/12 и N 1/1 на право участия в приёмке продукции по количеству, выданным на основании решений собрания учредителей ООО "Новинтех-Волга" и заверенным печатью указанной организации.

Оценив в совокупности доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи ответчиком в нарушение договора поставки истцу меньшего количества товара, чем определено договором, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости недопоставленного товара, а также на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде расходов по перевозке и охране груза.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2008 года по делу N А40-57422/08-65-506 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова