Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 09АП-993/2009

г.Москва

Дело N А40-47209/08-137-495

N 09АП-993/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "Пари"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008г.,

принятое судьей Лобко В.А.

по делу N А40-47209/08-137-495

по иску ОАО "РОСНО" к ОАО "СК "Пари"

о взыскании 120.000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российское акционерное народное общество "РОСНО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытое акционерное общество Страховая компания "Пари" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 руб.

Решением суда от 27.10.2008г. по делу N А40-47209/08-137-495 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из наличия страхового случая, доказанности размера ущерба, ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требований ст.ст.п. 4 ст. 931, 965, 1079 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу и просил решение суда отменить.

Указал, что решение суда принято без учета имеющихся в деле доказательств, что согласно акту N 003122 от 14.07.2006г., составленного ОАО "АВТОДОМ" помимо ремонта связанного с устранением повреждений, полученных в результате ДТП произведены работы, не вызванные последствиями ДТП. Поскольку истец не обеспечил предоставление автомашины для осмотра не представляется, по -мнению, заявителя установить точный размер износа транспортного средства.

Заявитель жалобы опередил сумму подлежащую выплате в размере 76614 руб. 97 коп. и указал, что до подачи иска истцом была получена от ответчика сумма в размере 79011 руб. 23 коп.

В судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны исходя из следующего:

В результате данного ДТП автомобиль марки "БМВ", регистрационный знак Е 309 АО 177 получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2006. выданной инспектором 1-ый БП ДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы (л.д. 12,13).

Автомобиль "БМВ", регистрационный знак Е 309 АО 177, был застрахован в ОАО "РОСНО" по договору страхования по риску "ущерб", что подтверждается страховым полисом N Т31 -2573405/1 (л.д. 9)

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 120 953 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением N 56589 от 07.11.2006г. (л.д. 8).

Объем и характер повреждений автомобиля "БМВ" был описан ООО АВТОПОЛИС" о чем 20.06.2006г. года был составлен акт осмотра транспортного средства N 0006245 (л.д. 14).

В соответствии с договором страхования истец, признав случай страховым, согласно условиям договора, оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 120953 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением N 52147 от 10.06.2008г. (л.д. 5).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается заказом-нарядом, актом приема-передачи выполненных работ от 14.07.2006г. N 003122, счет-фактурой 00008708, счет N 2931 от 17.07.2006г. составленными ОАО АВТОДОМ" (л.д. 16-20).

Пунктом 1 ст. 1064 предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стребелева А.В., управлявшего автомобилем "Мерседес", регистрационный знак О 179 ЕУ 97, нарушившего п.п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2006г. года (л.д.13).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Стребелева А.В., была застрахована в ОАО СК "Пари" на основании страхового полиса ААА N 021377775, что не оспаривается заявителем.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 (далее - Правила), положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.042002 года N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты апелляционный суд на основании пункта 2 ст.13 АПК РФ руководствуется данным Законом как актом имеющим большую юридическую силу.

В этой связи довод ответчика о необходимости при определении размера восстановительных расходов учитывать износ деталей подлежит отклонению.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, на основании указанных норм права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о проведении работ не связанных с последствиями ДТП на основании Акта N 003122 от 14.07.2006г. несостоятельна, поскольку состав и размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного ТС, которые и находятся в причинной связи с ДТП (страховым случаем), определены судом первой инстанции с учетом изучения всех документов дела в совокупности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о перечислении истцу суммы в размере 79011 руб. 23 коп. документально не подтверждена.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008г. по делу N А40-47209/08-137-495 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов