Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 09АП-1012/2009

г. Москва

Дело N А40-64532/08-102-620

N 09АП-1012/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008

по делу N А40-64532/08-102-620

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт"

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации",

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка",

о взыскании 194536 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Моторкина Е.А. по дов. N 12-02/Д-615 от 24.12.2008;

от ответчика: Ряпасов Л.Н. по дов. N 1391-ю от 14.07.2008;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 194536 руб.50 коп, составляющих стоимость похищенного груза в размере 190530 руб., 3147 руб. провозной платы и 859 руб. 50 коп. стоимости услуг сопровождения и охраны.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором поставки нефтепродуктов N 1549/2004/5715-02 от 09.12.2004 ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" поставило в адрес Еланской нефтебазы Волгоградского филиала ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" бензин, при приемке которого была обнаружена сверхнормативная недостача бензина на сумму 190530 руб. 00 рублей. По заключению комиссии, недостача образовалась в пути следования груза до грузополучателя. При этом, истец полагал, что, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, осуществлявшим сопровождение и охрану груза, своих обязанностей по договору.

Решением от 27.11.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме в связи с отсутствием и истца, не являющегося стороной заключённого между ответчиком и третьим лицом договора на охрану спорного груза, материального права ни предъявление настоящего иска к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" обязательств по обеспечению охраны утраченного груза в соответствии с условиями заключённого ответчиком и третьим лицом в пользу заявителя жалобы договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно материалам дела, в соответствии с договором поставки нефтепродуктов N 1549/2004/5715-02 от 09.12.2004 по накладной N ЭИ 393255 в вагоноцистерне N 50745942 ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" поставило в адрес Еланской нефтебазы Волгоградского филиала ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" бензин н/эт. Нормаль-80 в количестве 49850 кг.

Оплата истом нефтепродуктов, расходов по организации их транспортировки продукции (включая услуги охраны и сопровождения груза) по договору N 1549/2004/5715-02 и отчёту агента от 30.11.2007 подтверждена платёжными поручениями от 11.01.2008 N 85 на сумму 14550989 руб. 94 коп.. и от 20.11.2007 N 9569 на сумму 59274288 руб. 40 коп.

При приемке продукции работниками нефтебазы обнаружена сверхнормативная недостача бензина в количестве 10585 кг. на сумму 190530 руб. 00 коп., что было отражено в акте о выявлении недостачи от 31.10.2007 и акте N 1 от 02.11.2007г. приемки нефтепродуктов по количеству.

Из содержания акта о выявлении недостачи бензина неэтилированного Нормаль 80 для ДВС в вагоне-цистерне N 50745942 от 31.10.2007 следует, что указанная цистерна была подана под слив с пропилом пломбировочной проушины не определяемой визуально, в связи с чем была обнаружена недостача и приёмка приостановлена для вызова для участия в дальнейшей приёмке представителей грузоотправителя и поставщика.

Из содержания указанного акта от 02.11.2007 N 1 приёмки продукции по количеству комиссией в составе представителей грузоотправителя, сторонней организации, начальника станции Елань-Камышинская, Начальника уголовного розыска Еланского РОВД, товарных операторов и представителя линейной милиции, установлено, что недогруз бензина исключён, поскольку при его приёмке обнаружен пропил пломбировочного уха на центральном болте загрузочного люка, который был замазан холодной сваркой не определяемой визуально, то есть было оказано механическое вмешательство в целью хищения груза в пути его следования.

Данный акт подписан членами комиссии за исключением представителя линейной милиции Ковалёва Н.А., который, согласно соответствующей отметке на акте, от подписи отказался.

Охрану и сопровождение указанного груза осуществлял ответчик на основании заключённого с третьим лицом договора от 07.12.2004 N 8/НОР-2/239-1514/2004, что подтверждено соответствующей отметкой на указанной железнодорожной накладной.

При этом, заявитель жалобы указал, что указанная недостача образовалась ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору от 07.12.2004 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, в соответствии с условиями которого первым ответчиком под охрану должны были приниматься вагоны с грузом, перевозимые во всех видах сообщений железнодорожным транспортом, в соответствии с Перечнем грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

При этом, из содержания пункта 2.2 договора следует, что ответчик обязался принять под охрану от третьего лица вагоны с грузами по акту передачи, обеспечить их сопровождение и охрану, а также передать грузополучателю данные вагоны с грузами по прибытии на станцию назначения с составлением акта передачи.

Также, пунктом 4.5 предусмотрено, что в случае не исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором, если это привело к хищению груза, ответчик возмещает третьему лицу стоимость похищенного груза, а также плату за сопровождение и охрану груза пропорционально стоимости похищенного груза.

Пунктом 5.1 договора установлено, что лишь при передаче вагонов с грузами представителями сторон, а также при выдаче охраняемого груза грузополучателю в вагоне с исправными ЗПУ и отсутствии признаков доступа к грузу через люки, стенки вагона, проверка состояния груза не производится, а работа по настоящему договору считается выполненной.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено участие ответчика при комиссионной проверке в случаях предусмотренных статьёй 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статей 23 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и 17 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) охрана грузов в пути следования обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо грузоотправителями или грузополучателями.

Статья 17 Устава предусматривает, что перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта; перевозки грузов с сопровождением осуществляются, в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

В соответствии со статьей 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузополучателя или грузоотправителя.

В силу пункта 3.2 Положения о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Министерством путей и сообщения Российской Федерации от 06.10.2001 NЦУО-859, при приеме под охрану вагонов с взрывчатыми материалами обращается особое внимание на исправность кузова вагона (пола, обшивки, стен, крыши, дверей, люков), наличие и исправность ЗПУ, закруток и пломб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не учёл, что названный договор от 07.12.2004 содержит условие в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В этой связи несостоятелен довод ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания возникших у истца убытков с ведомственной охраны, поскольку договор на сопровождение груза заключен с грузоотправителем, грузополучатель не является участником этого договора.

При этом, положения пункта 4.5 договора от 07.12.2007 не освобождают ответчика от ответственности за неисполнению обязательств по обеспечению сохранности груза перед грузополучателем.

Ответчик не исполнил обязательства по указанному договору от 07.12.2007, поскольку от составления в соответствии с пунктами 2.2.3 и 5.2 актов о передаче грузов истцу, выявлении недостачи и комиссионной приёмки груза уклонился, передал грузополучателю вагон с грузом в неисправном состоянии (пропил пломбировочного уха) и недостачей, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 31.10.2007 и от 02.112007.

В силу пункта 7 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 38, в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к нарушению целостности вагона, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по сопровождению и охране груза в материалах дела отсутствуют, возражений по расчёту цены иска не представлено, данный проверен апелляционным судом и является правильным.

С учетом названных норм и условий договора, апелляционный суд полагает, что иск грузополучателя, заявленный к осуществляющей сопровождение вагона ведомственной охране, не обеспечившей сохранность груза, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что имеются предусмотренные законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в полном объёме.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобы подлежат возложению на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 по делу N А40-64532/08-102-620 отменить.

Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" 190530 руб. 00 коп. стоимости похищенного груза, 3147 руб. 00 коп. провозной платы, 859 руб. 50 коп. стоимости услуг сопровождения и охраны, а также 6390 руб. 73 коп. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова