Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 09АП-1056/2009

город Москва

Дело N А40-55825/08-126-173

10 марта 2009 года

N 09АП-1056/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЦС СОВИНТЕЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008

по делу N А40-55825/08-126-173, принятое судьей Малышкиной Е.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Сибирьтелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЦС СОВИНТЕЛ"

о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги связи в размере 1 933 329 рублей 17 копеек,

при участии представителей:

истца - Русиновой Т.А. (по доверенности от 25.12.2008 N 457), Завьяловой В.В. (по доверенности от 31.12.2008 N 457-2);

ответчика - Архипова Д.А. (по доверенности от 10.09.2008 N 645-М/09/08),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЦС СОВИНТЕЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги связи в размере 1 933 329 рублей 17 копеек.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2008 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 355 081 рубля 40 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что с января 2007 года ответчик акцептовал оферту истца, предложившего как новую цену услуг по договору, а потому с этого момента должен оплачивать потребляемые услуги связи согласно измененной цене. Установив, что оплата ответчиком производилась в меньшем размере, суд взыскал образовавшуюся за период с января по июнь 2007 года задолженность.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что вследствие введения в действие новых отраслевых актов в сфере связи произошло не просто увеличение цены договора, а поменялись сами принципы взаимодействия сторон. Предмет же договора не может быть изменен конклюдентными действиями, поэтому необходимо было заключение дополнительного соглашения к ранее подписанному договору, чего не сделано сторонами спора применительно к спорному периоду времени. Как считает ответчик, суд ошибочно счел, что он акцептовал оферту истца, еще и потому, что ответчик хотя и оплачивал частично счета истца, но исключительно в той части, которая входила в предмет заключенного ранее договора (вносил абонентскую плату за обслуживание точки присоединения). В связи с этим оснований полагать, что ответчик согласился с возникновением у него новой обязанности по оплате услуг по пропуску трафика, не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца считали решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2003 о межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи, по которому истец обязался:

- предоставить ответчику доступ к сети электросвязи общего пользования истца путем присоединения ответчика на местном уровне к этой сети (пункты 2.5, 2.6) с использованием принадлежащего истцу оборудования АСТ (пункт 2.6, приложение N 2 к договору);

- обеспечить пропуск по своей сети местного трафика, исходящего от пользователей ответчика, которым последний непосредственно оказывает услуги связи (пункт 3.2.1 договора).

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства выплачивать истцу вознаграждение за пользование его сетевыми ресурсами в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.4.7).

В силу пункта 12.3 договора он заключен на неопределенный срок.

Договор заключен сторонами в соответствии с действовавшими на тот момент Федеральным законом "О связи" 1995 года и Правилами присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 N 1254.

Указанный Федеральный закон не предусматривал государственного регулирования цен (тарифов) на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами друг другу. В силу статьи 21 Закона плата за межсетевые соединения устанавливается на основе договоров, условий и положений, согласованных между соответствующими предприятиями связи, то есть цена на эти услуги являлась договорной.

Цена на услуги, связанные с обеспечением ответчику доступа к сети электросвязи общего пользования истца на местном уровне, а также с пропуском по сети истца местного трафика, исходящего от пользователей ответчика, согласована сторонами в приложении N 3 (продолжение) к договору в виде фиксированного ежемесячного платежа за "предоставление точек подключения, цифрового тракта на порт Е1" в размере 37 500 рублей за одну точку присоединения вне зависимости от объема пропущенного в этот месяц трафика, что с учетом 4 точек подключения составляло 150 000 рублей в месяц (без учета налога на добавленную стоимость).

Статьей 20 Федерального закона "О связи" 2003 года введено государственное регулирование цен (тарифов) на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, а также принятыми во исполнение нового Закона о связи Правилами государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627, Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161.

Названными нормативными актами государственное регулирование цен (тарифов) на упомянутые услуги возложено на уполномоченный орган - Федеральную службу по надзору в сфере связи (в настоящее время - Федеральное агентство связи) - и осуществляется последним путем установления предельных цен.

Пунктом 1.6 приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006 N 51 установлены предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования, оказываемые ОАО "Сибирьтелеком".

Во исполнение данного приказа истцом издан приказ от 20.06.2006 N 239 об утверждении новых цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика.

Приказ истца от 20.06.2006 N 239 официально опубликован в "Российской газете" от 23.06.2006 N 134.

Основанием для обращения с иском в суд послужила неоплата ответчиком услуг присоединения и услуг по пропуску трафика по новым ценам, введенным истцом с 01.07.2006 упомянутым приказом от 20.06.2006 N 239.

Возражая по иску, ответчик ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.09.2008 N 5573/08, указывая на то, что до подписания дополнительного соглашения об изменении цены сделки он не обязан оплачивать услуги по новым ценам.

Апелляционная инстанция не может признать возражения ответчика обоснованными в полной мере.

Как указала высшая судебная инстанция при рассмотрении конкретного дела, Закон о связи 2003 года и принятые в соответствии с ним нормативные акты установили правила, коренным образом изменившие взаимоотношения операторов связи.

Таким образом, суд первой инстанции правило счел, что к договору от 01.04.2003 о межсетевом взаимодействии не могли быть автоматически применены экономические условия присоединения, разработанные и утвержденные приказом истца.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно исходил из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что новая цена на услуги присоединения и услуги по пропуску местного трафика ответчика по сети истца подлежала согласованию сторонами путем заключения соответствующего соглашения.

Ответчик при этом безосновательно не учитывает выводы, сделанные в заключительной части постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.09.2008 N 5573/08, относительно того, что фактически оказанные услуги присоединения и услуги по пропуску трафика подлежат оплате в соответствии с условиями договора, ранее заключенного операторами связи.

Как уже отмечалось, в договоре от 01.04.2003 его стороны согласовали оказание истцом ответчику двух видов услуг:

- по предоставлению ответчику доступа к сети электросвязи общего пользования истца путем присоединения ответчика на местном уровне к этой сети;

- по обеспечению пропуска по сети истца местного трафика, исходящего от пользователей ответчика, которым последний непосредственно оказывает услуги связи.

В приложении N 3 к договору от 01.04.2003 о межсетевом взаимодействии стороны эти услуги поименовали как "предоставление точек подключения, цифрового тракта для порта Е1", установив на них фиксированную ежемесячную цену в размере 150 000 рублей в месяц (без налога на добавленную стоимость).

Однако в данном приложении истец и ответчик сделали при этом оговорку о том, что указанный тариф (150 000 рублей в месяц) определен ими на основании приказа истца от 30.04.2004 N 111 и действует со дня заключения договора, в случае изменения тарифа в договор вносятся соответствующие изменения по согласованию сторон.

Тарифы, как уже отмечалось, были изменены другим приказом истца от 20.06.2006 N 239, опубликованном в общероссийском печатном издании, а значит, доведенном до сведения ответчика не только неоднократными письмами истца, но и публично через средство массовой информации.

Коль скоро, тарифы были изменены, для выяснения вопроса о наличии либо отсутствии долга следует установить, достигнуто ли, как того требуют положения договора от 01.04.2003 о межсетевом взаимодействии, между истцом и ответчиком соглашение по поводу применения изменой цены сделки в рамках действующего договора.

Апелляционная инстанция считает, что Арбитражный суд города Москвы дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и правильно установил, что такое согласование сторонами произведено применительно к отношениям, возникшим с 01.01.2007, а не с 01.07.2006, как ошибочно находит истец.

Очевидно, что на момент утверждения истцом нового тарифа ранее использовавшиеся наименования услуг связи были откорректированы им в связи с принятием названных отраслевых актов в области электросвязи и установлением Федеральной службы по надзору в сфере связи предельных цен применительно к нормативно определенным конкретным наименованиям услуг связи. Истец в это время, в принципе, не мог устанавливать тарифы, оперируя теми прежними наименованиями услуг связи, которые содержались в договоре от 01.04.2003 о межсетевом взаимодействии, заключенном с ответчиком.

Между тем, деятельность истца, направленная на обеспечение пропуска по сети истца трафика, исходящего от пользователей ответчика, которым ответчик оказывает услуги связи, предусмотренная пунктом 3.2.1 рассматриваемого договора от 01.04.2003 о межсетевом взаимодействии, тождественна услуге местного инициирования вызова (приложение N 2 к Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161), а деятельность истца по предоставлению ответчику доступа к сети электросвязи общего пользования истца путем присоединения ответчика на местном уровне к этой сети (пункты 2.5, 2.6 договора от 01.04.2003 о межсетевом взаимодействии) - услуге по обслуживанию точки присоединения (пункт 12 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627 (в редакции, действовавшей в спорный период)).

Такой вывод следует не только из сопоставления условий действовавшей сделки, раскрывающих суть обязательств сторон спора, с нормативными актами в области связи, дающих легальные понятия терминам "услуга местного инициирования вызова" и "услуга по обслуживанию точек присоединения", но и из последующего поведения сторон спора.

Так, ответчик в своем письме от 18.12.2006 N 2137-к признал то обстоятельство, что технические, информационные и экономические условия договора от 01.04.2003 о межсетевом взаимодействии соответствуют новым Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161.

Более того, с 01.07.2007 отношения сторон стали регулироваться новым договором о присоединении сетей электросвязи, в преамбуле которого стороны спора (истец и ответчик) констатировали как то, что их сети связи ранее уже были сопряжены в соответствии с требованиями новых отраслевых актов в области связи, так и то, что этим требованиям отвечали и рассматриваемые по делу четыре точки присоединения.

Давая объяснения в судах первой и апелляционной инстанций, представители ответчика подтвердили, что при заключении и исполнении нового договора суть взаимодействия сторон с технической и организационной точек зрения не претерпела каких-либо изменений.

Следовательно, истец истребуя плату за услуги местного инициирования вызова и по обслуживанию точек присоединения, не предъявляет к взысканию стоимость каких-либо услуг, не охватывающих предмет договора от 01.04.2003 о межсетевом взаимодействии. Иные составляющие услуги по пропуску трафика, в том виде как эта услуга урегулирована новыми отраслевыми актами в сфере связи (завершение вызова, транзит вызова), к взысканию истцом не предъявлены.

Единственным исключением является плата за выдачу технических условий, во взыскании которой суд первой инстанции обоснованно отказал, исходя из условий договора от 01.04.2003 о межсетевом взаимодействии, не предусматривающих обязанность ответчика по внесению такого рода платежей.

За названный период (январь - июнь 2007 года) истцом ответчику также были выставлены акты выполненных работ, счета на оплату, подготовленные с учетом измененных цен, утвержденных приказом истца от 20.06.2006 N 239 об утверждении новых цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика. В данных документах вместо ранее применяемого термина "предоставление точек подключения, цифрового тракта", указано: "услуга местного инициирования вызова" и "услуга по обслуживанию точек присоединения", как и определено приказом истца от 20.06.2006 N 239.

Суд правильно расценил эти действия истца как оферту на изменение цены, а не предмета, договора от 01.04.2003 о межсетевом взаимодействии, направленную в порядке пункта 12.4 и оговорки к приложению N 3.

Эта оферта акцептована ответчиком, в том числе конклюдентными действиями, применительно к отношениям, возникшим с 01.01.2007.

Так, истец в счете на оплату услуг за январь 2007 года (с детализирующими приложениями к нему) указал вместо ранее упомянутого в приложении N 3 к договору платежа "за предоставление точек подключения для порта Е1" стоимостью 177 000 рублей указывал: "за услуги по обслуживанию точки присоединения на местном уровне присоединения (30 ИКМ)", как это было предусмотрено принятым во исполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006 N 51 приказом истца от 20.06.2006 N 239 об утверждении новых цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, по иной цене - 35 400 рублей.

Данный счет ответчиком оплачен в полном объеме, платежный документ имеет ссылки на реквизиты счета и договор от 01.04.2003 о межсетевом взаимодействии.

Счета за февраль, март и апрель 2007 года также были частично оплачены ответчиком.

В этих счетах (с приложениями) наименование услуг и их цена истцом приводилось в соответствии с измененным тарифом - его приказом от 20.06.2006 N 239 - и состояли из двух составляющих: "за услуги по обслуживанию точки присоединения на местном уровне присоединения (30 ИКМ)" и "за услуги местного инициирования вызова".

Счета ответчиком оплачены в части услуг по обслуживанию точки присоединения на местном уровне присоединения (30 ИКМ).

Однако такая частичная оплата не может быть расценена как акцепт с оговоркой или неполный акцепт, поскольку в письме от 18.12.2006 N 2137-к сам ответчик однозначно выразил волю на переход на новые условия расчетов, указав, что окончательно согласовал с центральной дирекцией истца новый договор о присоединении, сообщив истцу, что прежний договор от 01.04.2003 о межсетевом взаимодействии соответствует экономическим условиям и не противоречит Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, сделав единственную оговорку о том, что не согласен на распространение нового прядка расчетов на предыдущие отношения (с 01.07.2006).

При этом упомянутые Правила, волю на распространение действия которых на ранее заключенный договор от 01.04.2003 о межсетевом взаимодействии выразил сам ответчик в письме от 18.12.2006 N 2137-к, содержали положения о том, что под экономическими условиями понимается порядок расчетов операторов за услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, перечень которых расшифровывался в приложениях к этим Правилам и был окончательно установлен истцом в приказе от 20.06.2006 N 239.

Более того, пунктом 25 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, на оператора сети телефонной связи возложена обязанность по ведению учет услуг по пропуску трафика повременно, а продолжительность каждого соединения должна учитываться с первой секунды его установления.

Коль скоро в письме от 18.12.2006 N 2137-к ответчик признал, что упомянутые Правила в полной мере распространяются на отношения с истцом, вытекающие из договора от 01.04.2003 о межсетевом взаимодействии, он подтвердил и переход на повременной порядок расчетов по договору о межсетевом взаимодействии и отказ от фиксированного платежа, упомянутого в приложении N 3 к названного договору.

С учетом этого, Арбитражный суд города Москвы пришел к верному выводу о том, что сторонами спора в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение об изменении цены договора от 01.04.2003 о межсетевом взаимодействии и переходе с 01.01.2007 на расчеты вместо платежей за предоставление точек подключения, цифрового тракта на оплату услуг местного инициирования вызова и услуг по обслуживанию точек присоединения в рамках названного договора от 01.04.2003.

В этой связи суд правильно указал на то, что оснований для применения приказа истца от 20.06.2006 N 239 для расчетов за период с 01.07.2006 по 31.12.2006 не имеется.

За этот период услуги оплачены ответчиком в полном объеме исходя из цены, установленной приложением N 3 к договору от 01.04.2003 о межсетевом взаимодействии.

За период с 01.01.2007 по 30.06.2006 услуги подлежали оплате по новой цене, определенной приказом истца от 20.06.2006 N 239, акцептованным ответчиком.

Долг за этот период составил 1 355 081 рубль 40 копеек и был правомерно взыскан с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно того, что истец не доказал объем оказанных услуг, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 54 Федерального закона "О связи" 2003 года основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи.

Пунктом 25 Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, на оператора сети телефонной связи возложена обязанность по ведению учет услуг по пропуску трафика повременно.

Истец имеет необходимое сертифицированное и поверенное в установленном порядке оборудование - автоматизированную систему расчетов "PETER-SERVICE ITC", обеспечивавшую в 2007 году повременной учет.

Согласно отчету истца за октябрь 2006 года его сотрудники в период с 20.10.2006 по 25.10.2006 в связи с изменением системы расчетов в области связи произвели настройки оборудования, позволяющие тарифицировать услуги по местному завершению вызова.

Об этом ответчик был извещен истцом еще письмом от 14.12.2006 N 07-06/5689.

Отчеты ответчику высылались регулярно. Мотивированных возражений по поводу завышения учетных данных им не заявлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в части.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008 по делу N А40-55825/08-126-173 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая