Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 09АП-1068/2009

город Москва

Дело N А40-67103/08-147-543

N 09АП-1068/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей Демидовой О.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008г.

по делу N А40-67103/08-147-543, судьи Дейны Н.В.,

по заявлению Управления ФРС по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Василега М.Ю.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Сорокина Э.В., паспорт 46 04 225797 по дов. от 14.02.2007г.;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской республике (далее административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Василега М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 09.12.2008г. суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свои выводы тем, что УФРС по Удмуртской республике не доказало обстоятельств необходимых для привлечения арбитражного управляющего Василега М.Ю. к административной ответственности, а также на нарушение процессуальных норм со стороны административного органа по привлечению арбитражного управляющего к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы процессуального права.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на наличие нарушение порядка проведения проверки со стороны административного органа, дело возбуждено на основании заявления кредитора по текущим обязательствам. Считает, что контрольным органом не представлено доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не предоставлено достоверных данных, когда ОАО "Вяткаагроснаб" включен в реестр указанных кредиторов.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательством его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2006г. по делу N А71-3342/2006-Г21 ФГУП "Управление дорожно-строительных работ N 922 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации", пгт.Балезино УР признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим должника утвержден Каджардузов В.А.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2007г. конкурсным управляющим ФГУП "Управление дорожно-строительных работ N 922 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" назначен Василега Михаил Юрьевич.

В соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

В связи с поступившей жалобой, в рамках предоставленных полномочий, административным органом проведена проверка фактов, изложенных в жалобе ОАО "Вяткаагроснаб".

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2008г. N 00271808 , из которого следует, что арбитражным управляющим Василега М.Ю. не соблюдаются обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно, имеют место нарушения ст.134 Федерального закона и ст.855 ГК РФ, нарушена очередность погашения задолженности кредиторов шестой очереди перед кредиторами пятой очередности. Протокол составлен в присутствии Василеги М.Ю., который дал объяснения о незаконности выводов административного органа.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно части первой статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ, являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления собственников имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью третьей статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из вышеупомянутых поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки и возбуждении административного дела явилась жалоба ОАО "Вяткаагроснаб", являющегося кредиторам по текущим платежам пятой очереди.

Таким образом, следует признать, что ОАО "Вяткаагроснаб", не является лицом, обращение которого в соответствии с абзацем 2 части первой статьи 28.1 КоАП РФ может служить поводом к возбуждению в отношении арбитражного управляющего ФГУП "Управление дорожно-строительных работ N 922 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" Василеги М.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства из материалов дела о банкротстве представлены с нарушением порядка их получения, не заверены, являются ненадлежащими доказательствами в силу ст.75 АПК РФ.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного, протокол об административном правонарушении от 06.10.2008г. N 00271808, основанный на ненадлежащих доказательствах не может считаться доказательством совершения арбитражным управляющим административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил подлежащие выяснению обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению, и оснований к отмене решения суда не имеется.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008г. по делу N А40-67103/08-147-543 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров О.В. Демидова