Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 09АП-1082/2009

город Москва

Дело N А40-68654/08-92-573

N 09АП-1082/20099-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей Демидовой О.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008г.

по делу N А40-68654/08-92-573, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь"

к ГУ МЧС России по г. Москве

третье лицо: лейтенант внутренней службы Файзуллин А.Н.

об оспаривании пункта 1 предписания

при участии:

от заявителя: Толмаев С.М. по дов. от 29.10.2008 паспорт 89 01 126480, Алексеев М.В. по дов. от 29.10.2008 паспорт 45 05 177638.

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению МЧС России по Москве об оспаривании пункта 1 Предписания N 112 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного 14.07.2008г.

Решением от 27.11.2008г. арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что оспариваемый акт не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку требование об оборудовании арендуемого заявителем помещения системой автоматического пожаротушения не соответствует пунктам 2, 14 НПБ 110-03, так как площадь занимаемого помещения составляет 370,1 кв.м. Указал, что вывод суда, что общая площадь составляет более 3 500 кв.м. несостоятелен.

Отзыв на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по г.Москве и лейтенант внутренней службы Файзуллин А.Н. не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в силу доводов, приведенных в жалобе.

В судебное заседание не явились представители ГУ МЧС России по г.Москве и лейтенант внутренней службы Файзуллин А.Н. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства. Располагая доказательством надлежащего извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив, в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2008г. на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Москвы N 112 от 04.07.2008г. проведена плановая проверка магазина ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" по адресу: г.Москва, ул.Петрозаводская, д.24А, стр.1. Проверка проводилась при участии руководителя службы пожарной безопасности общества Толмаева С.М.

По результатам проверки государственным инспектором г.Москвы по пожарному надзору - инженером отдела надзора за пожарной безопасностью на объектах потребительского рынка УГПН ГУ МЧС России по г.Москве Файзулиным А.Н. составлен акт проверки N 112 от 14.07.2008г., а также вынесено Предписание N 112 от 14.07.2008г. по устранению ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" нарушений требований пожарной безопасности.

Пунктом 1 указанного предписания со ссылкой на пункты 3, 34, 98 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), пункт 4 и таблицу 1 НПБ 110-03 органом пожарного надзора предписано оборудовать помещения магазина общества системой автоматического пожаротушения.

Подробно проанализировав законодательство по вопросу полномочий должностного лица - инженера отдела надзора за пожарной безопасностью на объектах потребительского рынка Файззулиным А.Н. по осуществлению государственного пожарного надзора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание было издано компетентным должностным лицом органа пожарного надзора в пределах полномочий, предоставленных нормативными актами, ссылки на которые имеются в решении суда первой инстанции.

ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно п.10.1.2. Таблицы N 1 Обязательного приложения к НПБ 110-03, одноэтажные здания предприятий торговли при размещении торгового зала и подсобных помещений в наземной части подлежат в обязательном порядке защите АУПТ только в том случае, если общая площадь здания составляет 3500 кв.м. и более.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции и усматривается из акта проверки магазина ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" N 112 от 14.07.2008г., помещения магазина расположены в двухэтажном отдельно стоящем здании, которые заявитель занимает на основании договора аренды N М-РВ-07/07 от 01.07.2007г., заключенного с ООО "ПАНТЕКС". Общая площадь арендуемого помещения составляет 370, 1 кв.м., площадь торгового зала составляет 350 кв.м.

Из выписки технического паспорта БТИ на здание от 20.12.2007г. следует, что занимаемые обществом помещения входят в состав помещений и здания универсама, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Петрозаводская, д.24 а, стр.1, двухэтажное общей площадью 4 890,0 кв.м.

Согласно п.10.2.1 Таблицы N 1 Обязательного приложения к НПБ 110-03, двухэтажные здания общей торговой площадью 3 500 кв.м. и более подлежат в обязательном порядке защите АУПТ независимо от площадей торговых залов.

Согласно п.6 НПБ 110-03 если площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом системами автоматического пожаротушения, кроме помещений, предусмотренных п.4.

Пунктом 4 НПБ 110-03 установлено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами: венткамер, насосных водоснабжения, бойлерных и др.помещений для инженерного оборудования зданиях, в которых отсутствуют горючие материалы; категорий В4 и Д по пожарной безопасности лестничных клеток.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что и помещения ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" подлежат оборудованию установкой автоматического пожаротушения.

Кроме того, в п.4.4.4 договора аренды N М-РВ-07/07 от 01.07.2007г., заключенного с ООО "ПАНТЕКС", арендатор, в данном случае ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обязан соблюдать требования норм и правил пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу п.10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г., собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п.38 Правил).

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку, пунктом 4.4.4 договора аренды N М-РВ-07/07 от 01.07.2007г. стороны договора урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена договором на ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" как на титульного владельца имущества.

В виду изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для вынесения пункта 1 предписания N 112 от 14.07.2008г., является законным и обоснованным.

Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым пунктом предписания прав и законных интересов заявителя, то суд не может признать его обоснованным, поскольку соблюдение требований Федерального закона является его обязанностью, равно как и выполнение требований должностных лиц органов управления и подразделений Государственного пожарного надзора при осуществлении государственного пожарного надзора.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008г. по делу N А40-68654/08-92-573 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

О.В. Демидова С.Л. Захаров