г. Москва |
Дело N А40-34779/07-4-187 |
|
N 09АП-1145/2009-АК |
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.03. 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Седова С.П.
судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю., председательствующим судьей Седовым С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 32 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании судебных расходов от 27.11.2008 г.
по делу N А40-34779/07-4-187, принятое судьёй Назарцом С.И.
по иску (заявлению) ООО "Реал Констракт"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Жирова О.В. - по доверенности от 27.05.2008 г.
от ответчика (заинтересованного лица): Обрезков А.А. по доверенности N 58 от 19.09.2008 г., Маркелов А.О. по доверенности N 59 от 11.02.2009 г., Вершков А.В. по доверенности N 55 от 03.07.2008 г.,
УСТАНОВИЛ
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Реал Констракт" (далее - общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России N 32 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) расходов на оплату услуг представителей, оказавших юридическую помощь при рассмотрении дела N А40-34779/07-4-187 в арбитражных судах первой и кассационной инстанций в размере 75.000 рублей.
Определением суда от 27.11.2008 г. заявление удовлетворено в полном объеме.
С определением суда не согласился налоговый орган и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В жалобе указывается, что размер заявленных судебных расходов не соразмерим с объёмом выполненных работ, судебный спор не относится к категории сложных, продолжительных, не требовал значительных затрат времени. Кроме того, договор, в рамках которого оказаны услуги, является договором на абонентское обслуживание и по нему установлены фиксированные платежи. Абонентская плата подлежала уплате в полном размере вне зависимости от оказания услуг по ведению дела.
В отзыве на жалобу заявитель не соглашается с ее доводами, просит оставить определение без изменения, считая его законным, обоснованным, принятым на основании всесторонне исследованных обстоятельств.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Определение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2007 г. заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 32 по г. Москве от 17.04.2007 г. N 1790 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2007 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2008 г., решение Арбитражного суда г. Москвы отменено в части уменьшения сумм при исчислении налоговой базы на прибыль за 9 месяцев 2006 г. на сумму 606.088 руб. 70 коп. (т. 6 л.д. 102-109, т. 7 л.д. 63-65).
В апелляционном порядке решение сторонами не обжаловалось.
В рамках договора, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг на ведение в арбитражном суде г. Москвы дела о признании недействительным решения ИФНС России N 32 по г. Москве от 17.04.2007 г. N 1790. Данное решение обжаловалось заявителем по настоящему делу.
Согласно акту (справке) сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 г. по договору N 10/У-06 от 28.03.2006 г. ООО "Партнер-Аудит" (исполнитель) оказал услуги в связи с рассмотрением арбитражными судами дела N А40-34779/07-4-187 на сумму 75.000 руб. (т. 7 л.д. 70-71).
Суд первой инстанции посчитал, что все услуги связаны с настоящим делом, а стоимость оказанных услуг представителей не выходила за рамки абонентской платы, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг (работ) (т.7 л.д. 78-84).
Вместе с этим, услуги, поименованные в пунктах 1-4, 12, 14 акта (т. 7 л.д. 70-71) не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат. Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума от 09.12.2008 г. N 9131/08, в котором указано, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Кроме этого, в акте указано, что сотрудники ООО "Партнер-Аудит" дважды проводили анализ судебно-арбитражной практики по аналогичной категории дел (пункты 5 и 13 акта). Оплату этих услуг, тем более дважды, также нельзя признать обоснованным. Апелляционный суд учитывает, что каких-либо документальных подтверждений того, что проводился анализ судебной практики, в материалах дела не имеется, а в судебных заседаниях заявитель ссылался лишь на судебные акты, принятые по делам с его участием, по которым он также заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Так по данному делу заявитель ссылался на судебные акты по делу N А40-10189/07-127-77, по которому он также заявил к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 78.000 рублей.
При таких обстоятельствах с рассмотренным делом связаны только расходы, поименованные в пунктах 6-11, 15, 16 акта, а именно - составление искового заявления и кассационной жалобы и участие в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций.
Согласно материалам дела, интересы заявителя в предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела по существу, в Федеральном Арбитражном суде Московского округа представляли Терехов С.А. и Жирова О.В.
Согласно протоколу N 18 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Аудит" от 17.10.2006 г. Терехов С.А. является генеральным директором ООО "Партнер-Аудит" (т. 8 л.д. 4).
Согласно приказу 36-к (распоряжение) от 14.04.2006 г. о приеме работника на работу Жирова С.А. является сотрудником ООО "Партнер-Аудит" (т. 8 л.д. 5).
Стоимость указанных услуг в соответствии с актом составляет 43.000 рублей.
Оплата оказанных по договору услуг подтверждается счетами, платежными поручениями, выписками банка (т. 7 л.д. 85-98, т. 8 л.д. 6-13).
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то апелляционный суд исходит из положений ст. 25 ФЗ от 31.05.02 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.
Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, апелляционный суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ, в связи с чем считает, что в пользу заявителя с ИФНС России N 32 по г. Москве необходимо взыскать 20.000 рублей. В остальной части требования об оплате услуг в сумме 55.000 рублей необходимо отказать.
Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд принимает во внимание, количество и длительность судебных заседаний (т. 6, л.д. 40, 45, 88, 100), объем исследованных доказательств, и изготовленных заявителем процессуальных документов (т. 1, л.д. 2-14; т. 7, л.д. 3-7), а также соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и заявленных требований.
Довод инспекции о том, что абонентская плата по договору N 10/У-06 от 28.03.2006 г. была бы выплачена заявителем вне зависимости от оказанных услуг, представленных по данному делу не может быть принят во внимание при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В связи с этим апелляционный суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает, что при неизменности абонентской платы и объема услуг, оказываемых по договору, размер расходов на оплату услуг представителя многократно различается в различные периоды. Так в мае 2007 г. из 45.000 рублей абонентской платы заявитель 44.000 рублей связывает с судебными расходами на оплату услуг представителя по делам и заявляет об их возмещении за счет налогового органа, а в октябре 2007 г. из 45.000 рублей абонентской платы на оплату услуг представителей, по мнению заявителя, расходуется 12.000 рублей. При таких обстоятельствах оплата других услуг, оказываемых по договору в указанных периодах, составляет соответственно 1.000 рублей и 33.000 рублей, хотя их объем примерно равный. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны договора произвольно определили сумму расходов на оплату услуг представителя в суде, не учитывая при этом другие услуги, оказываемые по договору. В связи с этим неправильно было бы рассчитывать общую сумму расходов на оплату услуг представителя сложением стоимости отдельных видов этих услуг, изложенных в акте (т. 7 л.д. 70-71).
Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 г. по делу N А40-34779/07-4-187 изменить.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по г. Москве в пользу ООО "Реал Констракт" расходы по оплате услуг представителей, оказавших юридическую помощь при рассмотрении дела в размере 20.000 руб.
В удовлетворении требования ООО "Реал Констракт" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по г. Москве расходов по оплате услуг представителей в сумме 55.000 рублей отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий |
С.П. Седов |
Судьи |
В.И. Катунов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-34779/07-4-187
Истец: ОО "Реал Констракт"
Ответчик: ИФНС РФ N 32 по г. Москве