Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 09АП-1151/2009

г. Москва

Дело N А40-11706/08-98-30

N 09АП-1151/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.03 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окуловой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2008

по делу N А40-11706/08-98-30, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Севуралбокситруда"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения от 13.02.2008г. N 56-14-07/02/01,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чичкина В.А. по дов. N 74/13052008 от 13.05.2008;

от заинтересованного лица - Позднякова О.О. по дов. N б/н от 11.01.2009, Кулинбергова А.А. по дов. N б/н от 14.04.2008.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Севуралбокситруда" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным (т. 13 л.д.80) в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным Решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.02.2008 N 56-14-07/02/01 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. при принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону ,нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает. Апелляционная жалоба содержит доводы, изложенные в оспариваемом решении Инспекции и в отзыве Инспекции на исковое заявление ОАО "Севуралбокситруда", которым суд первой инстанции дал свою оценку при вынесении Решения . Инспекция указала основания, по которым обжалует Решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства только по трем эпизодам (п.п. 1.1.; 1.3. и 1.5. апелляционной жалобы) из двенадцати.

Как следует из материалов дела, инспекция провела в отношении общества выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период 01.01.2005 по 31.12.2005 единого социального налога, акциза, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога с организаций, земельного налога, водного налога и налога на добычу полезных ископаемых.

По итогам проверки инспекцией были составлены Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 26.12.2007 (т. 13 л.д.91) и Акт выездной налоговой проверки от 27.12.2007 N 56-14-07/05 (т.3 л.д.32-60).

На указанный акт обществом представлены Возражения (т.1 л.д.75-85), по итогам рассмотрения которых, материалов и Акта выездной налоговой проверки от 27.12.2007 N 56-14-07/05 инспекцией принято 13.02.2008 Решение N 56-14-07/02/01 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д.21-74).

В соответствии с резолютивной частью Решения от 13.02.2008 N 56-14-07/02/01 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 3 444 377 руб. за неполную уплату НДС и по п.1 ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 10183 руб. за неполную уплату НДФЛ; также обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов в размере 17 617 493 руб.. из которых НДС -17 566 578 руб., НДФЛ - 50 915 руб., и пени в размере 2 113 750 руб., в том числе по НДС в размере 2 096 298 руб. и по НДФЛ в размере 17 452 руб.

Также указанным решением обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в размере 133 265 249 руб.

Общество оспаривает указанное выше решение от 13.02.2008 N 56-14-07/02/01 в полном объеме.

Как следует из пунктов 1.1 и 2.1 мотивировочной части оспариваемого Решения корректировка убытка по налогу на прибыль на сумму 71 635 836 руб. и доначисление НДС к уплате в размере 12 894 450 руб. вызвано тем, что обществом занижена выручка от реализации бокситов вследствие занижения количества отгруженных бокситов.

По пункту 1.1. Решения налогового органа.

Инспекция полагает, что ОАО "Севуралбокситруда", в нарушение п. 2 ст. 249 НК РФ, занизило показатели реализации товарной продукции, вследствие чего была занижена выручка, что привело к неверному определению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 71 635 836 руб.

Как правильно было установлено судом первой инстанции ОАО "Севуралбокситруда" поставило свою продукцию по договорам поставки N 4401/27/131-ДГ от 27.12.2004 и N 4402/27/132-ДГ от 27.12.2004, заключенным с ООО "Бокситы Коми". Грузополучателями по вышеуказанным договорам являются филиал ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" "Богословский алюминиевый завод" (далее "БАЗ - СУАЛ") и филиал ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" "Уральский алюминиевый завод" (далее "УАЗ - СУАЛ") соответственно. Из представленных инспекцией бухгалтерских справок распределения транспортных расходов на товарную продукцию по договору N 254 от 30.12.2004 переработка на филиале "БАЗ-СУАЛ" (т.8 л.д.67-77) и на филиале "УАЗ-СУАЛ" (т.8 л.д. 100-ПО) следует, что в январе в адрес "БАЗ-СУАЛ" обществом поставлено 141 821,150 тонна бокситов ГБ-1, в феврале - 159 196,066 тонн (т.8 л.д.67), в адрес "УАЗ-СУАЛ" в январе поставлено 67 092,010 тонны, в феврале - 109 364,583 тонны (т.8 л.д. 100); в марте 2005 года поставка обществом осуществлена в объемах 142 283,940 тонны (т.8 л.д.68) и 63 056,800 тонн (т.8 л.д.101) соответственно; в июле 2005 отгрузка соответственно составила 138 510,255 тонн (т.8 л.д.72) и 73 851,404 тонну (т.8 л.д.105).

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что обществом занижен объем поставок в феврале 2005 года в общем сухом весе на 77 939,99 тонн, в марте 2005 года - на 0,03 тонны и в июле 2005 года - на 9 тонн; всего на 77 949,02 тонн.

Размер заниженной выручки исчислен инспекцией из базовой стоимости бокситов за 1 квартал 2005 года на основании договоров N 4401/27/131-ДГ от 27.12.2004 и N 4402/27/132-ДГ от 27.12.2004 в размере 919 руб. за тонну (т.3 л.д.116, 130) и за третий квартал - 995,40 руб. за тонну (т.3 л.д.118, 132) и составил 71 635 836 руб.

Общество, возражая против доводов инспекции, ссылается на подтвержденные документально квитанциями о приеме груза по форме ГУ 29У-ВЦ объемы железнодорожных перевозок (т. 11 л.д.29, 34, 39, 44, 50, 55, 60, 65, 70, 75, 80, 85, 91, 96. 101, 106, 111, т.12 л.д.5-7, 12, 16, 22-24, 29-30, 34, 39-40, 50-52, 55-56, 61-62, 67-68, 72, 77-78, 84-85, 89, 93, 97, 102-103, 110-112, 117-118, 123-124, 128, 133-134, 139-140, 145-146, 150, т.13 л.д.5-6, 11-12, 17-18, 24-26, 30, 35-36, 40, 45-46, 50, 55, 61, 65-67), соответствующие актам сверок между обществом и ООО "Бокситы Коми" (т.1 л.д. 110-144).

Кроме того, общество указывает на то, что для бухгалтерского и налогового учета первичными учетными документами бухгалтерские справки ООО "Бокситы Коми" и отчеты переработчиков "БАЗ-СУАЛ" и "УАЗ-СУАЛ" являться не могут.

Обществом также в материалы дела представлены письма "БАЗ-СУАЛ" от 26.05.2008 N 04-20/22 (т. 13 л.д.77) и "УАЗ-СУАЛ" от 27.05.2008 N 16/335 (т. 13 л.д.78) о том, что в 2005 году от общества поступили бокситы в размере сухого веса 1 659 170,721 тонн и 817 804,034 тонны соответственно.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание , что указанные письма получателей бокситов и приведенные акты сверок с ООО "Бокситы Коми" подтверждают отгрузку помимо периода январь-февраль 2005 года, в марте 2005 года 142 283,940 тонны и 63 059,972 тонн бокситов, и в июле 2005 года - 138 510,255 тонн и 73 851,404 тонны соответственно.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инспекция, ссылаясь на достоверность и неоспоримость документов, полученных от третьих лиц, не приняла во внимание их внутреннюю противоречивость, а именно: по сведениям бухгалтерских справок за январь-февраль 2005 года обществом поставлено в адрес "БАЗ-СУАЛ" 141 821,150 тонна бокситов ГБ-1, в феврале -159 196,066 тонн (т.8 л.д.67), то есть в общем объеме 301 017,216 тонн. Однако в отчете переработчика "БАЗ-СУАЛ" содержатся сведения о совокупной массе поставки в данный период в размере 299 487,161 тонн (т.8 л.д.78-79), то есть на 1 530,155 тонн меньше.

По сведениям бухгалтерских справок за январь-февраль 2005 года обществом поставлено в адрес "УАЗ-СУАЛ" 67 092,010 тонны бокситов ГБ-1, в феврале -109 364,583 тонны (т.8 л.д.100), то есть в общем объеме 176 456,593 тонн. Однако в отчете переработчика "УАЗ-СУАЛ" содержатся сведения о совокупной массе поставки в данный период в размере 176 453,397 тонны (т.8 л.д.111-112), то есть на 3,196 тонны меньше.

Подобные расхождения в весе поставок бокситов от общества имеются между отчетами переработчика и бухгалтерскими справками за март и июль 2005 года, в частности по "БАЗ-СУАЛ" в отчете указано 143 405,839 тонн (т.8 л.д.80-81) против 142 283,940 тонны по бухгалтерской справке (т.8 л.д.68), по "УАЗ-СУАЛ" в марте 2005 года - 63 059.972 тонн (т.8 л.д.113-114) против 63 056,800 тонн (т.8 л.д.101); в июле 2005 года по "БАЗ-СУАЛ" 140 265,944 тонн (т.8 л.д.88-89) против 138 510.255 тонн (т.8 л.д.72).

Единственное соответствие размеров отгрузки по оспариваемым периодам 2005 года судом первой инстанции было отмечено по "УАЗ-СУАЛ", а именно: сухой вес полученного от общества боксита по отчету (т.8 л.д.121-122) соответствует бухгалтерской справке (т.8 л.д-105) и составляет 73 851,404 тонну. При этом доначисление инспекцией выручки и НДС за июль 2005 года на 9 тонн бокситов связано с поставкой в адрес "БАЗ-СУАЛ", а не "УАЗ-СУАЛ".

В марте 2005 года обществом отправлено 205 340,740 тонн (142 283,940 тонн + 63 056,800 тонн). Указанные сведения подтверждаются актами сверок общества с ООО "Бокситы Коми" (т.1 л.д. 113-114, 135), представленными инспекцией бухгалтерскими справками ООО "Бокситы Коми" (т.8 л.д.68, 101) и письмами грузополучателей (т. 13 л.д.77-78).

В решении в отношении поставок общества инспекцией указано 205 340,71 тонн в отношении сведений общества и 205 340,74 тонн по сведениям грузополучателей. При этом документально размер отправки в 205 340,71 тонн инспекция в ходе рассмотрения дела не подтвердила.

В июле 2005 года обществом отправлено 212 361,660 тонн (138 510,256 тонн + 73 851,404 тонна). Указанные сведения подтверждаются актами сверок общества с ООО "Бокситы Коми" (т.1 л.д.121-122, 139), представленными инспекцией бухгалтерскими справками ООО "Бокситы Коми" (т.8 л.д.72, 105) и письмами грузополучателей (т. 13 л.д.77-78).

В решении в отношении поставок общества инспекцией указано 212 352,66 тонны в отношении сведений общества и 212 361.66 тонн по сведениям грузополучателей, из которых по "БАЗ-СУАЛ" указано соответственно 138 501.25 тонна и 138 510,260 тонн. При этом документально размер отправки в 138 501,25 тонну инспекция в ходе рассмотрения дела не подтвердила.

На расхождение сведений инспекции (арифметическую ошибку) общество указывало еще в возражениях на Акт от 27.12.2007 N 56-14-07/05 (т.1 л.д.76), однако указанные возражения без должного опровержения ссылками на конкретные документы инспекцией оставлены без удовлетворения. Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные сторонами документы опровергают по существу сведения инспекции, изложенные в решении, а также то, что в самом решении имеется несоответствие между суммой помесячного размера отгрузки обществом бокситов в марте 2005 года с указанной итоговой суммой отгрузки за март 2005 года в части сведений общества, решение инспекции в данной части не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что представленные сторонами документы опровергают по существу сведения инспекции об отгрузке обществом бокситов в июле 2005 года, решение инспекции в данной части также не может быть признано законным и обоснованным.

Следовательно, являются необоснованными выводы инспекции о занижении выручки на сумму 71 635 836 руб. и доначисление инспекцией НДС к уплате в размере 12 894410 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы налогового органа в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции на основании ст.71 АПК РФ дал правильную правовую оценку бухгалтерским справкам о распределении транспортных расходов и отчетам переработчиков, на которые ссылается Инспекция. Справка не позволяет определить источник и порядок формирования сведений, изложенных в ней. Отчеты переработчика являются отчетными документами, по договору N 254 от 30.12.2004 на переработку бокситов на основе давальческого сырья, заключенным "СУАЛ-БАЗ" и "СУАЛ-УАЗ" с ООО "Бокситы Коми". Данные договорные отношения между ОАО "СУАЛ" и ООО "Бокситы Коми" имеют совершенно иную правовую природу и не находятся в прямой последовательной зависимости в отношениях между ОАО "Севуралбокситруда" и ООО "Бокситы Коми" по договорам поставки N 4401/27/131-ДГ от 27.12.2004 и N 4402/27/132-ДГ от 27.12.2004. Бухгалтерские справки о распределении транспортных расходов ООО "Боксит Коми" и отчеты "БАЗ-СУАЛ" и "УАЗ-СУАЛ" не могут являться первичными учетными документами для Заявителя.

В целях подтверждения правильности качественных и количественных данных по поставке бокситов в 2005 году, указанных в счетах-фактурах, ОАО "Севуралбокситруда" представлено в материалы дела акты сверки взаиморасчетов между Заявителем и ООО "Бокситы Коми" по поставленному бокситу марки ГБ-1 в адрес "БАЗ - СУАЛ" и "УАЗ - СУАЛ" по договорам N 4401/27/131-ДГ от 27.12.04г и 4402/27/132-ДГ от 27.12.04г. (по каждому месяцу 2005 года). В актах сверки достоверно подтверждено то количество боксита марки ГБ-1, поставленного в адрес ООО "Бокситы Коми" в январе, феврале, марте и июле 2005 года, какое отражено в регистрах налогового и бухгалтерского учета ОАО "Севуралбокситруда" в соответствующих периодах.

Кроме того, ОАО "Севуралбокситруда" представлены иные доказательства, подтверждающие реальность поставленного количества товара - это письма "СУАЛ-БАЗ" и "СУАЛ-УАЗ", в которых содержаться сведения о количестве бокситов, полученных в проверяемый период. Информация о количестве бокситов, отраженная в письмах полностью соответствует данным первичных документов ОАО "Севуралбокситруда" и актам сверки взаимных расчетов между Заявителем и ООО "Бокситы Коми".

ОАО "Севуралбокситруда" представлены в материалы дела перевозчика -ОАО "РЖД", не заинтересованного в занижении объемов перевозки и полностью соответствующие вышеуказанным первичным документам Заявителя, а также актам сверки с ООО "Бокситы Коми",а именно: железнодорожные квитанции (железнодорожные накладные) и сертификаты качества и веса товара, по которым ООО "Бокситы Коми" осуществляло приемку товара по качеству и количеству в порядке подп. 6.1. договоров N 4401/27/131-ДГ от 27.12.04r и 4402/27/132-ДГ от 27.12.04г.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод налогового органа о том, что вывод суда первой инстанции противоречит положениям ФЗ "О бухгалтерском учете" в части определения первичных документов - бухгалтерских справок о распределении транспортных расходов и отчетов "СУАЛ-БАЗ" и "СУАЛ-УАЗ". Представленные Инспекцией справки и отчеты не являются первичными документами в терминах ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не соответствуют п. 2 ст. 9 вышеназванного закона, поскольку не содержат всех обязательных реквизитов, установленных вышеуказанным законом. По ним невозможно проверить источник поступления бокситов (ОАО "Севуралбокситруда", резервные склады "СУАЛ-БАЗ" или "СУАЛ-УАЗ" либо источником поставок являются другие поставщики), количество бокситов в каждой отдельной партии, дату поступления, номера ж/д вагонов, вес груза в вагонах, качество поставляемого товара и другую информацию для проведения однозначных сверок. В бухгалтерских справках о распределении транспортных расходов и отчетах "СУАЛ-БАЗ" и "СУАЛ-УАЗ" отсутствует внутренний баланс между данными документами. В нарушение ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" справки не содержат такого обязательного реквизита, как должность и подпись лица, подписавшего документ. Иные доказательства, подтверждающие сведения, изложенные в справках, Инспекцией не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции в части неподтверждения доводов, изложенных в решения Инспекции о занижении выручки на сумму 71 635 836 руб., является законным и обоснованным.

Исходя из изложенных выше обстоятельств,суд апелляционной инстанции считет незаконным и пункт 2.1. решения налогового органа принятого по факту занижения выручки вследствие занижения количества отгруженного боксита, в нарушение ст. 154 НК РФ ОАО "Севуралбокситруда" не уплачен НДС за 2005 год в сумме 12 894 450 руб.

Вывод Инспекции о занижении показателей выпуска товарной продукции на 77 949, 59 тн. и выручки от реализации данной товарной продукции на 71 635 836 руб. фактически не обоснован, сделан на основе документов, не являющихся документами первичного бухгалтерского и налогового учета для Заявителя, а следовательно, Инспекцией неправомерно доначислен НДС на сумму в размере 12 894 450 руб.

По данному эпизоду апелляционная жалоба воспроизводит позицию Инспекции, изложенную в оспариваемом решении налогового органа, и в отзыве на исковое заявление ОАО "Севуралбокситруда". Таким образом, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции в части неподтверждения Инспекцией доводов, изложенных в решении налогового органа относительно доначислении Инспекцией НДС на сумму в размере 12 894 450 руб.

По Пункту 1.2 и 2.2 решения налогового органа.

Как следует из пунктов 1.2 и 2.2 мотивировочной части оспариваемого Решения корректировка убытка по налогу на прибыль на сумму 14 728 574 руб. и доначисление НДС к уплате в размере 2 651 143 руб. вызвано тем, что обществом завышены расходы на приобретение заранее убыточных услуг транспорта, и указанные услуги являются выполненными для собственного потребления. В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что в проверяемом периоде общество сдавало в аренду принадлежащее ему на праве собственности имущество зависимому обществу, а именно ООО "СУБР-Интерагент", в котором имеет долю участия в размере 100 %.

Инспекция, принимая во внимание факт взаимозависимости общества и ООО "СУБР-Интерагент", пришла к выводу о том, что отрицательный экономический результат совершенных сделок заранее был известен налогоплательщику, при убыточности общества в целом от ведения финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде, а сама деятельность общества в рамках указанных сделок не направлена на систематическое получение прибыли, организация действовала без разумной деловой цели, направленной на получение дохода, что противоречит понятию предпринимательской деятельности закрепленного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же п. 1 ст. 252 НК РФ.

Кроме того, инспекция также указала, что перевозку (доставку) работников к месту работы общество с учетом наличия технических и материальных возможностей могло осуществить своими силами без изложенных выше дополнительных затрат.

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что убыток от совершения сделок по передаче в аренду ТМЦ и приобретения услуг по перевозке работников составил 14 728 574 руб. (15 923 609 руб. - 1 195 035 руб.), что в свою очередь привело к завышению убытка от финансово-хозяйственной деятельности, отраженного в декларации по налогу на прибыль на 14 728 574 руб.

Приняв во внимание, что обществом фактически понесены расходы по приобретению услуг ООО "СУБР-Интерагент", не отвечающие для целей исчисления налога на прибыль, предусмотренной ст.252 Кодекса критерию экономической обоснованности, услуги ООО "СУБР-Интерагент" выполнены для собственных нужд, и подлежат налогообложению НДС.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает, что при принятии Решения суд первой инстанции правильно оценил доказательства и доводы, приведенные сторонами и правильно установил такие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела как:

- обязанность ОАО "Севуралбокситруда", как работодателя, по доставке работников к месту работы и обратно обусловлена наличием такого условия в п. 6.3 Коллективного договора ОАО "Севуралбокситруда". В свою очередь такая обязанность работодателя вызвана объективными причинами - отсутствием в городе Североуральске рынка услуг общественного транспорта по маршруту с точками назначения шахты и цеха ОАО "Севуралбокситруда".

-обязанность ОАО "Севуралбокситруда", как работодателя, возмещать работнику материальные потери в случае срыва его доставки к месту работы в порядке, предусмотренном трудовым законодательством по оплате простоя согласно положений Коллективного договора (пункты 6.3 и 3.13. Коллективному договора).

- отсутствие у ОАО "Севуралбокситруда" самостоятельной возможности для осуществления перевозок своих работников к месту работы и обратно.

-отсутствие доказательств взаимозависимости между ОАО "Севуралбокситруда" и ООО "СУБР Интерагент" в проверяемый Инспекцией период.

- факт того, что цены, применяемые в сделке по приобретению услуг 000 "СУБР Интерагент", являются рыночными Инспекцией не опровергнут.

- основным видом деятельности ОАО "Севуралбокситруда", согласно устава, является добыча, обогащение и реализация полезных ископаемых (в т.ч. боксита). Сдача отдельных объектов недвижимого имущества, в аренду, а равно оказание отдельных возмездных услуг иным организациям, к основному виду деятельности Заявителя не относится и является выражением реализации правоспособности налогоплательщика.

На основании вышеизложенного заключение договора на оказание автоуслуг по перевозке работников N 612 от 03.09.2001 между ОАО "Севуралбокситруда" и ООО "СУБР-Интерагент" обусловлено не коммерческим интересом, а в первую очередь исключением нанесения Заявителю невосполняемых расходов, связанных с выплатами при простое работников. При этом, в силу п.25 ст. 255 НК РФ, расходы налогоплательщика, предусмотренные трудовым или коллективным договором, являются расходами на оплату труда и в соответствии с п.п.2 п.2 ст. 253 НК РФ относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Как правильно установил суд первой инстанции , Инспекцией не представлены расчеты затрат на доставку работников, а также не представлено документального подтверждения того, что у Заявителя имеются соответствующие подразделения, на которые может быть возложена обязанность по доставке работников. Кроме того, не представлены расчеты расходов на содержание транспортных средств, оборудованных для перевозки пассажиров, что не позволяет объективно сопоставить размеры убытков от приобретения услуг по перевозке пассажиров у сторонней организации с размером убытков, которые совокупно (с учетом упущенной выгоды от сдачи основных средств в аренду) получил бы Заявитель при осуществлении доставки работников собственными силами.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно указал на Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. N 320-О-П, из п. 3 которого следует, что "налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата".

Суд первой инстанции установил, что Инспекция при вынесении своего решения, не приняла во внимание тот факт, что Заявителем, в соответствии с регистром налогового учета для целей обложения налогом на прибыль по форме НУ N 1 (т.9 л.д. 144-150) принят доход, полученный при реализации товаров (работ, услуг) через ООО "СУБР-Интерагент" в размере 66 850 427, 05 руб.

Суд первой инстанции также установил, что инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости общества и ООО "СУБР-Интерагент" в период, в отношении которого инспекцией предъявлены претензии, а довод общества о моменте возникновения взаимозависимости, наличие которой могло иметь значение при установлении цены реализации обществу услуг 28.11.2005 должным образом не опровергнут.

Кроме того, ссылка Инспекции в своем решении на ст. 159 НК РФ не соответствует буквальному ее изложению применительно к рассматриваемой ситуации, в частности, налогообложению подлежат операции по передаче товаров (работ, услуг) для собственных нужд, а не по приобретению у сторонней организации товаров (работ, услуг), используемых в т.ч., для собственных нужд. Кроме того, Инспекцией не представлен расчет затрат на доставку работников силами подразделений Заявителя.

Сдача имущества ОАО "Севуралбокситруда" в аренду 000 "СУБР - Интерагент" не является для Заявителя убыточной, поскольку размер арендной платы был рассчитан с учетом рентабельности, что подтверждается соответствующими расчетами арендной платы, на основании которых осуществлялись взаиморасчеты между сторонами по договорам. Аналогично и по возмездным услугам (выдача путевых листов, контроль технического состояния автотранспорта, осуществление медицинского контроля при выпуске автотранспорта на линию и др.), которые ОАО "Севуралбокситруда" оказывало 000 "СУБР - Интерагент". Услуги оказывались с определенным процентом рентабельности.

В полном соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ затраты ОАО "Севуралбокситруда" документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Пленум ВАС РФ указал в Постановлении "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в вышеуказанном Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Таким образом, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 320-О-П).

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части необоснованности доводов, изложенных в Решения Инспекции о завышении убытка от финансово - хозяйственной деятельности по налогу на прибыль на сумму 14 728 574 руб., является законным и обоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах не может быть признан законным пункт 2.2. решения налогового органа о том, что в нарушение ст. 154 НК РФ Заявителем не уплачен НДС на сумму 2 651 143 руб.

Инспекцией был сделан неправомерный вывод о завышении размера убытков от финансово-хозяйственной деятельности Заявителя на разницу сумм по договорам предоставления автотранспортных услуг со стороны ООО "СУБР - Интерагент", и договоров аренды автотранспортных средств, нежилых помещений, оказания услуг со стороны ОАО "Севуралбокситруда", уменьшенную на сумму затрат 000 "СУБР -Интерагент" на управленческие расходы по оказанию автотранспортных услуг ОАО "Севуралбокситруда". Неправомерный вывод сделан в результате неправильного применения нормы ст. 252 НК. Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае приобретение услуг у 000 "СУБР Интерагент" (сторонней организации) является объектом налогообложения НДС у продавца и не может являться одновременным объектом налогообложения у покупателя (ОАО "Севуралбокситруда").

В частности, Инспекция указывает, что ОАО "Севуралбокситруда" нарушило порядок определения налоговой базы НДС при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренный ст. 154 НК РФ. Вместе с тем, данная норма содержит 9 пунктов, но указание на то какой именно пункт ст. 154 НК РФ нарушил Заявитель, решение налогового органа не содержит.

Таким образом, довод Инспекции о том, что экономический результат деятельности ОАО "Севуралбокситруда" является заведомо отрицательным (убыточным) является необоснованным, а решение суда первой инстанции в части неподтверждения доводов, изложенных в решения Инспекции относительно неправомерности доначисления Инспекцией НДС на сумму 2 651 143 руб., является законным и обоснованным.

По пункту 1.3 решения налогового органа

Как следует из пункта 1.3 мотивировочной части оспариваемого Решения корректировка убытка по налогу на прибыль на сумму 31 341 012 руб. вызвана тем, что обществом не исчислен внереализационный доход от принятия на баланс выявленных излишков руды на складах.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что в мае-июне на площадях шихтовального склада производилась подборка руды в количестве 11 286 тонн с качеством SiO2 -18,42; АL2О3 - 40,37; СО2 - 1.71; S - 0,3; влага - 9,76, о чем был составлен акт от 10.06.2005, а также что после зачистки секций Левая 1 и Известковая нового шихтовального склада образовался объем руды в количестве 22 475 тонн с качеством SiO2 - 16,96; А1203 - 46,31; СО2 - 0,56; S - 0,06, о чем был составлен акт от 22.11.2005.

Также инспекцией было установлено, что указанный выше объем руды был оприходован обществом.

Выявление указанных выше объемов боксита инспекция признала согласно ст.ст. 250 и 249 Кодекса внереализационным доходом общества, и, сославшись на договоры N 44/32/04 от 01.09.2003 с ФГУП "ПО "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" и N 44/32/04 от 01.09.2003 с ООО "Уральская трубная компания" (в материалы дела представлен договор N 44/11/04/УТК от 12.04.2004), которыми базовая стоимость руды схожего качества оценивалась по 800 руб. за тонну, а с учетом скидок и наценок - 928,32 руб., на основании п.5 ст. 274 и ст.40 Кодекса начислила обществу к уплате 31 341 012 руб. внереализационного дохода.

Инспекция настаивает на том, что налогоплательщик - ОАО "Севуралбокситруда", в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ (ч. II) не включил в состав внереализационных доходов руду, полученную в ходе ремонта секций центрального шихтовального склада. Налогоплательщик, возражая против доводов налогового органа пояснил суду апелляционной инстанции следующие обстоятельства :как следует из текста апелляционной жалобы Инспекция подтверждает тот факт, что при вынесении обжалуемого решения налогового органа по данному эпизоду, ей не была до конца исследована технология приготовления товарного боксита, в частности порядок образования дополнительного количества низкосортного боксита. данное обстоятельство явилось следствием неверного применения Инспекцией положений гл. 25 НК РФ (в т.ч. ст.ст. 250 и 254 НК РФ) в части отнесения к внереализационным доходам 33 761 тонны низкосортного боксита (полуфабриката), поскольку таким доходом может быть признан только товар, выявленный в ходе инвентаризации, который по данным бухгалтерского налогового учета отсутствовал, а расходы по его приобретению (созданию) ранее были учтены при исчислении налога на прибыль. В данном случае, имело место изменение производственного назначения одного и того ж объекта (низкосортного боксита (полуфабриката)), которое не влечет за собой признания дохода полученным и/или расхода произведенным.

Согласно довода Инспекции, изложенного в решении налогового органа, доходы в виде выявленного боксита являются внереализационными доходами, а именно "...в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации." (стр. 13 Решения Инспекции). Однако, результаты инвентаризаций оформляются документами, унифицированные формы которых утверждены и введены в действие Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Указанные документы должны содержать все необходимые для осуществления процесса инвентаризации показатели: наименование и номенклатурный номер ТМЦ, единицы измерения, цену, фактическое наличие (количественное и суммовое), данные бухгалтерского учета (количественное и суммовое), результат инвентаризации (отклонение), вывод комиссии в отношении установленного отклонения, подписи председателя и членов комиссии.

Акты Заявителя от 10.06.2005 и 22.11.2005, составленные и подписанные специалистами Заявителя (начальником цеха транспорта и шихтовки, начальником ОТК, главным маркшейдером), не соответствуют вышеуказанному Постановлению Госкомстата РФ и свидетельствуют не о выявлении излишков добытого полезного ископаемого в ходе инвентаризации, а о корректировке остатков полуфабриката на центральном шихтовальном складе (далее ЦШС) в результате проведения ремонта его секций. Невозможность считать 33 761 тн. полуфабриката добытым полезным ископаемым подтверждается положениями Стандарта ОАО "Севуралбокситруда" "Комплексная система управления качеством продукции" СТП-122-1.03.1-2001. вышеуказанный Стандарт определяет, что добытым полезным ископаемым считается добытый из недр боксит подземным и открытым способом разработки, доставленный на шихтовальный склад, в соответствии с договорами поставки, а также на собственные нужды и принятый ОТК. Иными словами, только после перемещения боксита с шахт на ЦШС в виде полуфабриката, боксит в процессе шихтовки переходит в категорию добытого полезного ископаемого, что подтверждается ОТК.

Операции на ЦШС по извлечению полуфабриката из "подушки" перед производством ремонта секций, фактически является возвратом полуфабриката на баланс ЦШС, списанного ранее с его баланса при вводе в эксплуатацию данных секций. Для перехода данного полуфабриката в категорию добытого полезного ископаемого необходимо выполнить требования вышеуказанного Стандарта ОАО "Севуралбокситруда".

При вынесении Решения по данному эпизоду судом первой инстанции в полном объеме проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, отражающие технологию приготовления товарного боксита (объекта налогообложения), сделаны правильные выводы о том, что доводы Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В ходе проведения выездной проверки, по мнению Инспекции, установлен факт выявления излишков по результатам инвентаризации имущества Заявителя, а именно выявлено увеличение остатков полуфабрикатов на складе в размере 33 761 тн. (11 286 тн. и 22 475 тн.), что отражено в актах, из содержания которых видно, что боксит образовался вследствие подборки руды на центральном шихтовальном складе и зачистки секций шихтовального склада.

Однако, 33 761 тонны низкосортного боксита представляет собой часть рудной технологической подушки (полуфабрикат), снятие и укладка которой, не может быть признана ни доходом ни расходом для целей налогообложения до момента ее перехода в категорию добытое полезное ископаемое. Изложенный вывод следует из того, что совокупный объем руды на шихтовальном складе общества фактически не изменяется, в частности - в дальнейшем вместо снятого слоя руды будет уложен другой объем добытой руды, а также исходя из того, что сам факт изменения производственного назначения одного и того же объекта (имущества) не влечет за собой признания дохода полученным и/или расхода произведенным.

Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании Положения "О порядке учета запасов полезных ископаемых, постановки их на баланс и списания с баланса запасов", утвержденного Приказом МПР России от 09.07.1997 N 122, Стандарта ОАО "Севуралбокситруда" "Комплексная система управления качеством продукции" СТП-122-1.03.1-2001, введенного в действие приказом от 29.12.2001 N 581, а так же ст.ст. 336, 337 НК РФ (гл. 26 НК РФ "Налог на добычу полезных ископаемых").

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующих обстоятельств, которые не опровергнуты налоговым органом.

В соответствии со ст.247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком, в качестве которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Нормами ст.248 Кодекса к доходам отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно п.20 ст.250 Кодекса внереализационным доходом признается доход в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

Положение абзаца 2 п.2 ст.254 Кодекса об определении стоимости материально-производственных запасов в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, как суммы налога, исчисленной с дохода, предусмотренного пунктами 13 и 20 п.2 ст.250 Кодекса, вступило в силу с 01.01.2006. До 01.01.2006 указанная норма права в Кодексе отсутствовала.

Таким образом, из позиции инспекции следует, что общество обязано было уплатить налог на прибыль, исчисленный в порядке ст.40 Кодекса, с выявленных излишков руды на складе в отсутствие факта реализации - получения согласно ст.249 Кодекса выручки и, следовательно, за счет собственных денежных средств, которые уже были обложены налогом на прибыль, а также в отсутствие фактической возможности принять ранее уплаченный налог в качестве расходов при последующей реализации выявленных излишков, то есть по сути подвергнуть один предмет налогообложения - выявленные и реализованные излишки руды, повторному налогообложению у одного и того же налогоплательщика, при этом в отсутствии возможности принять в качестве расхода для уменьшения налога на прибыль как стоимость самого имущества, так и уплаченного с указанного имущества налога.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учёл, что инспекцией сумма доначисленного внереализационного дохода не уменьшена на сумму расходов общества, связанных с получением на баланс склада дополнительных объемов руды, в частности - работу машин и сотрудников по вскрытию и складированию рудной подушки, расходы на добычу тонны руды соответствующего качества и т.п.

Также инспекцией не представлено доказательств принятия обществом объемов руды в их стоимостном выражении, закладываемых в качестве рудной подушки склада, к расходам для целей налогообложения.

Исходя из системного толкования положений главы 25 Кодекса, в частности -ст.250 и 254 Кодекса, следует, что внереализационным доходом может быть признан товар, выявленный в ходе инвентаризации, который по данным бухгалтерского и налогового учета отсутствовал, и расходы по его приобретению (созданию) ранее были учтены при исчислении налога на прибыль. Также следует признать обоснованной ссылку общества на положения Налогового кодекса РФ, касающиеся начисления налога на добычу полезных ископаемых, поскольку добытое полезное ископаемое, в том числе - в виде снятой рудной подушки, до момента его отгрузки покупателю либо обогащения руды является объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых. Факт добычи полезного ископаемого не может быть признан доходом для целей исчисления налога на прибыль организаций.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того,что заявляемые сторонами доводы о необходимости проведения инвентаризации либо ее отсутствии имеют значение для определения налогового периода получения внереализационного дохода и по существу не влияют на относимость или неотносимость выявленных излишков имущества к внереализационному доходу. При этом спор в отношении налогового периода между сторонами отсутствует.

Заявленные Инспекцией доводы в апелляционной жалобе о том, что выявление излишков руды в ходе инвентаризации или иным образом не имеет значения для дела, не опровергают выводов суда первой инстанции о неправильном применении налоговым органом положений главы 25 и 26 НК РФ и фактически направлены на пересмотр оснований, по которым налоговый орган вынес обжалуемое решение о привлечение к налоговой ответственности по данному эпизоду.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности доводов Инспекции о завышению Заявителем убытков от финансово-хозяйственной деятельности по итогам 2005 года на сумму 31 341 011 руб.

По пункту 1.4.решения налогового органа

Инспекция полагает, что ОАО "Севуралбокситруда" в нарушение ст. 40 НК РФ, ст. 280 НК РФ применил в сделке по реализации акций ОАО "СУАЛ -Холдинг" заниженные нерыночные цены, что повлекло занижение дохода, как следствие, завышение полученного убытка на сумму 8 054 400 руб.

Апелляционная жалоба по данному эпизоду не содержит доводов, позволяющих установить в чем выражена необоснованность и незаконность выводов суда первой инстанции и по своему содержанию воспроизводит позицию Инспекции, изложенную в оспариваемом решении налогового органа и отзыве на исковое заявление ОАО "Севуралбокситруда".

Как было установлено судом первой инстанции и сторонами не опровергалось, договор купли-продажи 480 000 акций ОАО "СУАЛ - Холдинг" заключен ОАО "Севуралбокситруда" с АЛЮ ПРОЦЕСС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД 27.10.2004, т.е. на 5 месяцев ранее заключения ОАО "СУАЛ" подобного договора купли-продажи акций ОАО "СУАЛ - Холдинг". Таким образом, Заявитель не мог обладать данными о ценах реализации акций ОАО "СУАЛ". Более того, Инспекцией не доказан факт заключения ОАО "СУАЛ" сделки по продаже акций ОАО "СУАЛ - Холдинг", поскольку в материалах дела отсутствуют договор купли-продажи акций, стороной которого является ОАО "СУАЛ".

Инспекция указывает, что поскольку реализованные акции были эмитированы одним лицом - ОАО "СУАЛ-Холдинг", следовательно, согласно п. 7 ст. 40 НК РФ, это идентичные товары, однако доказательств того, что сделка совершена в сопоставимых условиях в материалы дела не представлено.

Инспекция указывает, что в состав совета директоров ОАО "Севуралбокситруда" и ОАО "СУАЛ" входят аффилированные лица, следовательно, Заявитель располагал о возможной цене реализации. Однако данный довод построен на предположениях, поскольку Инспекция не представила доказательства того, какое физическое лицо состоит в отношениях (родстве) либо подчинении, а также является заинтересованным либо иным образом имеющим возможность оказывать влияние на условия заключаемых сделок ОАО "Севуралбокситруда".

Кроме того, в нарушение п. 5 совместного Приказа Минфина России N Юн от 29.01.2003г. и ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003г. Инспекция неверно определила чистые активы ОАО "СУАЛ - Холдинг". Договор купли-продажи, в соответствии с которым ОАО "Севуралбокситруда" реализовало акции ОАО "СУАЛ - Холдинг", был заключен 27.10.2004г., поэтому последней отчетной датой для определения размера чистых активов ОАО "СУАЛ - Холдинг" является 3 квартал 2004 года (бухгалтерская отчетность эмитента по состоянию на 1 октября 2004 г.). Неправильное определение исходной даты повлекло за собой неверный расчет стоимости чистых активов ОАО "СУАЛ - Холдинг", поскольку все исходные данные для расчета стоимости чистых активов приведены по состоянию 31.12.2004.

По данному эпизоду Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих сделать выводы о том, какие именно нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении Решения суда и что, по мнению Инспекции, является основанием для изменения или отмены Решения суда в порядке ст. 270 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции по данному эпизоду содержит законный и обоснованный вывод о неправомерности доводов Инспекции о завышении полученного убытка на сумму 8 054 400 руб.

По пункту 1.5. и 2.4. решения налогового органа

Инспекция полагает, что в нарушение п.2 ст. 249 НК РФ налогоплательщиком неправомерно завышен убыток на сумму 7 505 427 руб. и в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ Заявитель не включил в налогооблагаемую базу по НДС суммы представленных скидок в размере 7 505 427 руб., что повлекло неправомерное занижение НДС на сумму 1 350 976 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и не может принять во внимание довод налогового органа о том, что покупатель, которому продан боксит надлежащего качества не вправе требовать соразмерного уменьшения цены в порядке ст. 475 ГК РФ. Учитывая, что ни у покупателя по договору поставки, ни в дальнейшем у переработчиков претензий по качеству поставленного боксита не возникало, следовательно, у Заявителя-поставщика не было оснований уменьшать цену товара - боксита.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит содержанию представленных в материалы дела доказательств.

Из заключенных договоров поставки N 4401/27/131-ДГ от 27.12.2004 и N 4402/27/132-ДГ от 27.12.2004 следует, что сторонами по договорам согласована базовая цена. Качество поставляемого боксита (т.е. руда, являющаяся сырьем при производстве алюминия) определяется Техническими условиями ТУ 48-5 112-99 (Изменение N 3). В вышеназванных ТУ установлено базовое содержание химических элементов в руде, распределяемой по маркам.

Механизм уплаты надбавок или применения скидок к базовой цене установлен в договорном порядке и применяется при наличии повышенного или пониженного содержания тех или иных химических элементов в руде (AL2O3, SiО2, S, CO2) при неизменности базового содержания основных элементов.

Применение вышеуказанного механизма обусловлено тем, что в силу ст. 469 ГК РФ на Заявителе (поставщике) лежит обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям заключенных договоров поставки. Однако, в силу того, что качество поставляемого товара (боксита) зависит, в том числе, от содержания химических компонентов бокситов в недрах на рудных участках подготовленных для их добычи (объективная причина), а изменение (в т.ч. ухудшение) химических свойств добытых бокситов противоречит действующему законодательству (п. 124 Правил охраны недр), Заявитель (поставщик) использует систему надбавок и скидок при поставке боксита.

Надбавки уплачиваются при наличии повышенного содержания алюминийсодержащих элементов (AL2O3) и пониженном содержании сопутствующих "вредных" элементов (SiО2, S, CO2). Соответственно, скидки по оплате поставленного боксита применяются при пониженном содержании алюминийсодержащих элементов (AL2O3) и повышенном содержании сопутствующих "вредных" элементов (SiО2, S, CO2). При этом, тот или иной уровень содержания химических элементов в допустимых пределах соответствует Техническим условиям ТУ 48-5 112-99 (Изменение N 3), которыми определены базовые содержания химических элементов в руде, распределяемой по маркам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что ОАО "Севуралбокситруда" выставляло в адрес покупателя счет-фактуры со скидкой за уменьшение качественных показателей поставляемого товара, что предусмотрено условиями договоров поставки. Данное обстоятельство лишало покупателя возможностей, предусмотренных ст. 475 ГК РФ, по предъявлению альтернативных требований к поставщику за поставку товара ненадлежащего качества (отклонение от базовой цены на товар). Кроме того, в ходе исследования счет-фактур по существу, суд первой инстанции установил, что применение полноразмерного механизма скидок и надбавок, не повлекло за собой уменьшение цены реализации бокситов по отношению к базовой, а наоборот, привело к ее увеличению. Суд первой инстанции признал обоснованным довод Заявителя о получении дополнительной прибыли в сумме 47 300 882 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при отклонении от базового содержания химических элементов в каждой конкретной партии бокситов, применение скидок к руде несоответствующего качества на момент ее продажи фактически лишает покупателя возможности в дальнейшем ссылаться на нарушение положений заключенных договоров и требования соразмерного уменьшения цены либо применения иных компенсационных мер в порядке ст. 475 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Заявитель указал в своем заявлении о признании решения налогового органа недействительным, что обжалуемое решение (стр. 25) содержит ссылки на договор на переработку. Однако, договорные отношения между СУАЛ-БАЗ и СУАЛ-УАЗ с одной стороны и ООО "Бокситы Коми" с другой стороны не могут оказывать никакого влияния на определение правовой природы отношений между ОАО "Севуралбокситруда" и ООО "Бокситы Коми".

Налоговый орган ставит под сомнение правильность заключения договоров поставку боксита N 4401/27/132-ДГ от 27.12.2004 и N 4402/27/132-ДГ от 27.12.2004, указывая, что "...требования к качеству бокситов необоснованно завышены...". Вместе с тем, п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что "граждане и юридические лица свободны в заключении договора", а в п.1 ст. 424 ГК РФ указано, что "исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон". Кроме того, согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ "договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения".

Таким образом, договоры на поставку боксита N 4401/27/132-ДГ от 27.12.2004 и N 4402/27/132-ДГ от 27.12.2004 заключены и исполнены в соответствии с требованиями ГК РФ, а налоговым органом необоснованно и неправомерно увеличена выручка от реализации товарной продукции на 7 505 427 руб., тем самым занижена налоговая база при определении убытка, полученного Заявителем в 2005 году.

Инспекция полагает, что в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ Заявитель не включил в налогооблагаемую базу по НДС суммы представленных скидок в размере 7 505 427 руб., что повлекло неправомерное занижение НДС на сумму 1 350 976 руб.

Решение суда первой инстанции по данному эпизоду является законным и обоснованным. Суд первой инстанции правильно оценил доказательства и доводы, приведенные сторонами, правильно установил обстоятельства дела. Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках проверки ОАО "Севуралбокситруда" Требованием N 38 от 12.11.2007 г., истребована информация, касающаяся претензий к поставщикам по качеству поставляемых для переработки бокситов и составленных двухсторонних актов, свидетельствующих о несоответствии качества поставленного боксита. В ответ на указанное требование ОАО "Севуралбокситруда" представлен ответ, сообщающий об отсутствии претензий и штрафных санкций в связи с низким качеством получаемого боксита. Как пояснил заявитель суду апелляционной инстанции, что действительно, в 2005 г. к поставщику (ОАО "Севуралбокситруда") не было предъявлено претензий, предусмотренных п. 6.4 договоров поставки и оформленных соответствующим образом, по качественным характеристикам отгруженных в адрес потребителей товарных бокситов, на основании которых могли бы быть забракованы партии товарного боксита с возвратом денежных средств или другими санкциями.

Потребители в каждый конкретный период 2005 г. получали товарный боксит марки ГБ-1 с заранее ожидаемыми согласованными качественными характеристиками, указанным в приложениях к договорам поставки. В связи с чем, юридически оформленных претензий к качеству товарного боксита ООО "Боксит Коми" заявлено не было. Тем не менее, из-за отсутствия претензий не следует однозначный вывод, что "требования ООО "Бокситы Коми" к качеству бокситов необоснованно завышены...". Любое необоснованное снижение содержания А12Оз и повышение содержания вредных компонентов приводит к снижению производства глинозема. В этих целях в 2005 г. велась постоянная работа по качественным характеристикам товарного боксита. От грузополучателей поступали вопросы и получено более 12 письменных и факсимильных сообщений о тех или иных качественных характеристиках товарного боксита. Поставленные потребителями вопросы были рассмотрены и урегулированы в порядке переговоров.

Кроме того, для обеспечения соответствия качественных характеристик условиям заключенных договоров поставки и, решения обозначенных потребителями вопросов, проводились совместные проверки технологии подготовки товарного боксита, методов испытаний, карт шихтовок товарного боксита, результатов входного контроля на территории ОАО "Севуралбокситруда" и у потребителей; оформлялись совместные протоколы; в 2005 г. принимались меры дисциплинарного воздействия к работникам ОАО "СУБР" для повышения качества товарного боксита (в т.ч. на геологов шахт, на начальника шахты и главного инженера шахты).

Соответствие качества поставляемого товара ТУ-48-5-112-99 (изменение N 3) определяет ряд типовых показателей качества товарных бокситов, понятных специалистам по бокситовому сырью и по переработке бокситов и приведенных в ТУ 48-5-112-99 (изменение N 3), в т.ч. марка, размеры кусков боксита, контроль качества, требования к методам испытаний, периодичность испытаний, радиоактивность, радиологическая опасность, силикозоопасность, токсичность, меры профилактики против смерзаемости и др.

Марка - это характеристика качества, присваиваемая бокситам "в зависимости от вида потребления..." (ГОСТ 972-82 Бокситы. Марки. - М.: Издательство стандартов, 1982). В частности бокситы марки ГБ-1 предназначаются для переработки способом Байера; бокситы марки ГБ-Зс предназначаются для переработки способом спекания и т.д.

В ТУ 48-5-112-99 (изменение N 3) это требование прописано в отдельном пункте:

- "п. 1.2. Бокситы поставляются по маркам в зависимости от способа переработки."

Для присвоения товарным бокситам марки в ТУ 48-5-112-99 (изменение N 3) приведена таблица со столбцами: Код ОКП, Марка, Сорт, Базовое содержание в сухой руде, средняя влажность. Значения базовых содержаний по основным компонентам применяются для отнесения бокситов к той или иной марке.

Кроме этого, в ТУ 48-5-112-99 (изменение N 3) отмечено, что помимо типовых показателей качества бокситов при оценке качества применяются дополнительные условия, оговариваемые в договорах: п. 1.4. "Качество отгружаемых бокситов определяется договорами с заводами-потребителями".

Такие дополнительные условия присутствуют в Договоре N 4401/27/132-ДГ от 27.12.2004 г. и Договоре N 4401/27/132-ДГ от 27.12.2004 г. п. 2 подпунктах 2.2:

"2.2. Договорное качество боксита должно соответствовать качественным характеристикам, которые приведены в приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

При заключении договоров качественные характеристики бокситов определяются на каждый конкретный период, указанный в договоре, исходя из многих критериев: в т.ч. потребностей в объемах бокситового сырья у переработчиков; содержания химических компонентов в бокситах в недрах рудных участков подготовленных для добычи; технических возможностей по добыче; развития планов горных работ; требований нормативных документов по условиям недропользования и др.

Следует отметить, что в п. 124 ПРАВИЛ ОХРАНЫ НЕДР указано, что "Подготовка добытых полезных ископаемых к отгрузке потребителю ... осуществляется в целях достижения товарного качества и обеспечения наиболее полного извлечения при переработке минерального сырья содержащихся в нем полезных компонентов...".

Из теории процессов глиноземного производства (назначение боксита марки ГБ-1 -производство глинозема способом Байера) известно, что повышение извлечения полезного компонента бокситов - глинозема достигается при повышении содержания AL2O3 и снижении вредных компонентов SiO2, CO2, S и др. (Самарянова Л.Б. , Лайнер А.И. Технологические расчеты при производстве глинозема- М.: Металлургия, 1988). Поэтому шихта для производства товарного боксита марки ГБ-1 основывается, как правило, на бокситах подземной добычи, содержащих повышенные значения глинозема.

Развитие горных работ в 2005 году не позволяло обеспечить требуемые покупателю объемы бокситов марки ГБ-1 из бокситов подземной добычи. Недопоставка объемов бокситов могла привести к существенному снижению производства глинозема у потребителей.

Поэтому с целью поддержания объемов отгрузки и оперативных остатков при подготовке товарного боксита с ООО "Боксит Коми" на первый квартал 2005 г согласованы качественные характеристики - содержание основных химических компонентов с учетом привлечения в товарный боксит бокситового сырья с добычи открытых работ и содержащие пониженные значения AL2O3 и повышенные значения SiO2-Расчетное содержание компонентов при этом составило: AL2O3 - 52.34% ; SiO2 - 4.45%; СО2 - 4.32%; S- 1.03%.

Во втором - четвертом квартале 2005 г. развитие планов горных работ позволило нарастить объемы текущей подземной добычи байеровского сырья до заявленных объемов поставок потребителям, поэтому необходимость в привлечении в товарный боксит марки ГБ-1 бокситового сырья пониженного качества отпала. В связи с чем, были пересчитаны содержания компонентов в шихте товарного боксита марки ГБ-1 и изменены условия договора по качественным характеристикам в сторону улучшения основных показателей с целью обеспечения наиболее полного извлечения при переработке минерального сырья в соответствии с п. 124 ПРАВИЛ ОХРАНЫ НЕДР. Расчетное содержание компонентов при этом составило: AL2O3- 52.71%; SiO2- 3.86%; СО2 - 4.41%; S- 1.1%.

Инспекция ставит под сомнение правильность заключения выше указанных договоров, указывая, что "...требования к качеству бокситов необоснованно завышены...". Однако стороны в порядке п. 1 ст. 421 ГК РФ руководствовались свободой заключения договора. При этом, в порядке п.1ст. 424 ГК РФ оплата товара по договору поставки осуществлена по цене, установленной соглашением сторон (установлен механизм скидок и надбавок к базовой цене).

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что договоры на поставку боксита N 4401/27/132-ДГ от 27.12.2004 года и N 4402/27/132-ДГ от 27.12.2004 года заключены и исполнены в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса Российской Федерации, а налоговым органом необоснованно и неправомерно увеличена выручка от реализации товарной продукции на 7 505 427 руб., тем самым занижена налоговая база при определении убытка, полученного обществом в 2005 году.

В нарушение ст. 260 АПК РФ по данному эпизоду из содержания апелляционной жалобы невозможно установить, какие именно нормативные правовые акты неверно применены судом первой инстанции и что, по мнению Инспекции, является основанием для изменения или отмены решения суда в порядке ст. 270 АПК РФ. Таким образом, вывод суда первой инстанции по данному эпизоду относительно признания неправомерным довода Инспекции о занижении выручки на 7 505 427 руб. и доначислении НДС к уплате в размере 1 350 976 руб., является законным и обоснованным.

По пункту 2.3 решения налогового органа.

Инспекция полагает, что Заявителем занижена сумма НДС к уплате в бюджет на сумму в размере 670 009 руб. в связи нарушением порядка распределения сумм налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), применяемым для операций, подлежащих и неподлежащих налогообложению (п. 4 ст. 170 НК РФ).

ОАО "Севуралбокситруда" в 2005 году осуществляло деятельность как облагаемую НДС так и не облагаемую НДС. При этом в соответствии со ст. 149 НК РФ и п. 5.1.1. "Положения об учетной политике ОАО "Севуралбокситруда" для целей налогообложения на 2005 г." Заявитель ведет раздельный учет таких операций.

В связи с тем, что в 2005 году доля товаров (работ, услуг), используемых для производства товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению превысило 5 процентов (в стоимостном выражении) общей стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг), используемых для производства товаров (работ, услуг) ОАО "Севуралбокситруда" в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога по операциям не облагаемым налогом, учитывало в стоимости таких товаров (работ, услуг) и к возмещению из бюджета не предъявляло. Данное обстоятельство подтверждено декларациями и книгами покупок за 12 месяцев 2005 г., в которых нашли отражения лишь счета-фактуры по товарам (работам, услугам) используемым для осуществления операций, облагаемых НДС.

Книги покупок, журналы учета полученных счетов - фактур, документы, подтверждающие правомерность принятия к вычету суммы НДС, а также документы, подтверждающие стоимость реализованных товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, указанных в разделе 5 налоговой декларации по НДС были представлены в налоговый орган и в материалы дела. Факт ведения ОАО "Севуралбокситруда" раздельного учета и достоверность представленных им сведений Инспекцией не оспаривается.

Основной деятельностью ОАО "Севуралбокситруда" является добыча и реализация бокситов, которая облагается НДС. Поэтому, приобретая материальные ценности (работы, услуги) для деятельности, не облагаемой НДС (в основном для профилактория), суммы НДС включаются в стоимость этих материальных ценностей (работ, услуг). Если закупаются таблетки, лечебная грязь, медицинское оборудование, то эти счета-фактуры в книгу покупок не включаются. Коммунальные услуги профилактория также учитывается отдельно. В профилактории установлены э/счетчики, водомеры, теплосчетчики. В счетах по услугам отдельной строкой выделяется профилакторий. Данные счета-фактуры по товарам (работам, услугам) используемым для осуществления операций, не облагаемым НДС в книгу покупок не включены и к зачету из бюджета не предъявлены ни в одном месяце 2005 года.

Кроме того, суммы НДС по операциям, не подлежащим налогообложению, заявлены ежемесячно в разделе 5 налоговых деклараций по НДС. В частности, на стр. 22 т.д. 7 находится перечень документов (за март 2005 г), подтверждающий обоснованность включения НДС в стоимость товаров (работ, услуг) используемых для осуществления операций, не облагаемых НДС. В данный перечень включены суммы НДС по счетам-фактурам, которые включены в стоимость товаров (работ, услуг):

Налоговым органом произведены косвенные расчеты НДС по общехозяйственным расходам, не сделав ссылки на счета-фактуры, а только указали на виды расходов. Это информационно-консультационные и юридические услуги, расходы на оплату вневедомственной охраны.

Заявителю предъявлялись счета отделом вневедомственной охраны при ОВД г. Североуральска, но в них отсутствует НДС, потому как в соответствии с пп.4 п.2 ст. 146 НК РФ и письма Министерства РФ по налогам и сборам от 29 июня 2004 г. N 03-1-08/1462/17@ услуги оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, не признаются объектом налогообложения НДС.

Заявителю в течение 2005 года предъявлены 4 счета-фактуры ООО "Институтом управления и права" на оказание юридических услуг. В них также отсутствует НДС.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт изначального ведения ОАО "Севуралбокситруда" раздельного учета НДС по всем приобретаемым материальным ценностям (работам, услугам), включая общехозяйственные расходы. Соответственно Заявителю не было необходимости определять пропорции для распределения НДС на облагаемые налогом и не облагаемые налогом виды деятельности.

Является правильным вывод суда первой инстанции относительно правового режима векселей, использовавшихся ОАО "Севуралбокситруда" именно в качестве средства платежа, а не в качестве ценной бумаги. Данный вывод основан на правильной оценке доказательств, представленных в материалы дела (книга регистрации векселей, договоры с банками на приобретение векселей, договоры с контрагентами на приобретение товаров (работ, услуг), по которым производился расчет векселями, акты приемки - передачи векселей, векселя).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что операции по предъявлению векселя к оплате банку - векселедателю и его погашение векселедателем не является операцией по реализации ценной бумаги и не является, собственно, самой реализацией, а представляет собой возврат заемщиком суммы займа заимодавцу, в связи с чем в отношении указанных операций не должен вестись раздельный учет, а сами операции - должны приниматься к исчислению пропорции в порядке, установленном п. 4 ст. 170 НК РФ.

По вопросу вексельного обращения, одной из сторон которого являлся Заявитель, Инспекция не привела никаких доводов, а использовала исключительно расчеты сумм, которые складывались из сведений, в том числе вытекающих и из оборота векселей.

По данному эпизоду апелляционная жалоба воспроизводит позицию Инспекции, изложенную в оспариваемом решении налогового органа, а также в отзыве на исковое заявление ОАО "Севуралбокситруда". Кроме того, в нарушение ст. 260 АПК РФ по данному эпизоду из содержания апелляционной жалобы невозможно установить, какие именно нормативные правовые акты неверно применены судом первой инстанции и что, по мнению Инспекции, является основанием для изменения или отмены решения суда в порядке ст. 270 АПК РФ.

С учетом всех исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности доначисления обществу НДС в размере 670 009 руб.

По налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ).

Инспекция полагает, что ОАО "Севуралбокситруда", являясь налоговым агентом, в нарушение п.п. 1 п.2 ст. 211 НК РФ, ст. 226 НК РФ неправомерно не исчислил, не удержал и не перечислил НДФЛ (работникам предприятия) в сумме 50 915 руб. (42 455 руб. + 8 310 руб. + 8 310 руб.), которым производилась оплата стоимости обучения в высших учебных заведениях, проживание в общежитии и проезд внутригородского транспорта (доводы Инспекции по 3.1., 3.2, и 3.3 решения налогового органа).

В материалы дела и в налоговый орган ОАО "Севуралбокситруда" были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что обучение работников производилось именно в интересах предприятия (договоры, сведения о занимаемых должностях, приказ N 274-к от 28.05.2003г. об организации обучения с заключением ученического договора, коллективный договор).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях ОАО "Севуралбокситруда" не имеется признаков нарушения действующего законодательства о налогах и сборах, что также подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма N 106 от 14.03.2006г. и пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2000г. из которых следует, что необходимо проводить разделение по субъекту, выступающему с инициативой профессиональной подготовки или переподготовки, а также по цели таких действий, в связи с чем плата за обучение по договорам с учебными заведениями для подготовки кадров, повышения квалификации и переподготовки кадров являются затратами организации, произведенными в первую очередь в ее интересах, что свидетельствует об отсутствии личного интереса физических лиц и, соответственно, об отсутствии личного дохода, подлежащего налогообложению. Факт наличия инициативы предприятия подтверждается приказом по ОАО "Севуралбокситруда" за N 274-к от 28.05.2003г., а не самого работника в данном случае определяет статус возникших правоотношений и, соответственно, создает режим, вследствие которого, оплата за обучение работника в интересах работодателя не создает налогооблагаемого дохода, в силу чего у работодателя отсутствуют правовые основания для возникновения обязанности по удержанию налога.

Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Кроме того, повышение деловой (производственной) квалификации работников ОАО "Севуралбокситруда" и уровня их экономических и правовых знаний предусмотрено п. 4.11 раздела IV Коллективного договора ОАО "Севуралбокситруда". Приказы Заявителя N 274-к от 28.05.2003, N 591 от 13.11.2003, N 695 от 24.12.2004 и договоры на обучение работников в высших ученых заведениях подтверждают, что обучение проводилось по инициативе и в интересах работодателя с целью повышения уровня профессионального образования работников Заявителя и более эффективного использования обучаемого специалиста в рамках деятельности ОАО "Севуралбокситруда".

На основании вышеизложенного Заявитель считает, что денежные суммы, выплаченные работникам Заявителя в связи с их обучением, не могут быть квалифицированы в качестве дохода, определяемого в соответствии со ст. 211 НК РФ.

В нарушение ст. 260 АПК РФ по данному эпизоду из содержания апелляционной жалобы невозможно установить, какие именно нормативные правовые акты неверно применены судом первой инстанции и что, по мнению Инспекции, является основанием для изменения или отмены решения суда в порядке ст. 270 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции по данному эпизоду является законным и обоснованным. Суд первой инстанции правильно оценил доказательства и доводы, приведенные сторонами, верно определил все фактические и документально подтвержденные обстоятельства дела.

На основании вышеизложенного является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ОАО "Севуралбокситруда" фактически отсутствует пенеобразующая в порядке ст. 75 НК РФ недоимка, в связи с чем начисление пени в размере 2 113 750 руб. являются необоснованным. Также, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием факта неуплаты налога привлечение ОАО "Севуралбокситруда" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и по п.1 ст. 123 НК РФ за неисчисление, неудержание и неперечисление НДФЛ и взыскание штрафа в размере 3 454 560 руб. является необоснованным.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения не усматривает.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2008 по делу N А40-11706/08-98-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова