Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 09АП-1278/2009

г. Москва

Дело N 09АП-1278/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строймонолит -14"

На решение от 17.12.2008г.

по делу А40-29094/08-45-338 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Лопуховой М.А.

по иску ООО "НЕРОБУС"

к ОАО "Строймонолит -14"

третье лицо ОАО "Главмосстроймонолит"

о взыскании 10.108.644 руб. 08 коп.

При участии:

Истца: Краева Н.В. дов. от 24.04.08г.

Ответчика: неявка, извещен

Третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "НЕРОБУС" к ОАО "Строймонолит -14" с исковым заявлением о взыскании 10.108.644 руб. 08 коп., составляющих 8.600.000 руб. 07 коп. основного долга, 1.508.644 руб. 07 коп. пени за просрочку оплаты по договору N Ф/14-СП от 01.12.2006г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N Ф/14-СП от 01.12.2006г.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании 9.900.000 руб. неосновательного обогащения. Встречный иск оставлен судом первой инстанции без движения на основании п.2. ст.126 АПК РФ, а затем возвращен заявителю определением от 15.12.2008г.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2008г. взыскано с ОАО "Строймонолит-14" в пользу ООО "НЕРОБУС" 8.600.000 руб. 07 коп. основного долга, 364.406 руб. 78 коп. пени, 62.043 руб. 22 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик - ОАО "Строймонолит -14" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что сумма в размере 9.900.000 руб. была перечислена ответчику без каких-либо правовых оснований, поскольку на дату платежа (23.11.2006г.) какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Договор N 12/19-СП от 08.06.2006г., указанный в разделе "Назначение платежа" платежного поручения N 1928, был заключен между истцом и ОАО "Главмосстроймонолит". Ответчик не получал никаких поручений от ОАО "Главмосстроймонолит" на оплату данной суммы ООО "НЕРОБУС" и судом не доказан тот факт, что между ответчиком и ОАО "Главмосстроймонолит" имелись какие-либо взаимные обязательства, согласно которым ОАО "Главмосстроймонлит" мог дать поручение ответчику произвести за него платеж.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным. Представил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ( субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N Ф/14-СП от 01.12.2006г., в соответствии с которым истец взял на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ на объекте Московский театр "Мастерская П.Фоменко" по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д.30-32, согласно Приложению 1 к договору, дополнительному соглашению N 1 от 25.06.2007г, а ответчик обязался принять и оплатить работы, в порядке и на условиях договора, Приложения N 2 к договору.

Договором подряда 01.12.2006г. N Ф/14-СП предусмотрен порядок и условия платежей (статья 4), включая аванс.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по договору, что не оспаривается сторонами и подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 на общую сумму 86.940.014 руб. 77 коп. ( том 1 л.д. 7-53).

Ответчиком выполненные истцом работы были оплачены частично в сумме 73.993.014 руб. 02 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 8.600.000 руб. 07 коп., которая подтверждена двусторонним актом сверки по состоянию на 01.11.2007г. и до настоящего времени не погашена. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 11.3 договора, согласно представленному расчету, в размере 1.508.644 руб. 07 коп..

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие задолженности перед ООО "НЕРОБУС" по договору подряда 01.12.2006г. N Ф/14-СП в связи перечислением 9.900.000 руб. по платежному поручению N 1928 от 23.11.2006г.

Однако, как установлено судом первой инстанции назначением платежа в платежном поручении ответчика N 1928 от 23.11.2006г. указано - "оплата за выполненные работы согласно договору N 12/19-СП от 08.06.2006г. на объекте по адресу: Мастерская П.Фоменко, наб. Т.Шевченко".

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на день оплаты ОАО "Строймонолит-14" 9.900.000 руб. (23.11.2006г.) договор с ОАО "Строймонолит-14" еще заключен не был. Истец зачел этот платеж в счет того договора, который указан в назначении платежа, т.е. договора с ОАО "Главмосстроймонолит". Этот платеж отражен и в акте сверки между истцом и ОАО "Главмосстроймонолит", как относящийся к договору N 12/19-СП от 08.06.2006г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку на день платежа договора между истцом и ответчиком еще не существовало, истец правомерно зачел данный платеж в счет договора, указанного в платежном поручении в графе "назначение платежа".

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что данный платеж был совершен им ошибочно, при отсутствии каких-либо правовых оснований для его совершения.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у ответчика оснований для совершения данного платежа, выходят за предмет доказывания по настоящему делу.

Встречный иск ответчика о взыскании 9.900.000 руб. неосновательного обогащения не принят судом первой инстанции к рассмотрению.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку требование о взыскании 8.600.000 руб. 07 коп. задолженности, составляющей стоимость работ, подтверждено документально, иск в этой части правомерно удовлетворен в полном объеме судом первой инстанции.

Также правомерно взысканы судом первой инстанции пени по условиям договора (п.11.3) и с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 364.406 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2008г. по делу N А40-29094/08-45-338 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Строймонолит -14" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Строймонолит -14" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк