Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 09АП-1383/2009

г. Москва

Дело N А40-65551/08-141-247

"11" марта 2009 г.

N 09АП-1383/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.

судей Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 года

по делу N А40-65551/08-141-247, принятое судьёй Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Эндресс+Хаузер"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве

о признании недействительным решения от 19.09.2008 N 1115 в части.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Репиной О.П. по дов. N АЛ-09102008-01 от 09.10.2008, Рябченко А.А. по дов. N АЛ-09102008-04 от 09.10.2008, Преферансовой М.А. по дов. N АЛ - 09102008-02 от 09.10.2008.

от заинтересованного лица - Варламова В.В. по дов. N 05-26/04 от 12.01.2009.

УСТАНОВИЛ

ООО "Эндресс+Хаузер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве о признании недействительным решения ответчика N 1115 от 19.09.2008г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 668 715 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 775 877 рублей; привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; начисления штрафов и пени на оспариваемые суммы налога.

Решением суда от 16.12.2008г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Эндресс+Хаузер" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 18 по г. Москве на основании решения N 831 от 03.07.2008г. проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2005 по 31 декабря 2007 года.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен Акт N 919 от 15.08.2008г. (том 2 л.д.70-88), не согласившись с которым, заявителем в адрес инспекции в порядке ст. 101 НК РФ представлены возражения (том 2 л.д.55-70).

Налоговым органом 19.09.2008г. принято Решение N 1115 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Эндресс+Хаузер" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), за период 2005-2007 гг. (штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога) в размере 135 197 рублей; п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость (штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога) в размере 144 975 рублей; ст. 123 НК РФ по НДФЛ (штраф в размере 20% суммы, подлежащей перечислению по НДФЛ за 2005-2007гг) в размере 444 рубля.

В соответствии с оспариваемым решением с ООО "Эндресс+Хаузер" также подлежат взысканию суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в размере 4 448 237 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 2 668 715 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 1 775 877 руб.; по ОПС - в сумме 493 руб.; по ЕСН - 931 руб.; по НДФЛ - 2 221 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить пени в размере 191 855 рублей, в том числе: по налогу на прибыль 19 463 рубля; по налогу на добавленную стоимость - 171 312 рублей; по ЕСН - 281 рубль; по ОПС - 155 рублей.

Решение налогового органа оспаривается налогоплательщиком только в части произведенных налоговым органом доначислений по НДС и налогу на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа в вышеуказанных размерах.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Довод налогового органа о том, что ООО "Эндресс+Хаузер" относило на расходы, учитываемые в целях налогообложения экономически необоснованные и документально неподтвержденные затраты по Договору от 01 октября 2005 г. N ЕН/14270803\05011, заключенного со швейцарской Фирмой "Endress+Hauser Consult AG", не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты понесенные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Эндресс+Хаузер" в подтверждение соответствующих расходов, представило налоговому органу Договор от 01 октября 2005 года N ЕН/14270803/05011 с приложениями, акты оказанных услуг, отчеты исполнителя о предоставленных консультациях.

Из представленных в дело документов усматриваются, что акты оказанных услуг содержат информацию о факте оказания услуг в отчетном периоде, а также о стоимости оказанных услуг. Перечень, вид, содержание и стоимость оказанных в отчетном периоде услуг отражаются в ежеквартальных отчетах исполнителя о выполнении договора, который является приложением к акту оказанных услуг.

В оспариваемом Решении ответчик указывает, что заявителем были предоставлены только два отчета за 1 квартал 2005 года (распечатанный, по мнению налогового органа, с сайта www.waltron.nef) и за 1 квартал 2007 года (распечатанный, по мнению налогового органа, с официального сайта "Endress+Hauser").

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество фактически предоставило в налоговый орган все отчеты за проверяемый период вместе с Возражениями по Акту N 919 от 15 августа 2008 года (том 2 л.д.53-70), что подтверждается отметкой налогового органа о принятии Возражений со всеми приложениями. На момент получения консультаций данной информации на сайтах www.waltron.net и "Endress+Hauser" не содержалось.

Так, исполнителем были составлены и направлены в адрес ООО "Эндресс+Хаузер" следующие отчеты:

4). Отчет за 3 квартал 2006 г., по вопросам обслуживания предоставлены письменные рекомендации (том 2 л.д. 2-5): порядок диагностики уровнемера Micropilot, описание ошибок уровнемера Micropilot и методы устранения, список запчастей для уровнемера Micropilot и компоновка блока электроники, описание дерева меню уровнемера Micropilot; порядок диагностики анализатора Stamolys, порядок обслуживания анализатора Stamolys и расходные материалы, список запчастей для анализатора Stamolys и компоновка блока электроники, описание дерева меню уровнемера Micropilot.

8). Отчет за 3 квартал 2007 г., по вопросам дизайна, верстки и подготовки к выпуску технической, рекламной и прочей информационной документации, предоставлены письменные рекомендации (том 1 л.д. 136-139): рекомендации по подбору изображений для креативного оформления пакета информационных брошюр для заказчиков в соответствии с корпоративными стандартами.

Из материалов дела следует, что результатом оказанных Исполнителем консультаций являются документы и информация, которыми пользуются сотрудники различных отделов Заявителя в своей деятельности.

Так, сотрудники отдела маркетинга и отдела продаж проводят презентацию о производимом оборудовании Эндресс+Хаузер, возможности его использования в различных отраслях промышленности, таким образом, занимают новый рынок продаж. Сотрудники отдела сервиса с помощью этих документов производят сервисный и гарантийный ремонт этого оборудования, а также непредвиденный, экстренный ремонт, где часто используются консультации по телефону; учет этих переговоров сложен, законодательно закрепленной обязательности ведения такого учета нет.

Налоговый орган считает неправомерным отсутствие в актах расчета стоимости услуг. Условиями договора предусмотрена оценка всего объема оказанных услуг, а не каждой проведенной консультации в отдельности, таким образом, оснований для разграничения в акте приема-передачи услуг стоимости каждой консультации у сторон не имелось.

Таким образом, на основании исследования вышеуказанных документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отчеты исполнителя, направляемые в адрес ООО "Эндресс+Хаузер", содержат информацию о проведенных консультациях, форме консультации (письменная или устная), имеют приложения в виде самих консультаций и подтверждают производственный характер затрат.

Данные консультации необходимы ООО "Эндресс+Хаузер" как на стадии поиска потенциальных покупателей, так и на стадии заключенных договоров на поставку оборудования, а также сервисного и гарантийного обслуживания.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается актами, отчетами и приложенными письменными ответами-консультациями, направляемыми в адрес ООО "Эндресс+Хаузер", а также детализированными выписками организации, предоставляющей услуги связи (ООО "СЦС Совинтел"), из которых видно, что телефонные переговоры работников ООО "Эндресс+Хаузер" с представителями исполнителя проводились регулярно, так, услуги связи за сентябрь 2005, сентябрь 2006, февраль 2007 (том 1 л.д. 124-126).

Довод налогового органа о том, что акты оказанных услуг определяют стоимость услуг в иностранной валюте (швейцарских франках), в связи, с чем расходы заявителя не могут быть отнесены в расходы, уменьшающие налог на прибыль, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, услуги оказываются иностранным контрагентом по внешнеэкономическому контракту. Стоимость услуг согласно договору определяется в швейцарских франках. Исполнитель, направляя в адрес ООО "Эндресс+Хаузер" отчет и акт об оказанных услугах, указывал стоимость услуг в соответствии с условиями договора в швейцарских франках.

Довод налогового органа о том, что в первичных документах должны содержаться в качестве измерителя хозяйственной операции только рубли, правомерно признан судом неправомерным, поскольку в соответствии п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет по валютным счетам организации и операциям в иностранной валюте ведется в рублях на основании пересчета иностранной валюты по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения операции, что и было выполнено налогоплательщиком.

Кроме того, заявителем также соблюдено требование ПБУ 3/2006 "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте", в соответствии с которым (пункт 4 раздела II) стоимость активов и обязательств (денежных знаков в кассе организации, средств на банковских счетах (банковских вкладах), денежных и платежных документов, финансовых вложений, средств в расчетах, включая по заемным обязательствам, с юридическими и физическими лицами, вложений во внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы, др.), материально-производственных запасов, а также других активов и обязательств организации), выраженная в иностранной валюте, для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежит пересчету в рубли". Согласно пункту 5 раздела II ПБУ 3/2006 пересчет стоимости актива или обязательства, выраженной в иностранной валюте, в рубли производится по официальному курсу этой иностранной валюты к рублю, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации. В случае, если для пересчета выраженной в иностранной валюте стоимости актива или обязательства, подлежащей оплате в рублях, законом или соглашением сторон установлен иной курс, то пересчет производится по такому курсу".

Внесение записей по счетам бухгалтерского учета осуществлялось ООО "Эндресс+Хаузер" в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", ПБУ 3/2006 в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ. Таким образом, Заявителем полностью соблюдены требования действующего законодательства.

Данные обстоятельства означают наличие документального подтверждения хозяйственных отношений между ООО "Эндресс+Хаузер" и Endress+Hauser Consult AG, следовательно, расходы ООО "Эндресс+Хаузер" на оказание Исполнителем услуг, правомерно признаны судом первой инстанции документально подтвержденными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности заявителя в проверяемый период являлась деятельность по поставке, шефмонтажу и техническому обслуживанию измерительного оборудования для предприятий нефтегазовой и энергетической отрасли. Заявитель при осуществлении своей деятельности продает своим клиентам узкоспециализированное оборудование, сопровождаемое инструкцией по использованию и осуществляет его техническое обслуживание. Для оказания таких услуг заявителю необходимы консультации Endress+Hauser Consult AG.

По мнению Налогового органа, представленными на проверку документами не подтверждается производственный характер затрат Заявителя по договору от 01 октября 2005 года N ЕН/14270803/05011 (том 1 л.д. 127-131), кроме того, ответчик ссылается на отсутствие перевода технической документации на русский язык.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Определением Конституционного суда от 04.06.07г. N 320-О-П (том 2 л.д. 28-29) налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судом первой инстанции установлено, что консалтинговые услуги оказывались заявителю как по техническим вопросам, так и по вопросам рынка сбыта. Так, в части вопросов изучения российского рынка соответствующего технологического оборудования отчеты, представляемые исполнителем, содержат следующие сведения, в частности: обзор мирового рынка систем коммерческого учета нефтепродуктов, рекомендации по продвижению оборудования марки Endress+Hauser на российский рынок, обзор российского рынка систем учета сжиженного газа, рекомендации по работе с российскими производителями систем учета сжиженного газа, детальное исследование рынка, общий анализ экономической политики России, прогноз ожидаемых событий, инвестиционную характеристику различных сегментов рынка и иную информацию в области нефтепереработки и энергоснабжения.

Представленные Исполнителем в материалы дела отчеты содержат сведения о состоянии рынка продукции, поставляемой ООО "Эндресс+Хаузер", необходимые для осуществления ООО "Эндресс+Хаузер" профессиональной деятельности. Эффективность и экономическая обоснованность данных консультаций подтверждается ростом продаж заявителя с 71 млн. в год (2004 год, когда консультационные услуги еще не оказывались) до 392 млн. в год (2007), в том числе по сервису с 0,7 млн. (2004) до 5 млн. в год (2007).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что представленные на проверку налоговому органу консультации, направленные исполнителем, составлены на английском языке. Требование о составлении консультаций на английском языке - языке международного делового общения - обусловлено необходимостью оперативной работы с этими документами. Работники ООО "Эндресс+Хаузер", работавшие непосредственно с исполнителем и использовавшие в своей производственной деятельности консультации Исполнителя, обладают достаточным уровнем знаний английского языка. При переводе возможны искажения и неточности, что может осложнить, а в некоторых случаях сделать невозможным использование данных документов для сервисного обслуживания и квалифицированного и точного подбора оборудования. Перевод консультаций исполнителя, содержащих в себе большое количество узкопрофессиональных технических терминов, является нецелесообразным для ООО "Эндресс+Хаузер" как с позиции временной и финансовой, так и профессиональной. Законодательное требование о предоставлении покупателю инструкции по использованию на русском языке выполняется ООО "Эндресс+Хаузер". Однако такая инструкция содержит общее руководство для пользователя. Содержание консультаций, оказываемых исполнителем, отражает сведения, отсутствующие в прилагаемых к приборам документах, а именно: детальные схемы подключения оборудования, полную информацию о приборе, о периодичности и порядке проведения его технического обслуживания, данные, необходимые ООО "Эндресс+Хаузер" для выполнения своих обязательств по договорам с покупателями оборудования. Информация, представленная в письменных и устных консультациях Исполнителя, предназначена для применения соответствующими техническими специалистами ООО "Эндресс+Хаузер". Оборудование, которое закупается ООО "Эндресс+Хаузер", подлежит обязательной сертификации, получены все необходимые документы, подтверждающие проведение сертификации. Консультации, оказываемые работниками Исполнителя, в отношении продукции существенно шире сведений, подлежащих представлению в сертифицирующие органы и организации.

Кроме того, налоговый орган при проведении проверки был вправе воспользоваться предоставленным ему ст. 97 НК РФ правом и осуществить перевод интересующих его документов на русский язык.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении доводов ответчика в указанной части.

Довод налогового органа о том, что услуги по изучению российского рынка определенного вида продукции не могут быть оказаны работниками исполнителя на территории исполнителя (Швейцарии), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как такое изучение возможно осуществлять на основе статистических данных, иной опубликованной, доступной информации.

Фирма "Endress+Hauser Consult AG", с которой заключен Договор, не является учредителем ООО "Эндресс+Хаузер", как указано в оспариваемом Решении ответчика (пункт 1.2.1. Решения - т. 1 л.д. 38). В соответствии с Уставом ООО "Эндресс+Хаузер" единственным участником общества является "Эндресс+Хаузер (Интернэшнл) Холдинг АГ" (том 2 л.д.95).

Указанные обстоятельства не означают отсутствие экономической обоснованности хозяйственных отношений между ООО "Эндресс+Хаузер" и Endress+Hauser Consult AG., в связи с чем заявитель правомерно отнес сумму понесенных затрат на оказание Endress+Hauser Consult AG услуг в размере 584 689 руб. в 2005 году, 1 279 680 руб. в 2006 году, 1 905 738 руб. в 2007 году на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в размере 904 826 руб., правомерно признано судом первой инстанции неправомерным.

Согласно апелляционной жалобе, по мнению налогового органа ООО "Эндресс+Хаузер" необоснованно относило на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по договору от 16 декабря 2003 года N РУ/03-12.1, заключенного с ЗАО "Шенкер-Руссия" (Исполнитель), что повлекло доначисление налога на прибыль.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По мнению заинтересованного лица, представленные таможенные декларации не подтверждают факт оказания услуг организацией ЗАО "Шенкер-Руссия", так как на представленных ГТД отсутствуют печать и подпись должностных лиц ЗАО "Шенкер-Руссия".

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно представленному на проверку дополнительному соглашению N 1 от 18.07.2006г. (том 4 л.д.120) к договору ЗАО "Шенкер-Руссия" оказывает услуги по содействию в оформлении таможенных деклараций от имени Заказчика (ООО "Эндресс+Хаузер"), действуя по доверенности Заказчика. Кроме того, к договору составлено Приложение N 1 от 18.07.2005г. (том 4 л.д.115), согласно которому Заказчик поручает Исполнителю (ЗАО "Шенкер-Руссия") выполнение действий по оформлению таможенных формальностей: приобретение необходимых бланков согласно утвержденным действующим образцам; получение на грузовых терминалах импортных инвойсов, авианакладных, иной сопровождающей грузы документации; заполнение бланков ГТД, ДТС, в том числе дополнительных листов согласно данным, предоставляемым представителем Заказчика в электронном виде или устно; предоставление заполненных бланков ГТД и ДТС, а также сопровождающей документации на подпись представителю Заказчика, закрепление печатью Заказчика "Для таможенных процедур"; регистрация и оформление ГТД, ДТС, сопровождающей документации в таможенных органах; обеспечение обработки и хранения грузов СВХ силами третьих сторон с последующей оплатой данных услуг с комиссией в размере 10%; доставка груза Заказчику по указанному адресу своими силами и силами третьих сторон; выполнение иных услуг по оформлению сопровождающей и разъяснительной документации в целях таможенного оформления грузов; предоставление ежегодных отчетов по оказанным услугам с перечислением обработанных авианакладных.

В соответствии со ст. 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта. Декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары; таможенный брокер (представитель) - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с ТК РФ (ст. 11 ТК РФ). Таможенная декларация удостоверяется лицом, ее составившим, и подписывается работником этого лица. Удостоверение декларации производится путем проставления печати, если в соответствии с законодательством Российской Федерации лицо, составившее таможенную декларацию, должно иметь печать.

Как следует из заключенного сторонами приложения, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по обеспечению содействия в оформлении таможенной документации, но не подписывает ее и не выступает в качестве декларанта. Заполненные таможенные документы с указанием ООО "Эндресс+Хаузер" в качестве декларанта передаются Исполнителем Заказчику для подписания уполномоченным представителем Заказчика и проставления печати Заказчика.

Таким образом, в таможенных декларациях правомерно в соответствии с условиями договора и нормами ТК РФ указывалось наименование ООО "Эндресс+Хаузер" и подпись лица - работника ООО "Эндресс+Хаузер", так как Исполнитель по условиям договора оказывает услуги по содействию в заполнении ГТД, но сам их не оформляет (не является декларантом и не подписывает ГТД).

Документальным подтверждением оказанных Исполнителем услуг являются представленные на проверку и в материалы дела акты (том 2: л.д. 116,117,120,124, 127, 130, 133, 136, 139, 142,145, 148; том 3 л.д. 1, 4, 7, 8, 11, 14, 17, 20, 25, 28, 29, 32 ,35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 63, 66, 69, 72, 75,78, 81, 84 ,87, 90, 93, 97, 99, 103, 108, 111, 115, 118, 121, 124, 127,130, 133, 136, 139, 142, 145 148; том 4: л.д. 1, 4, 7, 10, 16, 19, 22, 25, 28, 32, 34, 37, 40, 43, 49, 52, 55, 61, 64, 67, 70, 73, 81, 84, 87, 90, 96, 99, 102, 105, 108, 128, 131, 134, 137, 140, 143, 146, 149. том 5: л.д. 2, 5, 8, 11, 17, 19, 20 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 122,125,128,131,134,137,140,143,146, 149).

Как усматривается из оспариваемого решения, названные Акты, по мнению налогового органа, содержат дефекты, а именно: акты за 2007 год не содержат в себе ссылки на договор, по которому оказаны услуги, подписи лиц, выступающих при подписании акта от имени ЗАО "Шенкер-Руссия", различны.

Непосредственно исследовав доводы налогового органа в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

Факт отсутствия в акте оказанных услуг ссылки на номер и дату договора, не означает отсутствие документального подтверждения затрат истца. Требования к оформлению первичных документов предусмотрены Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Альбомы унифицированных форм не содержат формы акта сдачи-приемки услуг. Акты сдачи-приемки услуг, представленные на проверку, составлены в соответствии с требованиями п.2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" (перечисленными выше) и содержат все реквизиты первичного документа. В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" в числе обязательных реквизитов первичных документов не предусматривается ссылка на дату и номер Договора.

Согласно письму ЗАО "Шенкер-Руссия" от 21.08.2008г. (том 4 л.д. 113) все услуги, оказанные ЗАО "Шенкер-Руссия" компании ООО "Эндресс+Хаузер", были представлены по договору N РУ/03-12.01 от 16.12.2003г. в соответствии с дополнительными соглашениями и приложениями к нему.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что услуги ЗАО "Шенкер-Руссия", указанные в актах за 2007 год, оказаны в рамках единственного заключенного между сторонами договора N РУ/03-12.01 от 16.12.2003 (том 4 л.д.121-123). Наличие других взаимоотношений между Заявителем и ЗАО "Шенкер-Руссия" налоговым органом не доказано.

В отношении доводов ответчика о том, что расходы организации не подтверждены, так как услуги поименованы в акте оказанных услуг как транспортные, суд апелляционной инстанции также признает необоснованными, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, основной задачей по договору была доставка груза из Аэропорта до пункта назначения, включая все сопутствующие действия, связанные с этой доставкой, в частности, письмом от 21 августа 2008 г. ЗАО "Шенкер-Руссия" подтверждает (том 4 л.д. 113), что все услуги предоставлены по Договору на оказание содействия N РУ/03-12.01 от 16 декабря 2003 г. и объясняет причину указания предоставленных услуг как транспортных услуг.

При составлении Актов, на уровне программного продукта была только такая возможность идентификации услуг, при этом детальная расшифровка этих услуг была отражена в счетах и счетах-фактурах, в связи с чем, оказанные услуги полностью соответствовали предмету и условиям Договора на оказание содействия N РУ/03-12.01 от 16 декабря 2003 г. Кроме того, как усматривается из материалов дела, в актах сдачи-приемки услуг, имеются ссылки на номер счета и счет-фактуру, таким образом, у ответчика в ходе проверки, имелась вся информация по предоставленным услугам. Следовательно, расходы Заявителя, понесенные на основании счетов по договору, подтверждаются фактом оказанных услуг (Акты и Письмо) (том 2 л.д.116-150, том 3 л.д.1-150, том 4 л.д.1-11, том 4 л.д.124-150, том 5 л.д.1-150, том 6 л.д.1-72), в связи с чем доводы налогового органа в указанной части, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 253 НК к расходам в целях исчисления налога на прибыль организаций, принимаются только расходы, связанным с производством и реализацией. Так, предоставление услуг подтверждается приходом товара по каждой ГТД, отсутствием других расходов у ООО "Эндресс+Хаузер", связанных с таможенным оформлением грузов (таких как приобретение необходимых бланков, согласно утвержденным действующим законодательством образцам, непосредственная оплата обработки и хранения грузов СВХ третьим лицам, расходов по приобретению и абонентской платы за использование программного обеспечения, необходимого для заполнения ГТД и ДТС) и специалиста в штате компании, занимающего данными вопросами.

При установлении факта несоответствия подписей лиц, выступающих при подписании акта оказанных услуг, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным п.п. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ для надлежащего установления соответствующих обстоятельств, соответственно данный факт суд признает субъективным и не имеющим документального подтверждения.

Требование Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичной учетной документации (в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц) при оформлении актов соблюдено. Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что подписи в акте оказанных услуг принадлежат неуполномоченным лицам.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают экономическую обоснованность и документальное подтверждение расходов по договору между ООО "Эндресс+Хаузер" и ЗАО "Шенкер-Руссия", в связи с чем налогоплательщик правомерно отнес сумму понесенных затрат на оказание ЗАО "Шенкер-Руссия" услуг в размере 1 253 844 руб. в 2005 году, 1 821 204 руб. в 2006 году, 3 505 151 руб. в 2007 году на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и в связи с чем, произведенное ответчиком доначисление налога на прибыль организаций в размере 1 579 247 руб. является необоснованным.

В отношении доводов сторон применительно к произведенным доначислениям по налогу на добавленную стоимость, судом первой инстанции установлено следующее.

Как усматривается из оспариваемого решения, по мнению налогового органа, ООО "Эндресс+Хаузер" необоснованно увеличивало налоговые вычеты по договору от 01 октября 2005 г. N ЕН/14270803/05011 (том 1 л.д. 127-131), заключенному со швейцарской фирмой Endress+Hauser Consult AG (п. 1.3.1 Решения - том 1 л.д. 44).

Указанные доводы ответчика суд апелляционной инстанции признает необоснованными, в силу следующих обстоятельств.

Условия, при которых российская организация становится налоговым агентом по НДС в отношении иностранной компании, установлены в п.п. 1, 2 ст. 161 НК РФ. Согласно данной статье налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранных лиц.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные ст. 171 НК РФ вычеты. Вычет из бюджета удержанного и уплаченного налоговым агентом НДС производится в соответствии с п. 3 ст. 171 НК РФ при условии, что: налог был удержан непосредственно из доходов налогоплательщика; товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией услуг признается возмездное (а в случаях, предусмотренных НК РФ, безвозмездное) оказание услуг одним лицом другому (ст. 39 НК РФ).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в подтверждение своего права на вычет НДС заявитель представил налоговому органу следующие документы: счета-фактуры, выставленные ООО "Эндресс+Хаузер" как налоговым агентом от имени иностранной организации; Акты оказанных услуг по договору от 01 октября 2005 г. N ЕН/14270803/05011; платежные поручения, подтверждающие уплату ООО "Эндресс+Хаузер" НДС в бюджет; ООО "Эндресс+Хаузер" в проверяемый период не осуществляло видов деятельности, не облагаемых НДС.

Таким образом, условия, предусмотренные НК РФ, для предъявления НДС к вычету, уплаченного налоговым агентом к вычету, заявителем были выполнены. ООО "Эндресс+Хаузер" правомерно предъявило к вычету суммы НДС в размере 591 441 рублей, уплаченные им в качестве налогового агента по договору от 01 октября 2005 N ЕН/14270803/05011 (том 1 л.д. 127-131).

На основании изложенного, вывод ответчика о необоснованном увеличении налогоплательщиком налоговых вычетов в размере 591 441 рублей по договору от 01 октября 2005 г. N ЕН/14270803/05011 (том 1 л.д.127-131), правомерно признан судом первой инстанции неправомерным и подлежащим отклонению в судебном порядке.

Кроме того, как усматривается из оспариваемого решения, по мнению налогового органа, заявитель необоснованно увеличивал налоговые вычеты по договору от 16 декабря 2003 г. N РУ/03-12.012003 (том 4 л.д.121-123), заключенному ЗАО "Шенкер-Руссия" (п. 1.3.2 Решения - том 1 л.д.45).

Доводы налогового органа в указанной части, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость или для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией услуг признается возмездное (а в случаях, предусмотренных НК РФ, безвозмездное) оказание услуг одним лицом другому (ст. 39 НК РФ).

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены в главе 21 НК РФ.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий (наличие счета-фактуры, принятие имущества на учет и его использование в облагаемых НДС операциях) налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что заявителем в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие право ООО "Эндресс+Хаузер" предъявить уплаченный НДС к вычету в полном объеме, а именно: счета-фактуры, выставленные ЗАО "Шенкер-Руссия"; Акты оказанных услуг (том 2 л.д.116-150, том 3 л.д.1-150, том 4 л.д.1-11, том 4 л.д.124-150, том 5 л.д.1-150, том 6 л.д.1-72). Представители заявителя также пояснили, что ООО "Эндресс+Хаузер" в проверяемый период не осуществляло видов деятельности, необлагаемых НДС.

Кроме того, НК РФ не ставит в зависимость право налогоплательщика на получение налогового вычета от обоснованности отнесения им расходов, связанных с осуществлением им деятельности к затратам в смысле гл. 25 "Налог на прибыль" НК РФ (Определение ВАС РФ от 26.07.2007 N 1238/07 по делу N А55-19265/2004-31).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия, предусмотренные НК РФ для предъявления НДС, уплаченного поставщикам, к вычету, заявителем были выполнены в полном объеме, в связи с чем ООО "Эндресс+Хаузер" правомерно предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные им по договору 16 декабря 2003 г. N РУ/03-12.01, заключенному ЗАО "Шенкер-Руссия".

В отношении правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС в размере 277 202 рубля (п. 1.3.3 Решения - том 1 л.д. 45), судом первой инстанции установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, за январь 2005 г. ответчик приводит данные из первичной налоговой декларации заявителя по НДС за январь 2005 г. Однако при этом налоговым органом не была учтена уточненная декларация за январь 2005 г. (том 1 л.д. 110-123) на сумму 7 392 руб., отправленная налогоплательщиком в налоговую инспекцию 20.03.2005г. (письмо исх. N 8).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что данные налогоплательщика, полученные с учетом уточненной декларации, совпадают с данными налогового органа.

В материалы дела истцом представлены: первичная налоговая декларация за январь 2005 г.; Письмо от 20.02.2005г. о неподтверждении 0-й ставки НДС; Уточненная декларация по НДС за январь 2005 г. (том 1 л.д.110-123).

Относительно расчета ответчика за декабрь 2005 г. неправильное исчисление НДС составляет 105 196 руб. Однако при его составлении инспекцией не учтена уточненная налоговая декларация по начислению в бюджет налоговым агентом по Endress+Hauser Consult AG в сумме 104 899 руб. и ФГУП "ВНИИР" в сумме 296 руб.

Данные налогоплательщика, полученные с учетом уточненной декларации, также совпадают с данными ответчика.

В материалы дела заявителем представлены: Уточненная декларация за декабрь 2005 г.; Письмо N 1 от 10.04.2006г. с просьбой принять декларацию по НДС за декабрь 2005 г.; Квитанция N 00897 от 25.05.2006г. об отправке по почте уточненной декларации по НДС за декабрь 2005 г. (том 1 л.д.93-109).

Судом первой инстанции установлено, что несоответствие данных за январь 2006 г. объясняется тем, что при формировании книги покупок не были включены проводки на сумму к вычету - 36 415 руб.: по восстановленному НДС с предоплатой по НПФ "НТС ЭЬСО" в сумме 37 675,63 руб.; невозмещаемый НДС по "Прагматик Экспресс" в сумме 795,78 руб. и 761,58 руб.; ФГУП "ВНИИР" в сумме 296 руб.

С учетом указанных сумм, судом первой инстанции правомерно установлено, что данные налогоплательщика по НДС (книга покупок, регистры счета 68 (дебетовый оборот) и декларации совпадают с данными ответчика, отраженными в Акте.

Заявителем в материалы дела представлены: Книга покупок за январь 2006 г.; Бухгалтерская справка N 1303 от 10.01.2006г. на сумму 37 675,63 руб.; Бухгалтерская справка N 752 от 19.01.2006г. на сумму 761,58 руб.; Бухгалтерская справка N 753 от 27.01.2006г. на сумму 795,78 руб.; Оборотно-сальдовая ведомость счета 68.02 за январь 2006.; Карточка счета 68.02 за январь 2006 г.; Анализ счета 68.02 за январь 2006 г. (том 1 л.д. 86); Уточненная Налоговая декларация по НДС за январь 2006 г.; счета-фактуры за январь 2006 г. (том 1 л.д.79-92)

Из материалов дела также усматривается, что несоответствие, отраженное в Акте по налоговому периоду август 2006 г., вызвано тем, что в книгу продаж не включена сумма 29 590,80 руб. - спорного НДС с аванса, полученного в июле и вошедшего в декларацию по НДС за июль, по возврату денежных средств в сумме 193 984,14 руб. "Нефтемаш" (пл. пор. N 00945 от 07.08.2006г.), как ошибочно перечисленных. Также налоговым органом не был учтен НДС по налоговому агенту ФГУП "ВНИИР" в сумме 296 руб. в результате разница составляет 74 руб.

Заявителем в материалы дела представлены: Уточненная налоговая декларация по НДС за август 2006 г.; Книга продаж за август 2006 г.; Дополнительный лист N 1 и N 2 к книге продаж за август 2006 г.; Бухгалтерская справка N 1340 от 07.08.2006г. по НДС в сумме 29 590,80 руб. по возврату денежных средств ОАО "Нефтемаш" в сумме 193 984,14 руб.; Платежное поручение N 00945 от 07.08.2006г. на возврат денежных средств в сумме 193 984,14 руб.; Банковская выписка за 7 августа 2006 г.; Письмо от ОАО "Нефтемаш" о возврате денежных средств; Банковская выписка от 4 июля 2006 г. о поступлении денежных средств в сумме 193 984,14 руб.; Анализ счета 68.02 за август 2006 г.; Карточка счета 68.02. (том 1 л.д.27-31, 70-78).

Из материалов дела также усматривается, что несоответствие, отраженное в Акте по налоговому периоду ноябрь 2006 г., вызвано тем, что, что в книгу продаж включена сумма в размере 42 093,25 руб. по счету-фактуре N 685 от 27.09.2006, отраженной в декларации за сентябрь 2006 г., (в регистре учета сч. 68 НДС сумма указана с учетом курсовых разниц - 42 284,74 руб.).

В материалы дела заявителем предствлены следующие документы: Карточка счета 68.02 за ноябрь 2006 г.; Книга продаж за ноябрь 2006 г.; Бухгалтерская справка N 1985 от 30.11.2006г. для книги продаж за ноябрь 2006 г.; Карточка счета 68.02 за сентябрь 2006 г.; Дополнительный лист N 1 к книге продаж за ноябрь 2006 г.; Счет-фактура N 685 от 27 сентября 2006 г. от ЗАО "Системы управления энергоресурсами"; Уточненная налоговая декларация за ноябрь 2006 г. (том 1 л.д.24-26).

На основании изложенного, вышеуказанные возражения налогоплательщика правомерно приняты судом апелляционной инстанции как надлежащим образом обоснованные и документально подтвержденные.

Наряду с изложенным, судом первой инстанции также установлено, что по пункту 1.3.3 оспариваемого Решения (том 1 л.д.45), по мнению налогового органа, неправомерное начисление НДС составляет сумму 277 202 руб. Однако в резолютивной части (пункт 4.1 Решения - том 1 л.д. 52) налоговым органом не предложено произвести уплату данной суммы.

Кроме того, начисление суммы 220 983 руб. является неправомерным, так как, на основании вышеизложенного, налоговым органом не учтены суммы: 112 884 руб. (уточненные декларации, представленные в налоговый орган в 2006 г.); 29 591 руб. сумма возврата; 36 415 руб. в книге покупок не учтены проводки 42 093 руб., в книгу продаж включен счет-фактура за сентябрь.

Таким образом, правомерным является доначисление налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, суммы 56 219 руб., в том числе по периодам: Февраль 2006 г. - к доплате 56 378 руб.; Август 2006 г. - к доплате 74 руб.; Ноябрь 2006 г. - к уменьшению 233 руб., что налогоплательщиком не оспаривалось в рамках настоящего дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что суммы произведенных доначислений, отраженные в мотивировочной части оспариваемого решения, не соответствуют суммам, фактически доначисленным в резолютивной части решения ответчика. Представители налогового органа не представили надлежащих пояснений и указали на возможные ошибки при оформлении Акта проверки и оспариваемого решения, а также недочеты проверявших налогоплательщика сотрудников.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном начислении пени на оспариваемые суммы налога, поскольку в соответствии со статьей 75 НК РФ начисление пени возможно лишь при наличии недоимки по налогам, образовавшейся вследствие перечисления налогов в более поздний срок. Кроме того, как указано выше, при подсчете размеров пени в оспариваемом Решении (подп. в) п. 4.1 Решения (том.1 л.д.53), также допущены арифметические ошибки.

На основании изложенного, также подлежит признанию неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату оспариваемых сумм налога, в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 по делу N А40-65551/08-141-247 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова