Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 09АП-1398/2009

г. Москва

Дело N А40-54259/08-13-275

N 09АП-1398/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., С.О. Басковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтийская Транспортная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2008 года

по делу N А40-54259/08-13-275

по иску ООО "Балтийская Транспортная Компания" к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 712 549 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Изотова Д.М. по дов. от 01.10.2008

от ответчика: Наумова М.И. по дов. N РГ-Д-290/09 от 01.01.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтийская Транспортная Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о признании ответственности истца, возникшей в результате страхового случая по договору страхования (полис от 15.122006 N 928/184848199) ответственности автоперевозчика за гибель или повреждение груза, принятого к перевозке, подлежащей покрытию, и признании суммы, подлежащей покрытию, в размере ответственности истца за ущерб, причиненный при перевозке груза, - 712 549 руб. 95 коп.

Решением от 4 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из требований ч. 1 ст. 932 ГК РФ, указав, что возможность страхования ответственности по договору автоперевозки или транспортно-экспедиционного обслуживания не предусмотрена действующим законодательством.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и вынести по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор страхования не противоречит ст. 932 ГК РФ и действующему законодательству и, соответственно, не может являться ничтожным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции на находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (страхователь) и ответчик (страховщик) оформили полис страхования ответственности автоперевозчика/экспедитора в том числе в связи с гибелью или повреждением груза, принятого к перевозке от 15.12.2006 N 928/184848199 (л.д.12 том 1), который заключен согласно заявлению страхователя от 15.12.2006 и Правилам страхования гражданской ответственности автоперевозчиков, экспедиторов ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 22.09.2006, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно п. 2.2 Правил страхования субъектом страхования (страхователем) являются автоперевозчики и экспедиторы, имеющие лицензии на осуществление перевозочной деятельности или транспортно-экспедиторской деятельности и осуществляющие перевозку или экспедирование грузов по территории России и иностранных государств.

Страховым случаем стороны определили событие, произошедшее в период действия договора страхования, в результате которого причинен ущерб третьим лицам, непосредственно связанное с осуществлением страхователем профессиональной деятельности, при этом факт наступления страхового случая подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции или арбитражного суда, либо обоснованной претензией, признанной страховщиком в добровольном порядке.

Договором от 16.05.2007 N П-0516-0507, заключенным между ООО "Керама Трейд" и ООО "Балтийская Транспортная компания", как перевозчиком, была предусмотрена обязанность перевозчика в течение всего срока действия указанного договора иметь действующее страховое покрытие своей деятельности.

Оценивая указанный договор, а также полис и правила страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор страхования, оформленный путем выдачи полиса от 15.12.2006 N 928/184848199, по правовой природе является договором страхования риска ответственности перевозчика (экспедитора) по договору перевозки и/или экспедирования грузов.

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932), то есть, в первом случае страхуется ответственность из деликтного обязательства, а во втором случае - из договорного.

В соответствии с п.1 ст.932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку возможность страхования риска ответственности по договору перевозки или транспортно-экспедиционного обслуживания законом не предусмотрена, договор страхования, оформленный путем выдачи полиса от 15.12.2006 N 928/184848199, обоснованно признан судом первой инстанции ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а поэтому у сторон не возникло обязательств по договору страхования, в том числе у ответчика не имеется обязанности по выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2008 года по делу N А40-54259/08-13-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова