Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 09АП-1444/2009

г. Москва

N 09АП-1444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волжский подшипниковый завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008

по делу N А40-59872/08-48-536, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "Фройденберг Симрит"

к ОАО "Волжский подшипниковый завод"

о взыскании убытков в размере 22 050 Евро

при участии:

от истца: Ксенофонтов А.Л. по дов. от 02.09.2008;

от ответчика: Васильев Е.М. по дов. от 02.10.2008, Пьянова Н.А. по дов. от 02.10.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фройденберг Симрит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Волжский подшипниковый завод" о взыскании убытков в размере 22 050 Евро.

Решением суда от 22.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Волжский подшипниковый завод" в пользу ООО "Фройденберг Симрит" взысканы убытки в размере 22 050 Евро в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на момент фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины - 14 512 руб. 97 коп.

При этом суд исходил из того, что факт понесения убытков подтверждается платежным поручением, а также документами, подтверждающими фактическое выполнение работ немецкими подрядчиками.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает ссылку суда на п. 2.4 договора необоснованным; что ответственность по всем обязательствам, вытекающим из договора, заключенного истцом на изготовление уплотнительных изделий несет истец; что убытки таковыми не являются, поскольку товар находится в собственности у истца; взыскивая убытки на момент фактического исполнения решения суда, суд вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца представил письменные пояснения, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 22.12.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 015/2007 купли-продажи, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность покупателя уплотнительные изделия в количестве и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него цену, предусмотренную в настоящем договоре.

В соответствии с приложением N 1 к договору цена за поставку 120 шт. изделий составляет 42 480 Евро. Стороны также договорились, что срок поставки ориентировочно: 30.04.2008 (при подписании договора до 21.12.2007) или 16 недель.

Согласно п. 2.4 приложения N 3 к договору, в случае заказа на поставку товара партиями, истец вправе сразу же приобрести весь материал, необходимый для заказа, и сразу изготовить все необходимое количестве товара. Любые просьбы клиента об изменении согласованных условий, поступившие после размещения заказа, не будут, соответственно, приниматься во внимание, если не была достигнута договоренность об этом.

В соответствии с вышеуказанными условиями истец заключил договор N SI-1-EPK от 14.12.2007 с подрядчиком на изготовление оснастки и контактных уплотнений и выставил ответчику счет N 7-00497 от 26.12.2007.

В соответствии с п.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего кодекса (п.2 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, причинившего вред, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт понесения истцом убытков в заявленном размере подтверждается документами, свидетельствующими о фактически выполненных подрядчиком работ на спорную сумму и платежным поручением с отметкой банка об исполнении, подтверждающим о фактически понесенных истцом расходах в размере 22 050 Евро.

Учитывая, что ответчик отказался от исполнения договора за пределами срока поставки товара - 18.06.2008, когда подрядчик фактически выполнил часть работ, доказательства наличия товара в собственности у истца в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях ответчика и взыскание с него суммы убытков, понесенных истцом, в размере 22 050 Евро.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно сослался на п. 2.4 приложения N 3 к договору купли-продажи, судом отклоняется, т.к. именно в соответствии с указанным пунктом истец был вправе заказывать товар у подрядчика сразу после заключения договора купли-продажи с ответчиком.

Ссылка ответчика на ст. 524 ГК РФ несостоятельна, поскольку указанная статья распространяется на случаи, когда договор поставки расторгнут, в то время как договор купли-продажи от 12.12.2007 N 015/2007 является действующим.

Поскольку в приложении N 1 к договору от 12.12.2007 сумма товара определена в Евро, то судом первой инстанции правомерно взысканы убытки в размере 22050 Евро в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на момент фактического исполнения решения суда, и указанное не выходит за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 по делу N А40-59872/08-48-536 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Волжский подшипниковый завод" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Банин И.Н.