Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 09АП-1555/2009

г. Москва

Дело N 09АП-1555/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Планета-ЭКО"

На решение от 19.12.2008г.

по делу А40-47878/08-110-361 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Хохлов В.А.

по иску ОАО "Кудиновский комбинат"

к ООО "Планета -ЭКО"

о расторжении договора и взыскании 1.342.493 руб.

При участии:

Истца: Волокитин С.В. дов. от 03.02.09г., Воробьев И.В. дов. от 10.03.09г.

Ответчика: Хугаев В.Е. дов. от 19.12.08г.

Третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Кудиновский комбинат" к ООО "Планета - ЭКО" с исковым заявлением о расторжении договора N 04/04/05-ПБ от 18.08.2005г., заключенного между ОАО "Кудиновский комбинат" и ООО "Планета-ЭКО; взыскании с ответчика убытков, причиненных ОАО "Кудиновский комбинат" расторжением договора, общей стоимостью 1.342.493 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что убытки складываются из стоимости внесенной оплаты работ I и II этапа, в сумме соответственно 445.000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18 %). и 810.000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18 %), а также стоимости вентилятора типа ВР132-30 для системы "АС-1", вынужденно приобретенного ОАО "Кудиновский комбинат", в размере 87.493 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18 %).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2008г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Суд расторг договор N 04/04/05-ПБ от 18.08.2005г., заключенный между ОАО "Кудиновский комбинат" и ООО "Планета-ЭКО", взыскал с ООО "Планета-ЭКО" в пользу ОАО "Кудиновский комбинат" убытки в сумме 1.342.493 руб. и 20 212 руб. 47 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик - ООО "Планета -ЭКО" оспаривает законность решения, как принятого с нарушением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, принимая решение о расторжении договора и взыскания убытков, судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что стороны в процессе рассмотрения дела в первой инстанции продолжали и до настоящего времени продолжают договорные отношения по договору N 04/04/05-ПБ от 18.08.2005г.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о фактическом признании ответчиком несоответствия изготовленного и установленного оборудования Проектной документации не соответствует действительности и сделаны без оценки доводов ответчика.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кудиновский комбинат" и ООО "Планета -ЭКО" 18.08.2005г. был заключен договор N 04/04/05-ПБ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался разработать Технический проект комплекса классификации и пылеулавливания, изготовить комплекс пылеулавливания для шахтной мельницы N 2 ОАО "Кудиновский комбинат" и поставить указанное оборудование ОАО "Кудиновский комбинат", а также обеспечить авторский надзор при монтаже, пуск и наладку указанного оборудования, а ОАО "Кудиновский комбинат" обязалось оплачивать работы ответчика в согласованные договором и приложениями к нему порядке и сроки.

Ответчиком, в соответствии с абз. 1 ст. 1 договора был разработан Технический проект комплекса классификации и пылеулавливания (Приложение N 8), составляющий работы первого этапа по договору (ст. 1.2.1.), а истцом 31.05.2006г. работы по разработке технической документации (Технического проекта) были приняты.

Истцом были оплачены работы первого и второго этапов, в сумме соответственно 445.000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18 %) и 810.000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18 %).

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, изготовленное ответчиком и смонтированное под его надзором оборудование не соответствует требованиям, согласованным между ОАО "Кудиновский комбинат" и ответчиком в Техническом проекте комплекса классификации и пылеулавливания для шахтной мельницы N 2 ОАО "Кудиновский комбинат".

Как усматривается из материалов дела, сроки, согласованные в договоре (ст. 2) в процессе работы по исполнению его условий, в том числе связанные с изготовлением оборудования, и проведением пуско-наладочных работ, неоднократно нарушались ответчиком.

Как указывает истец, учитывая непрерывность производственного цикла ОАО "Кудиновский комбинат", и необходимость постоянного высокого уровня улавливания молотого продукта, получаемого в процессе эксплуатации шахтной мельницы, определенного в Техническом проекте (ст. 2 договора), условие о сроке исполнения договорных обязательств по выполнению работ второго этапа является для ОАО "Кудиновский комбинат" существенным, и неисполнение своих договорных обязательств ответчиком приносит ОАО "Кудиновский комбинат" ежедневные убытки.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что нарушения ответчиком условий договора, являются существенными, т.к. влекут для ОАО "Кудиновский комбинат" имущественный ущерб, выражающийся в общей сумме необходимых расходов на изготовление и монтаж оборудования для пылеулавливания надлежащего качества, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать, определяя при заключении договора стоимость своих расходов на изготовление и установку необходимого для пылеулавливания оборудования (ст. 2 договора).

Истцом ответчику была направлена претензия о необходимости расторгнуть указанный договор, возвратить не отвечающее требованиям Технического проекта оборудование ответчику, и получить от ответчика уплаченные за выполнение работ II этапа договора денежные средства.

В ответ ответчиком, фактически признавшим несоответствие изготовленного и установленного оборудования своему назначению, определенному в Техническом проекте, было предложено заключить Дополнительное соглашение для установки, на возмездной основе, дополнительной ступени пылеулавливания, стоимостью 354.000 руб., для исправления недостатков в работе поставленного им и смонтированного под его надзором оборудования.

Истцом в адрес ответчика, было направлено письмо с предлагаемой ОАО "Кудиновский комбинат" редакцией Дополнительного соглашения к договору. Указанное письмо, направленное по использовавшемуся ранее для переписки адресу ответчика, было возвращено службой почты по причине прекращения абонирования указанного адреса ответчиком.

Таким образом, цели ОАО "Кудиновский комбинат", преследуемые им при заключении договора, не достигнуты, поскольку изготовленное и установленное ответчиком оборудование не отвечает своему назначению, определенному в согласованном сторонами договора Техническом проекте (ст.ст. 2, 5 договора). Указанные обстоятельства означают необходимость для ОАО "Кудиновский комбинат" в несении расходов по исправлению имеющейся ситуации и изготовлению и установке отвечающего требованиям ОАО "Кудиновский комбинат" оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, на который, как на основание удовлетворения заявленных требований ссылается истец, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, притом что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а в соответствии с п. 5 ст. 453 названного Кодекса, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о расторжении указанного договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также, правомерно удовлетворены заявленные исковые требования и в части взыскания с ООО "Планета-ЭКО" убытков ОАО "Кудиновский комбинат", причиненных истцу расторжением договора, общей стоимостью 1.342.493 руб., состоящих из 445.000 руб. и 810.000 руб., в т.ч. НДС (18 %), и стоимости вентилятора типа ВР132-30 в размере 87.493 руб., т.ч. НДС (18 %).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что отгруженное оборудование по товарно-транспортной накладной от 13.11.2008г. является пылеулавливающим оборудованием дополнительной ступени очистки, каким-то образом пригодным для истца, а визиты инженера-конструктора ответчика Богданова Л.Г. связаны с договором N 04/04/05-ПБ от 18.08.2005г..

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате работ по смыслу ст. ст. 702, 720 ГК РФ является факт их надлежащего выполнения и передачи результатов заказчику. Поскольку ответчик не выполнил работу, не произвел передачу результата работы истцу, основания для оплаты работы отсутствуют.

Более того, Актом о проведении пробных пуско-наладочных работ (т. 1 л.д. 39) стороны определили, что в связи с отсутствием комплектации системы пылеулавливания эффективными устройствами разгрузки и герметизации, изготовленная ответчиком система не обеспечила заданных параметров пылеулавливания в соответствии с условиями подписанного договора. Также стороны пришли к соглашению, что для устранения вышеуказанных недостатков ответчик обязуется за свой счет в срок до 01.08.2007г. осуществить поставку недопоставленного оборудования и произвести повторные пуско-наладочные работы. Однако указанные обязательства ответчиком выполнены не были.

При этом, своими письмами (исх. N 144/07 от 14.11.2007г. - т. 1 л.д. 46; исх. N 26/12 от 26.12.2007г. - т. 1 л.д. 48) ответчик подтвердил исполнение им обязательств ненадлежащим образом, где сообщил о том, что оборудование пылеулавливания не достигает показателей ПДВ.

О несоответствии системы заданным параметрам также свидетельствует подписанный ответчиком Акт о проведении пробных пуско-наладочных работ (т. 1 л.д. 39).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2008г. по делу N А40-47878/08-110-361 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Планета-ЭКО" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк