Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 09АП-1591/2009

г. Москва

Дело N А40-69295/08-137-667

N 09АП-1591/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кротон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008

по делу N А40-69295/08-137-667, принятое судьёй Лобко В.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр "Атлас"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кротон"

о взыскании 30 885 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Гасанов И.З. (доверенность N 7 от 10.01.2009),

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-технический центр "Атлас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кротон" (далее - ответчик) о взыскании 30 885 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности со стороны ответчика подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, услуги оказаны ненадлежащим образом: имеются сбои в системе передачи информации, вынужденная отправка информации по открытым каналам Интернета, накладные поступают через длительный промежуток времени, хотя это должно происходить немедленно и в автоматическом режиме; акт сверки подписан ненадлежащим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что выполнение работ истцом подтверждено актом N 00023393 от 31.12.2007, в котором отмечено, что претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ нет; ответчик не доказал, что подписавшая акт Ямалиева И.А., работник ответчика, является неуполномоченным лицом, поскольку ответчик ссылается на приложение N 7 к договору, в соответствии с которым работник ответчика Абрамова Е.А. наделена полномочиями работы с электронной цифровой подписью, подписание документов на бумажном носителе к компетенции Абрамовой Е.А. не отнесено. Задолженность ответчика подтверждается также актом сверки взаиморасчетов, который со стороны ответчика подписан главным бухгалтером. Ранее ответчик не оспаривал факт наличия задолженности, мер для урегулирования спора во внесудебном порядке не предпринял. По условиям договора истец принял на себя обязательства по сопровождению процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС; работы и услуги, входящие в сопровождение, детально изложены в договоре. Собственником ЕГАИС является Российская Федерация, претензии ответчика о недоработке программы ЕГАИС должны предъявляться к собственнику системы. Ответчик не заявлял мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ в связи с наличием претензий к качеству выполняемых истцом работ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2006 между истцом и ответчиком заключен договор N ЕС 29/219-ОПТ, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по подключению технических средств фиксации и передачи информации об объемах закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции заказчика в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС), в том числе по установке средств защиты информации, предотвращающих искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации (далее - подключение технических средств); по сопровождению процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации заказчика об объемах закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции с использованием программного обеспечения ЕГАИС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - сопровождение процесса фиксации и передачи информации). Истец обязался поставить заказчику технические средства и программное обеспечение, изготовить криптографический ключ и сертификат открытого ключа заказчика, подключить технические средства заказчика в ЕГАИС, при необходимости выполнять работы по обновлению версий программного обеспечения ЕГАИС, осуществлять поддержку стратегии "непрерывной эксплуатации", консультировать специалистов заказчика по вопросам обеспечения передачи информации в ЕГАИС, обеспечивать выезд специалистов для устранения сбоя работы программного обеспечения, детально проверять работоспособность программного обеспечения технических средств заказчика, осуществлять проверку правильности синхронизации справочников и баз данных, осуществлять проверку качества канала передачи данных. Поставка, установка и подключение технических средств фиксируются актами приема-передачи. Стоимость работ по сопровождению процесса фиксации и передачи информации составляет 29 100 рублей в месяц. Не позднее первых пяти дней отчетного месяца заказчик авансом (100%) перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства за работы по сопровождению процесса фиксации и передачи информации; исполнитель (истец) обязан направить заказчику на утверждение акт и счет-фактуру; заказчик в течение двух дней после получения документов обязан утвердить указанный акт либо представить мотивированный отказ от его утверждения; в случае, если заказчик не утвердил акт и не представил мотивированный отказ от его утверждения, указанный акт считается утвержденным, а работы считаются принятыми заказчиком. В случае нарушения заказчиком срока перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки за задержку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день задержки.

Выполнение работ по подключению технических средств и оплата этих работ сторонами не оспариваются, равно как и оказание услуг по сопровождению процесса фиксации и передачи информации в период до декабря 2007 года.

Истец полагает, что ответчиком не оплачены оказанные в декабре 2007 года услуги, предусмотренные договором, в размере 29 100 рублей, а также подлежит взысканию договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 1 785 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается как на доказательства обоснованности заявленных требований на акт N 00023393 от 31.12.2007 и акт сверки взаиморасчетов на 01.01.2008.

Акт от 31.12.2007 подписан от ответчика Ямалиевой И.А., подпись заверена оттиском печати ответчика; согласно акту, услуги по сопровождению процесса фиксации и передачи информации выполнены полностью и в срок на сумму 29 100 рублей, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Акт сверки взаиморасчетов от ответчика подписан главным бухгалтером, ответчик признает наличие задолженности по состоянию на 01.01.2008 в сумме 29 100 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг в декабре 2007 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Возражая по существу принятого решения о взыскании долга, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что правом подписывать акты принятия работ Ямалиева И.А. не обладала, такое право принадлежало Абрамовой Е.А.; в работе системы передачи информации регулярно случались сбои, что затрудняло передачу информации, задерживало отгрузку продукции покупателям; программа не доработана.

В соответствии с приложением N 7 к договору, на которое ссылаются стороны, сотрудник ответчика, которому доверяется заверять электронной цифровой подписью документы для обмена информацией в зашифрованном виде от имени заказчика - Абрамова Е.А.

Из материалов дела не усматривается, что Абрамова Е.А. обладала исключительным правом подписи актов приемки выполненных работ, напротив, из приложения N 7 к договору следует, что Абрамова Е.А. была наделена правом заверения электронной цифровой подписью документов для обмена информацией в зашифрованном виде, к которым акты не относятся. Подпись Ямалиевой И.А. на акте от 31.12.2007 заверена оттиском печати ответчика, что подтверждает полномочия последней на подписание соответствующего документа. Ответчик заранее не определил круг лиц, уполномоченных на подписание актов выполненных работ от его имени, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того, ответчик не оспаривает сам факт оказания услуг, указывая на то, что имеет претензии по качеству оказанных услуг.

В договоре N ЕС-29/219-ОПТ от 15.06.2006 содержится полный перечень услуг, оказание которых является обязательством истца. Ответчик полагает, что программа по передаче информации в ЕГАИС является недоработанной, что привело к сбоям в системе передачи информации в ЕГАИС, следовательно, услуги оказаны ненадлежащего качества. При этом ответчиком не принято во внимание, что по условиям договора истец не брал на себя обязательства по разработке программы по передаче информации в ЕГАИС, а им принято обязательство по установке программного обеспечения в соответствии со спецификацией (приложение N 3 к договору); к программному обеспечению, поставляемому истцом, относятся только средства защиты информации, но не программное обеспечение по передаче информации в ЕГАИС. Кроме того, истцом принято обязательство по проверке работоспособности программ, связанных с передачей информации в ЕГАИС, и проверке качества канала передачи информации; в случае сбоя работы программного обеспечения ЕГАИС, обеспечивать выезд специалиста для устранения неисправностей на основании письменной заявки. Ответчиком не представлено доказательств того, что при возникновении сбоев работы программного обеспечения ЕГАИС им направлялись письменные заявки истцу, а последним не принимались меры к устранению сбоев работы, в том числе не был обеспечен выезд специалиста (в случае, если неисправность не могла быть устранена посредством консультирования).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 по делу N А40-69295/08-137-667 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кротон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов