Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 09АП-1717/2009

г. Москва

Дело N А40-41214/08-10-327

N 09АП-1717/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дистрибьютор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008г.

по делу N А40-41214/08-10-327 принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску: ООО "Дистрибьютор"

к ответчику: ООО Торговый дом "Триал"

о взыскании 1 034 627 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением от 20.10.2008г. по делу N А40- 41214/08-10-327 Арбитражный суд г. Москвы с ООО Торговый дом "Триал" в пользу ООО "Дистрибьютор" 1 034 627 руб. 67 коп., из них: 959 217 руб. 47 коп.- основного долга, 75 410 руб. 20 коп.- неустойки, а также 16 673 руб. 14 коп. - госпошлины по иску. 05.12.2008г. был выдан исполнительный лист N 693416.

Истец - ООО "Дистрибьютор" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика - ООО Торговый дом "Триал" 49 990 руб. - судебных расходов, из них 33 990 руб. - командировочные расходы представителя и 16 000 - вознаграждение за оказанные услуги.

Определением от 16.12.2008г. по делу N А40- 41214/08-10-327 суд первой инстанции заявленные требования ООО "Дистрибьютор" удовлетворил частично, взыскав с ООО Торговый дом "Триал" в пользу истца 24 995 руб.- судебных расходов.

С принятым определением истец не согласился, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение отменить в части отказа во взыскании 24 995 руб. судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Как считает ООО "Дистрибьютор", вывод суда о том, что в связи с небольшой продолжительностью судебных заседаний истец понес неразумные судебные расходы, неподлежащие взысканию, несостоятельны в силу положений ст. ст. 1, 7, 8 АПК РФ.

К тому же, по мнению заявителя, расходы истца на проезд к месту судебного заседания не зависят от продолжительности судебного заседания.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие ООО "Дистрибьютор" и ООО "Торговый дом "Триал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что требования о возмещении судебных расходов заявлено на основании договора от 15.06.2008г. N 13/08-ЭСЦ об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить исковое заявление в адрес ООО Торговый дом "Триал", представлять интересы заказчика в Арбитражном суде г. Москвы при рассмотрении дела в первой инстанции о взыскании с ООО Торговый дом "Триал" стоимости продукции и договорной неустойки.

Согласно п.п. 3.1, 3.4 указанного договора заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в размере 16 000 руб., а также возместить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением заданий заказчика.

Истец (заказчик) оплатил оказанные по договору услуги (вознаграждение) 16 000 руб. и в соответствии с условиями договора возместил расходы исполнителя в сумме 33 990 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 924 от 21.10.2008г. и N 925 от 21.10.2008г.

Как следует из положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в процессе.

Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов силу требований ст. 65 АПК РФ.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции также руководствовался письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08. 2004 г., в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Определяя разумный размер, понесенных судебных расходов на оплату представителя, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что представитель заявителя принимал участие в судебных разбирательствах 14.08.2008г. и 13.10.2008г., которые длились 10 и 20 минут, а также характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что заявитель ООО "Дистрибьютор" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ обоснованно возместил судебные расходы в разумном пределе 24 995 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы истца на проезд к месту судебного заседания не зависят от продолжительности судебного заседания, несостоятелен, поскольку такой вывод суда в оспариваемом судебном акте отсутствует.

К тому же, документально подтвержденные расходы истца на проезд в арбитражный суд и обратно, а также на проезд в метро составили 12 420 руб., которые учтены судом при удовлетворении заявленного требования в части.

Анализ доводов, изложенных в апелляционной жалобе, показал, что они несостоятельны, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008г. по делу N А40-41214/08-10-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая И.В. Разумов