Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 09АП-1737/2009

город Москва

Дело N А40-76458/08-131-617

N 09АП-1737/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фармация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008

по делу N А40-76458/08-131-617, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК"

к ОАО "Фармация"

о взыскании 487 252 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Чугунов В.П. по дов. от 30.12.2008 N 1723/ЮО

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера отыскиваемого долга) к ОАО "Фармация" о взыскании 487 252 руб. 25 коп. в соответствии с договором поставки от 01.01.2008 N 180/6.

Решением суда от 25.12.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ОАО "Фармация" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 04.06.2008 N 117/2/Л, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставлять, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами условиями (п.1.2 договора).

По правилам п.2.2 договора срок полной оплаты за поставленный товар не должен превышать 60 календарных дней, считая со дня получения товара.

Факт получения товара на сумму 487 252,25 руб. подтверждается представленными в дело товарными накладными за период с 11.08.2008 по 18.08.2008 (т.6 л.д.56-150, т.7 л.д.1-127, т.8 л.д.1-155).

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату за поставленный товар в установленный срок.

Доказательств оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

Порядок разрешения споров согласован в разделе 8 договора поставки.

Согласно п.8.1 договора если споры, возникшие из настоящего договора, не удается урегулировать путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из буквального толкования слов и выражений пункта 8.1 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), из которого не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. При этом для сторон договора должно быть определено ясно, что такой порядок ими установлен.

Указание в договоре от 04.06.2008 N 117/2/Л на ведение переговоров, не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку предполагает не столько письменные, сколько устные договоренности сторон, доказательств чего в материалы дела объективно не может быть представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 по делу N А40-76458/08-131-617 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Фармация" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова