Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 09АП-1745/2009

г. Москва

Дело N А40-42948/08-10-349

"03" марта 2009 г.

N 09АП-1745/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Р.О.С. Агросоюз", ООО "Метро Кэш энд Керри"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2008г.

по делу N А40-42948/08-10-349, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" (ОАО)

к ООО "Р.О.С. Агросоюз", ООО "Метро Кэш энд Керри",

3-е лицо ООО "МГП МЕТРО Групп Баинг РУС"

о взыскании 6 416 758 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Панфилов В.А. по доверенности от 16.01.2009г.;

от ответчика ООО "Р.О.С. Агросоюз": Палеев Н.И. по доверенности от 07.05.2008г.

от ответчика ООО "Метро Кэш энд Керри": Нестеренко Н.В. по доверенности от 18.08.2008г.

от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Металлургический Инвестиционный Банк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Р.О.С. Агросоюз", ООО "Метро Кэш энд Керри" о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 16.07.2004г. в сумме 6 416 758 руб. 46 коп.

Иск заявлен на основании статей 363, 485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.11.2008г. Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "МГП МЕТРО Групп Баинг РУС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008г. исковые требования Акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" (ОАО) удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с солидарно с ООО Метро Кзш энд Керри", ООО "Р.О.С. Агросоюз" в пользу истца задолженность по договору поставки от 16.07.2004г. в сумме 6 416 758 руб. 46 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 43 583 руб. 19 коп.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Р.О.С. Агросоюз", ООО "Метро Кэш энд Керри" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Р.О.С. Агросоюз" указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО "Метро Кэш энд Керри" указывает на то, что договор от 16.07.2004г. с ООО "Р.О.С. Агросоюз" не заключался. ООО "Метро Кэш энд Керри" не было надлежащим образом уведомлено об уступке денежного обязательства.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 25.12.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2004г. между ООО "P.O.С. Агросоюз" (ответчик 2) и ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС", выступающего от имени ООО Метро Кэш энд Керри" (ответчик 1), был заключен договор поставки в соответствии с которым ответчик 2 обязался поставлять ответчику 1 товары, а ответчик 1 обязался принимать и оплачивать эти товары на условиях договора поставки от 16.07.2004г.

В период с 26.09.2007г. по 16.06.2008г. ответчик 2 поставил ответчику 1 товар на общую сумму 14 063 186 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дело товарными накладными.

Дополнительным соглашением N 2-06 от 10.09.2007г. к договору факторинга истцом и ответчиком 2 был установлен размер досрочных платежей, подлежащих перечислению истцом ответчику 2 в счет уступаемых ответчиком 2 истцу требований к ответчику 1 по договору поставки - 80% от суммы уступаемых требований.

Ответчик 1 был уведомлен о переходе к истцу требований денежных средств, причитающихся ответчику 2 по договору поставки, что подтверждается уведомлением ответчика N 2 от 24.09.2007г.

В соответствии с частью 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно условиям договора факторинга (п.2.2 договора) любое денежное требование к любому из дебиторов поставщика переходит к фактору в момент подписания фактором заявки поставщика на предоставление финансирования.

Согласно приложению N 3 к генеральному договору N 169/09-2007 от 10.09.2007г. исх. N б/н от 13.09.07г. ООО Р.О.С. "Агросоюз" уведомил ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС" о том, что в связи с внедрением новой системы расчетов за товары принято решение воспользоваться услугами Акционерного Коммерческого Банка "Металлургический инвестиционный Банк (ОАО), в соответствии с которыми ООО "Р.О.С. "Агросоюз" будет получать от указанного банка финансирование поставок под уступку денежного требования к своим дебиторам в соответствии с порядком, установленным главой 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заявками N N 4 от 24.09.2007г. к дополнительному соглашению N 2-06 от 10.09.2006г. N 16 от 08.10.2007г., N 19 от 15.10.2007г.. N 44 от 12.11.2007г., N 58 от 26.11.2007г., N 65 от 03.12.2007г., N 52 от 19.11.2007г., N 39 от 06.10.2007г" N 34 от 29.10.2007г., N 26 от 22.10.2007г.. ответчик 2 уступил требования на общую сумму 14 063 186 руб. 29 коп. истцу (л.д. 1-5, т.д.2).

Истец перечислил причитающиеся ответчику 2 денежные средства в размере 80% от суммы уступленных требований, что подтверждается банковской выпиской по счету N 47401810900000000581 (дебет).

Кроме этого, между истцом. Акционерным коммерческим банком "Металлургический Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) и ответчиком 2 были заключены типовые договоры поручительства: N П-169-Д-06 от 24.09.2007г., N И-169-Д-06 от 08.10.2007г., N П-169-Д-06 от 15.10.2007г., N П-169-Д-06 от 12.11.2007г., N П-169-Д-06 от 26.11.2007г., N П-169-Д-06 от 03.12.2007г., N П-169-Д-06 от 12.11.2007г., N П-169-Д-06 от 06.10.2007г., N П-169-Д-06 от 26.10.2007г., N П-169-Д-06 от 22.10.2007г., в соответствии с условиями которых ответчик 2 обязался перед истцом отвечать за выполнение ответчиком 1 в полном объеме всех его обязательств по уплате в соответствующие сроки сумм, права требования по которым были уступлены ответчиком 2 после подписания соответствующей заявки, а также за уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчика 1 перед истцом.

Таким образом, в соответствии с договором факторинга к истцу перешли права на получение от ответчика 1 на денежные средства за поставленные ответчиком 2 товары на общую сумму 14 063 186 руб. 29 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с договором поручительства ответчик 2 обязался отвечать перед истцом за уплату ответчиком 1 указанной суммы.

Ответчик 1 в период с 26.09.2007г. по 10.12.2007г. частично оплатил истцу денежные средства в сумме 7 646 427 руб. 43 коп.

По состоянию на 10.07.2008г. задолженность ответчика 1 перед истцом составляет 6 416 758 руб. 46 коп. , на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ни одним из ответчиков не оплачена , доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции , проанализировав изложенные выше обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе договор поставки от 31.12.2006г., Генеральный договор N 169/09-2007 от 10.09.2007г. об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг); дополнительное соглашение N 2-06 от 10.09.2007г.; Уведомление об уступке права требования; заявку N 4 от 24.09.2007г.; договоры поручительства N П-169-Д-06, 106 штук товарных накладных, заявку N 16 от 08.10.07г., 64 штуки товарных накладных; заявку N 19 от 15.10.07г. 132 штуки товарных накладных; заявку N 44 от 12.11.07г., 42 штуки товарных накладных; заявку N 58 от 26.11.2007г., 49 штук товарных накладных; заявку N 65 от 03.12.07г., 34 штуки товарных накладных; заявку N 52 от 19.11.2007г., 37 штук товарных накладных; заявку N 39 от 06.10.2007г., 41 штуку товарных накладных; заявку N 34 от 29.10.2007г., 37 штук товарных накладных; заявку N 26 от 22.10.2007г., 23 штуки товарных накладных; выписку по счету 4701810900000000059 , пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований истца.

Доводы ООО "Метро Кэш энд Керри" о том, что он не был уведомлен надлежащим образом об уступке денежного требования, опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением от 24.09.2007г. , подписанным со стороны ответчика 1 генеральным директором ООО "Метро Групп Баинг РУС" Анжело Турати, действующим от лица ответчика 1 на основании договора о сотрудничестве в области закупочной деятельности от 16.07.2004г.

Ссылки ООО "Метро Кэш энд Керри" на то, что в соответствии с договором поставки от 31.12.2006г. и 31.12.2007 г. N 42195 последний имеет право на бонусную и маркетинговые скидки в согласованном с ООО "Р.О.С.Агросоюз" размере являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 832 Гражданского кодекса РФ должник вправе предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту. Доказательств обращения к финансовому агенту о зачете бонусных и маркетинговых скидок в установленном законом порядке до обращения истца в суд , материалы дела не содержат.

Доводы ООО "Р.О.С.Агросоюз" о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пунктах 2.2. договоров поручительства, заключенных истцом с ОООО "Р.О.С.Агросоюз", слов и выражений (ст.431 Гражданского кодекса РФ) не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания вышеназванных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и пр.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Проанализировав пункты 2.2. договоров поручительства (N П-169-Д-06 от 24.09.2007г., N П-169-Д-06 от 08.10.2007г., N 11-169-Д-06 от 15.10.2007г., N 11-169-Д-06 от 12.11.2007г., N 11-169-Д-06 от 26.11.2007г., N П-169-Д-06 от 03.12.2007г., N П-169-Д-06 от 12.11.2007г., N П-169-Д-06 от 06.10.2007г., N П-169-Д-06 от 26.10.2007г., N П-169-Д-06 от 22.10.2007г.), судебная коллегия не усматривает установления сторонами четкого порядка досудебного урегулирования.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008г. по делу N А40-42948/08-10-349 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Р.О.С. Агросоюз", ООО "Метро Кэш энд Керри" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова