Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 09АП-1748/2009

г.Москва

Дело N А40-47144/08-81-482

N 09АП-1748/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутырева А.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2008

по делу N А40-47144/08-81-482, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску Кутырева А.А.

к ООО "Биотех-Инжиниринг"

третьи лица: Честнов С.Н., Царенко И.А., Буланенко С.В.

о признании недействительным решения общего собрания участников

при участии в судебном заседании:

от истца Голубева М.И. по доверенности от 17.09.2008

от ответчика Цацулина Е.И. по доверенности от 05.08.2008

от Честнова С.Н. - Цацулина Е.И. подоверенности от 25.11.2008 Царенко И.А. (лично)

от Буланенко С.В. - неявка, извещен

от ИФНС России N 13 по г.Москве - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Кутырев А.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Биотех-Инжиниринг" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Биотех-Инжиниринг" от 02.08.2007.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что решения, принятые на общем собрании 02.08.2007, приняты с нарушением закона, поскольку о проведении собрания он уведомлен не был, в собрании участия не принимал.

Решением от 25.12.2008 в иске о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Биотех-Инжиниринг" от 02.08.2007 отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что на общем собрании участников 02.08.2007 было принято решение о продаже принадлежащих ему 25 % доли уставного капитала ООО "Биотех-Инжиниринг", он о проведении собрания извещен не был, участия в нем не принимал. Также истец указывает, что 02.08.2007 составил завещание, которым завещал принадлежащую ему долю Гранкину Н.Е., в связи с чем договор продажи доли является недействительным.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что им было заявлено ходатайство об истребовании подлинного протокола и договора продажи доли для проведения судебной почерковедческой экспертизы, однако экспертиза для проверки доводов истца судом назначена не была.

Ответчик и третьи лица против доводов жалобы возражали, Царенко И.А. при этом указал, что Кутырев А.А. сам предложил всем участникам продать свои доли Честнову С.И. для того, чтобы спасти общество от банкротства, мотивируя тем, что это единственный выход, кандидатуру покупателя (Честнова С.И.) предложил также Кутырев А.А.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Кутырев А.А. являлся участником ООО "Биотех-Инжиниринг", владеющим долей в размере 25% уставного капитала общества

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Царенко И.А., Буланенко С.В. пояснили, что истец принимал участие в общем собрании 02.08.2007 и подписывал протокол N 12.

На представленном апелляционному суду подлинном протоколе N 12 имеются подписи всех 3-х участников.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции истец не заявлял, при этом судом первой инстанции обозревался подлинный протокол N 12 от 02.08.2007 и договор купли-продажи доли Кутырева А. А.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие волеизъявления истца на отчуждение доли, а также то, что факт подписания истцом договоров и протокола ничем не опровергнут, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения закона и устава общества при проведении обжалуемого собрания.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы истца о том, что им было заявлено ходатайство об истребовании подлинного протокола и договора продажи доли для проведения судебной почерковедческой экспертизы, однако экспертиза для проверки доводов истца судом назначена не была.

Истец не заявлял о проведении экспертизы в суде первой инстанции, при этом ответчиком был представлен подлинный протокол оспариваемого собрания.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, указывая на необходимость проведения экспертизы, не представил доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, а также не смог пояснить каким образом, по его мнению, она может быть проведена без присутствия самого истца и представления им образцов почерка, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не были предприняты необходимые действия для назначения и проведения экспертизы.

Оценивая доводы истца об отсутствии факта проведения собрания следует учитывать, что истцом также не представлены доказательства оспаривания сделки по отчуждению своей доли и признании ее недействительной.

Более того, судом обозревалось письмо от 26.07.2007, в котором Кутырев А.А. указывает на возможность сотрудничества с Честновым С.Н. в связи с тяжелым финансовым состоянием общества.

Также апелляционный суд считает несостоятельным довод жалобы истца о том, что 02.08.2007 он составил завещание, которым завещал принадлежащую ему долю Гранкину Н.Е., в связи с чем договор продажи доли является недействительным.

Данный довод истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ не подтвержден, о составлении им завещания истец ранее не заявлял.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2008 года по делу N А40-47144/08-81-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова С.О. Баскова