Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 09АП-1753/2009

г. Москва

Дело N А40-59112/08-55-473

N 09АП-1753/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаимпекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008

по делу N А40-59112/08-55-473, принятое судьёй Ахмадовой Т.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТС Логистикс Новороссийск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаимпекс"

о взыскании 746 240 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кулиева Р.Р. (доверенность без номера от 01.12.2008),

от ответчика - Зиновьев Е.В. (доверенность без номера от 05.06.2008),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СТС Логистикс Новороссийск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаимпекс" (далее - ответчик) о взыскании 746 240 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 иск удовлетворен частично: взыскано 741 010 рублей 88 копеек, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оказание услуг истцом ответчику подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Договором не предусмотрена оплата штрафных санкций, выставленных перевозчиком, в связи с чем требование о взыскании штрафа за простой вагонов в сумме 5 230 рублей удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права: иск удовлетворен на основании статьи 790 ГК РФ "Провозная плата", в то время как иск предъявлен на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание. Дополнениями к договору установлено обязательство истца оказать услуги по экспедированию и организации перевозки, организации выгрузки и железнодорожной перевозки, организации выгрузки, перевалки и железнодорожной перевозки, а в представленных истцом актах указаны услуги, не предусмотренные договором - автодоставка, автоуслуги, аренда вагонов и другие; ответчик считает, что все обязательства по оплате услуг истца по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание выполнены им полностью. Оригиналы документов в обоснование заявленных требований суду представлены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что истец вправе заключать договоры перевозки и другие договоры, необходимые для выполнения поручения клиента, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявки-приложения и другие дополнения к договору, устанавливающие условия перевозки, наименование и количество груза, стоимость услуг, срок и условия доставки, не противоречат и не исключают условия о предмете договора, а дополняют его и являются неотъемлемой частью договора. Ответчик не оспорил по каким-либо основаниям достоверность актов сдачи-приемки оказанных истцом услуг. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик представил суду оригиналы и копии письменных доказательств, которыми истец обосновал свои исковые требования.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2006 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор N 061/12-06 на транспортно-экспедиторское обслуживание, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать транспортно-экспедиторское обслуживание (далее - ТЭО), связанное с перевозкой, хранением, прохождением таможенных формальностей и таможенной очисткой грузов, оплатой таможенных платежей и сборов, страхованием грузов; организовать перевозки и осуществлять ТЭО грузов клиента по его заявкам, заключать договоры с внутренними и иностранными транспортными и транспортно-экспедиторскими организациями на перевозку и ТЭО грузов, а также другие договоры, необходимые для выполнения поручения клиента. Вознаграждение экспедитора определяется приложениями к договору. По факту оказания услуг экспедитор составляет акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру и направляет их клиенту; при наличии возражений по акту клиент должен письменно сообщить о них в течении семи банковских дней со дня получения акта, в противном случае акт считается принятым. Дополнениями N 1 от 04.04.2007, N 2 от 04.12.2006, N 5 от 04.12.2006 к договору сторонами согласованы стоимость услуг, в том числе по дополнению N 1 - 17,8 доллара США за 1 МТ, включающую в себя выгрузку с судна, погрузку на вагоны, крепление и материалы, радиологический контроль, вознаграждение экспедитора; хранение груза в порту, железнодорожный тариф, расходы по организации железнодорожной перевозки, станционные расходы оплачиваются отдельно и в стоимость услуги не включены; по дополнению N 2 комплексная ставка перевалки согласована в размере 585 рублей, в ее размер включены доставка груженного контейнера на терминал, выгрузка груза из контейнера, погрузка на вагоны, крепление и материалы. Терминальная обработка контейнера в порту, хранение груза свыше 20 суток, организация железнодорожной перевозки, вознаграждение экспедитора, дозиметрические измерения оплачиваются отдельно по согласованным расценкам. По дополнению N 5 комплексная ставка перевалки согласована в размере 483 доллара. Терминальная обработка, дозиметрические измерения, хранение груза свыше 20 суток, организация железнодорожной и автомобильной перевозок, вознаграждение экспедитора оплачиваются отдельно по согласованным расценкам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены товаросопроводительные накладные, счета-фактуры, накопительные ведомости, перечни железнодорожных документов к предварительному лицевому счету истца, платежные поручения, подтверждающие, что истец является профессиональным экспедитором, оказывающим услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, оказывавшим услуги ответчику, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 16.03.2007 по 12.05.2008. Акты, в которых содержатся такие наименования работ как терминальная обработка, дозиметрические измерения, таможенная инспекция, железнодорожный тариф, аренда вагонов, перевалка груза, детеншн, пользование контейнером, автоуслуги, организация железнодорожной перевозки, вознаграждение за оказанные услуги по договору N 061/12-06, станционные расходы, консультационные услуги, автодоставка, хранение, демерредж контейнера, страхование груза, растаможение импортного груза, оформление документов, крепежный материал подписаны без замечаний и претензий обеими сторонами договора, за исключением актов N 66 и N 67 от 12.05.2008.

Не оспаривая по существу факт оказания услуг, ответчик полагает, что ряд услуг, отраженных в актах, не связан с исполнением договора ТЭО и оплате не подлежит.

Вопреки названному доводу апелляционной жалобы, перечень услуг, которые экспедитор должен оказать при выполнении обязательств по договору ТЭО, согласован сторонами как непосредственно в тексте договора так и в дополнениях к нему, а ряд услуг, таких как таможенная инспекция, аренда вагонов, демередж вагонов, детеншн, таможенная инспекция, консультационные услуги, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, непосредственно связаны с исполнением экспедитором обязательств по договору по прохождению таможенных формальностей, таможенной очистки грузов, организацией железнодорожных и автомобильных перевозок. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по возмещению истцу расходов по оплате штрафа за простой вагонов, поскольку сторонами подобные расходы клиента согласованы не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании суммы задолженности не применил подлежащий применению Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности", подлежит отклонению, поскольку из текста судебного акта следует, что суд первой инстанции рассматривал по существу отношения по транспортно-экспедиционному обслуживанию, ссылка на статью 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующую сходные правоотношения по взиманию платы за перевозку грузов, не привела к принятию неправильного по существу решения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг (копиями и подлинниками, вопреки доводу апелляционной жалобы), подписанными представителями истца и ответчика, а также актами, по которым в установленный договором срок возражения от ответчика не поступили.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 по делу N А40-59112/08-55-473 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаимпекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов