Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 09АП-1778/2009

г. Москва

Дело N А40-37409/08-102-376

N 09АП-1778/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2008 года

по делу N А40-37409/08-102-376, принятое судьей Савинко Т.В.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "СОЮЗТРАНС",

третье лицо: ООО "Первая страховая компания",

о взыскании 342271руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Смирнов А.А. по доверенности от 02.02.2009;

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗТРАНС" о взыскании 342271 руб. 91 коп. убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выплату страхового возмещения в связи с утратой груза ответчиком при ненадлежащем исполнении им обязательств по договору от 25.04.2006 N 25-04/06-03 об организации перевозок грузов.

Решением от 30.12.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме в связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по перевозке утраченного груза.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке утраченного груза.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на которую не представил.

Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, в соответствии с договором от 20 июля 2005 года N 29-07/05-05, заключенным между ЗАО "Лореаль" (заказчик) и ООО "Сток-транс-сервис" (исполнитель), осуществлялась перевозка груза из Чеховского района Московской области в город Киров.

При осуществлении данной перевозки груз стоимостью 342271 руб. 91 коп. был похищен.

На основании страхового полиса от 09 апреля 2007 года N 318/19/2007/FFW истец платежным поручением от 27 марта 2008 года N 137146 выплатил ЗАО "Лореаль" (грузоотправитель) 355206 руб. 31 коп. страхового возмещения.

На основании указанного полиса истцом были застрахованы не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы ООО "Сток-транс-сервис", связанные с его обязанностью возместить вред, причинённый третьим лицам в результате осуществления страхователем деятельности по экспедированию грузов.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 2 данной нормы права установлено, что право требования, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 этой же статьи, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В апелляционной жалобы истцом указано, что лицом, ответственным за убытки в связи с утратой указанного груза является ответчик, который на основании договора от 25 апреля 2006 года N 25-04/06-03 принял обязательства по организации доставки вверенного ООО "Сток-транс-сервис" ему груза, выдаче данного груза получателю, указанному заказчиком.

Пунктом 2.1.5 данного договора предусмотрена обязанность ООО "Сток-транс-сервис" выдать ответчику товарно-транспортную накладную (иные документы на груз), указанные в заявке на перевозку или дополнительном соглашении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность принятого к перевозке груза, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а по смыслу пункта 2 статьи 797 Кодекса правом требования к перевозчику обладает как грузоотправитель, так и грузополучатель.

По смыслу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор отвечает перед клиентом на тех же условиях, что и перевозчик.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно товарно-транспортным накладным от 27 июня 2007 года N 80354517 и N 80354560 перевозчиком спорного груза является ООО "Сток-Транс-Сервис", грузоотправителем ЗАО "Лореаль", грузополучателем ООО "Росмед-сервис".

Из содержания данных товаросопроводительных документов следует, что фактически перевозка осуществлялась на автомобиле ЗИЛ с государственным регистрационным номером Н 040 СС 97, под управлением водителя-экспедитора Швецова В.А., который подписал от имени грузоотправителя составленные с участием грузополучателя 29.06.2007 акты сдачи-приёмки товара.

При этом, в материалах дела отсутствуют предусмотренные пунктом 2.1.5 договора от 25 апреля 2006 года N 25-04/06-03 или иные документы, подтверждающие, что фактическую перевозку спорного груза осуществлял ответчик.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ответчик не является стороной договора перевозки, к нему не может быть предъявлен иск, а требования к нему как к экспедитору могут быть предъявлены лишь при наличии доказательства получения экспедитором груза и заключения от своего имени договора перевозки.

Доказательства того, что указанный водитель Швецов В.А. является сотрудником ответчика или был привлечён им для осуществления спорной перевозки в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, сам по себе факт заключения договора от 25 апреля 2006 года N 25-04/06-03 и содержание факсимильной копии заявки составленной ООО "Сток транс сервис" в адрес ООО "Союзтранс" в которой указаны сведения о водителе автомобиля ЗИЛ с государственным регистрационным номером Н 040 СС 97 - Швецове В.А. не могут служить безусловным подтверждением исполнения ответчиком обязанности перевозчика или экспедитора указанного груза.

Извещение ООО "Сток транс сервис" от 02.07.2007 N 07-55, направленное в адрес истца с информацией о возможности наступления страхового случая также не содержит сведений об участии в спорной перевозке ответчика, а имеет лишь ссылку на указанного водителя Шевцова В.А.

При этом, представитель истца для участия в судебном заседании не явился, должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении процессуальных прав не проявил, пояснений по вопросу документального подтверждения исковых требований к ответчику не представил, ходатайств о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт осуществления спорной перевозки ответчиком (в том числе сотрудников ООО "Сток транс сервис", водителя-экспедитора Швецова В.А.) не заявил.

В судебном заседании, представитель ответчика исковые требования также не признал, документы, позволяющие придти к выводу об осуществлении им данной перевозки не представил.

Письмо ответчика от 31.10.2007 N 11 в ответ на претензию ООО "Сток транс сервис" от 17.12.2007 содержит лишь информацию, что ответственность ООО "Союзтранс" как экспедитора застрахована ООО "Первая страховая компания" и просьбу о предоставлении документов, подтверждающих убыток. Сведения, позволяющие придти к выводу о признании ответчиком ответственности за заявленные к взысканию в рамках настоящего дела убытки, данное письмо не содержит.

Доказательства того, что истец или ООО "Сток транс сервис" направляли в адрес ответчика или ООО "Первая страховая компания" указанные документы о страховом случае в материалах дела также отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, положения статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку доводы ответчиков о неправомерности принятого судом первой инстанции решения не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2008 года по делу N А40-37409/08-102-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова