Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 09АП-1787/2009

город Москва

Дело N А40-71854/08-77-507

N 09АП-1787/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атомэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда город Москвы от 26.12.2008

по делу N А40-71854/08-77-507, принятое судьей Кочко Т.В.

по иску ООО "СТОУН-XXI"

к ООО "АЭМ Липецк", ООО "Атомэнергомонтаж"

о взыскании 4 472 800 руб. 76 коп. расторжении договора и возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Рогачев А.Г. по дов. от 10.11.2008

от ответчиков представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований) с иском к ООО "АЭМ Липецк", ООО "Атомэнергомонтаж" о расторжении договора лизинга от 30.08.2006 N Л3366, взыскании солидарно 4 472 800,76 руб., составляющих сумму 3 641 772,64 руб. долга и 831 028,12 руб. пени и обязании ООО "АЭМ Липецк" вернуть предмет лизинга- транспортные средства в количестве 3 шт.

Решением суда от 26.12.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Атомэнергомонтаж" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части возврата имущества, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

При этом заявитель указал, что требований по возврату техники истец не предъявлял, в связи с чем решение суда не в полном объеме основано на требованиях истца.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и первым ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.08.2006 N Л3366, по которому истец предоставляет первому ответчику на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную в п.3.2 договора плату транспортное средство - Автогрейдеры ГС-18.05 комплектностью и количеством согласно спецификации (Приложение N 1), приобретенное истцом в соответствии с выбором первого ответчика в собственность у продавца, на условиях договора.

Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 24.10.2006 (л.д.19).

Согласно 3.1 договора лизингополучатель обязался за переданное ему имущество уплачивать ежемесячно лизинговые платежи в соответствии с согласованным между сторонами графиком платежей (Приложение N 2 к договору.)

Исполнение обязанности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга было обеспечено заключением между истцом и ООО "Атомэнергомонтаж" договора поручительства от 30.08.2006 N П3366, согласно которому ООО "Атомэнергомонтаж" (поручитель) несет перед истцом солидарную ответственность за полное исполнение первым ответчиком денежных обязательств по договору лизинга. В силу п.7 договора второй ответчик обязался по требованию истца в течение пяти банковских дней с момента получения такого требования, исполнить обеспеченное поручительством денежное обязательство 1-го ответчика по договору лизинга.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ, ст.15 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, первым ответчиком обязательства по выплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3 641 772,64 руб. за период с 15.08.2007 по 15.10.2008.

Истец письмом от 29.09.2008 N 1751/09 уведомил первого ответчика о погашении задолженности по договору лизинга с предложением расторгнуть договор лизинга в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии и возвратить предмет лизинга, указанное письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

Второму ответчику - поручителю истцом 29.09.2008 N 1752/09 было направлено требование об уплате задолженности, которое не было исполнено.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности в материалах дела отсутствуют, и суду не представлены.

Пунктом 2.2.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты первым ответчиком по графику порядка расчетов истец имеет право начислить пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При таком положении, в отсутствие разногласий по взыскиваемой сумме суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам 3 641 772,64 руб., пени (с учетом уменьшения размера пени на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 ввиду ее явной несоразмерности) 364 177,26 руб. за период с 16.08.207 по 27.10.2008.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Истец письмом от 29.09.2008 N 1751/09 уведомил первого ответчика о погашении задолженности по договору лизинга с предложением расторгнуть договор лизинга в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии и возвратить предмет лизинга, указанное письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции первый ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам, не оспорил сумму задолженности, свой расчет не представил.

Поскольку первым ответчиком не вносились лизинговые платежи за период с 15.08.2007 по 15.10.2008, то требование истца о расторжении договора финансового лизинга, в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", является обоснованным.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод жалобы о рассмотрении судом требования о возврате предмета лизинга, не заявленного истцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец в судебном заседании суда первой инстанции 23.12.2008 устно уточнил формулировку требования, а именно изъять у ответчика предмет лизинга и возвратить истцу, указанное уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.55).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2008 по делу N А40-71854/08-77-507 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Атомэнергомонтаж" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова