Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 09АП-1788/2009

г. Москва

Дело N А40-44632/08-55-368

N 09АП-1788/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2008

по делу N А40-44632/08-55-368, принятое судьёй Ахмадовой Т.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Рейл Сервис"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

третье лицо - Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации",

о взыскании 504 441 рубля 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Васильев В.А. (доверенность N 46 от 01.09.2008), Соловьева О.В. (доверенность N 45 от 01.09.2008),

от ответчика - Буреев С.А. (доверенность N 1288-Д от 17.12.2008),

от третьего лица - Гуров Е.В. (доверенность N 1395-Ю от 07.08.2008),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Рейл Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 504 441 рубля 91 копейки, с учетом уменьшения исковых требований - 440 483 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что часть грузов не подлежала обязательной охране и сопровождению в пути следования; произведена 61 отправка со сменным сопровождением грузов, которые в соответствии с Перечнем грузов обязательной охране и сопровождению не подлежали.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком, вся сумма платы за охрану перечислена Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Охрана, ФГП ВО ЖДТ РФ, третье лицо); охранные услуги фактически оказаны. Часть грузов правомерно помещена под охрану, исковые требования не подлежат удовлетворению по всем спорным отправкам.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что факт списания денежных средств за охрану непосредственно ответчиком со счета истца подтвержден документально, лицами, участвующими в деле, не оспаривается; факт оказания услуг по охране грузов, не входящих в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения, доказан и не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом; факт неправомерности списания денежных средств подтверждается проставленными в накладных кодами ГНГ и ЕТСНГ; списывая денежные средства со счета истца, ответчик действовал как агент третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что по всем спорным отправкам под охраной перевезены грузы, не требующие обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, поскольку все наименования груза имеют присвоенные им коды ГНГ и ЕТСНГ, коды перевезенного груза отсутствуют в Перечне грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (приложение N 3 к приказу МПС России от 18.06.2003 N 38, далее - Перечень грузов).

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика. В судебном заседании пояснил, что услуги по сопровождению и охране в пути следования грузов фактически были оказаны; требовали ли спорные грузы обязательного сопровождения и охраны, ему неизвестно, поскольку Охрана не осведомлена, какие именно грузы ей передаются.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2008 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 183/639д от 30.06.1999, регулирующего взаимоотношения истца и ответчика, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов, истец оплачивал ответчику провозные платежи за заказанные перевозки в период с декабря 2006 года по ноябрь 2007 года по территории Российской Федерации. В 2007 году ответчиком, действовавшим на основании агентского договора от 08.12.2003 N 57/жд с ФГП ВО ЖДТ РФ, в одностороннем порядке начислены суммы за охрану грузов и дополнительно списаны со счета истца как сборы за охрану и сменное сопровождение этих грузов. Полагая, что плата за охранные услуги в отношении грузов, не требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, по 61 перевозке списана необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО "РЖД", осуществляя перевозку грузов, экспедируемых истцом, удерживало с его лицевого счета провозную плату на основании договора от 30.06.1999, а также плату за услуги, оказанные третьим лицом, и перечисляло сборы за охрану третьему лицу, а также сделан правильный вывод о том, что ОАО "РЖД" является надлежащим ответчиком по делу ввиду следующего.

Отношения между истцом и Охраной регулируются договором от 01.07.2005 N УВО-474 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке. В соответствии с пунктом 1.2 договора, под охрану принимаются вагоны (контейнеры) с грузами, экспедируемые истцом (заказчиком), перевозимые по территории Российской Федерации железнодорожным транспортом, в соответствии с Перечнем грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования. В соответствии с пунктом 3.5 договора, оплата причитающего Охране договорного сбора за оказываемые услуги по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами производится заказчиком через перевозчика в порядке, предусмотренном при осуществлении платежей за перевозку грузов.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что часть принятых под охрану грузов, не подлежала охране в соответствии с условиями договора, следовательно, плата за их охрану списана ответчиком со счета истца по собственной инициативе необоснованно.

Перечисление сборов за охранные услуги третьему лицу производилось ОАО "РЖД" в связи с договором N 183/639д от 30.06.1999, заключенного с истцом, но не на основании этого договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными нормативными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку стоимость охранных услуг ответчиком списана со счета истца необоснованно и, следовательно, является излишне уплаченной, ответчик исполнил свои обязательства по агентскому договору с третьим лицом и приобрел право на получение агентского вознаграждения, то ОАО "РЖД" должно возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по делу, признается судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что списание 345 479 рублей 91 копейки по 61 отправке являлось необоснованным, поскольку грузы по указанным отправкам, в соответствии с Перечнем грузов, не подлежали обязательному сменному сопровождению и охране в пути следования, а неправомерность списания сбора в размере 90 467 рублей 41 копейки подтверждается проставленными в накладных кодами ГНГ и ЕТСНГ.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что охране в соответствии с Перечнем грузов и условиями договора подлежат не коды грузов, а непосредственно грузы.

Список оспариваемых грузов и размер списанной ответчиком со счета истца платы за их охрану приведен ответчиком в апелляционной жалобе; список и размер платы истцом не оспариваются.

В соответствии с Перечнем грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (приложение N 3 к приказу МПС России от 18.06.2003 N 38): порядковый номер 36 - "прочие изделия швейной и текстильной промышленности" - подлежат охране все наименования, кроме грузов, имеющих коды 63202, 04, 06, 07, 09, 10,11, 12, 13, 14, 18, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29; ответчиком по отправке N 575563 списана плата за охрану текстильных изделий б/у, коды ЕТСНГ 632, 633, 634; следовательно, охрана и сопровождение указанного груза осуществлены в соответствии с условиями договора, плата за охрану списана обоснованно; порядковый номер 5 - "Машины, оборудование, кроме машин сельскохозяйственных" - охране подлежат грузы, имеющие коды 35103, 04, 05, 07, 13, 35, 36, 38, 40; ответчиком по отправкам N 07801317, N 7772567 и N 465768 списана плата за охрану оборудования прочего (платформа уравнительная с поворотной аппарелью), машин полноповоротных для землеройных работ и крана, являющего подъемным оборудованием, имеющих код 35103, номер позиции 351; охрана и сопровождение указанных грузов осуществлены в соответствии с условиями договора, плата за охрану списана обоснованно; порядковый номер 8 -"Автомобили и их части" - подлежат охране все наименования, ответчиком по отправкам N 652212 и N 672592 списана плата за охрану запчастей к автомобилям, сопровождение и охрана которых осуществлены в соответствии с условиями договора, плата за охрану списана обоснованно; порядковый номер 18 - "изделия кондитерские мучные" - подлежат охране все наименования; ответчиком по отправке N 848933 списана плата за охрану изделий кондитерских мучных, сопровождение и охрана осуществлены в соответствии с условиями договора, плата за охрану списана обоснованно; порядковый номер 1 - "мебель, кроме металлической и плетеной" - подлежат охране все наименования, кроме грузов, имеющих коды 12701, 03, 23, 25, 37; ответчиком по отправке N 759183 списана плата за охрану мебели, код ЕТСНГ 12700; следовательно, охрана и сопровождение указанного груза осуществлены в соответствии с условиями договора, плата за охрану списана обоснованно; порядковый номер 7 - "тракторы и их части, не бывшие в эксплуатации" - подлежат охране все наименования; ответчиком по отправкам N 775072 и N 775080 списана плата за охрану тракторов; следовательно, охрана и сопровождение указанного груза осуществлены в соответствии с условиями договора, плата за охрану списана обоснованно.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения исковых требований в размере 90 467 рублей 41 копейки, является обоснованным. Решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В удовлетворении иска в части взыскания 90 467 рублей 41 копейки следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2008 по делу N А40-44632/08-55-368 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Рейл Сервис" 350 015 (триста пятьдесят тысяч пятнадцать) рублей 81 копейку убытков.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Рейл Сервис" 8 192 (восемь тысяч сто девяносто два) рубля 06 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Рейл Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 205 (двести пять) рублей 40 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов