Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 09АП-1819/2009

г.Москва

Дело N А40-50593/08-142-192

N 09АП-1819/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элис-Плюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2008

по делу N А40-50593/08-142-192, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску ООО "Союз-Виктан"

к ООО "Элис-Плюс"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Юшков А.В. по доверенности 28.07.2008

от ответчика - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Союз-Виктан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Элис-Плюс" о взыскании 212 334 руб. 76 коп., из них 114 828 руб. 15 коп. долга, 97 506 руб. 61 коп. пени.

Решением от 19.12.2008 с ООО "Элис-Плюс" в пользу ООО "Союз-Виктан" взыскано 212 334 руб. 76 коп., из них 114 828 руб. 15 коп. долга, 97 506 руб. 61 коп. пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции не оценил доводы ответчика.

Также ответчик указывает, что договор о поставках прекратил свое действие с 09.01.2007, т.е. на момент когда была произведена спорная отгрузка (26.01.2007) договор от 18.01.2006 уже не действовал, заявленная истцом задолженность по товарной накладной N РНд-Мск-000061 от 26.01.2007 не могла возникнуть в рамках договора N Д-104 от 18.01.2006.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между истцом и ответчиком договора поставки продукции от 18.01.2006 N Д-104 истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) товар по товарной накладной от 26.01.2007 N РНд-Мск-000061 на общую сумму 425.606 руб. 80 коп.

Согласно п.4.6 договора ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика.

Ответчик частично оплатил товар по указанной накладной (310 778 руб. 65 коп.), что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2007 N 766, от 16.10.2007 N 084, от 12.02.2008 N 664, сумма долга за поставленный товар составила 114 828 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установив неисполненные ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.309 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму задолженности.

Согласно п.7.2 договора поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал также неустойку в размере 97 506 руб. 61 коп.

Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки (17 месяцев), уклонение ответчика от исполнения обязательств, апелляционный суд считает, что заявленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что договор о поставках прекратил свое действие с 09.01.2007, т.е. на момент когда была произведена спорная отгрузка (26.01.2007) договор от 18.01.2006 уже не действовал, заявленная истцом задолженность по товарной накладной N РНд-Мск-000061 от 26.01.2007 не могла возникнуть в рамках договора N Д-104 от 18.01.2006.

Согласно товарной накладной N РНд-Мск-000061 от 26.01.2007 поставка товара по ней осуществлялась в рамках договора N Д-104 от 18.01.2006, о чем имеется отметка в левом верхнем углу товарной накладной. Поскольку товар был получен ответчиком в рамках указанного договора, а встречные обязательства по оплате товара исполнены не были, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные обязательства возникли у ответчика в рамках данного договора, и они на настоящий момент не исполнены.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 декабря 2008 года по делу N А40-50593/08-142-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова С.О. Баскова