Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 09АП-1825/2009

г.Москва

Дело N А40-63775/08-103-210

N 09АП-1825/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Н.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008г.

по делу N А40-А40-63775/08-103-210

по иску арбитражного управляющего Попова Н.В.

к Российской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих

о взыскании 100.000 руб.

при участии:

от истца: Воротилина А.О. по дов. б/н от 09.12.2008 г.

от ответчика: Архипкин А.В. по дов. N 96 от 05.12.2008 г.; Сухоплюева Е.П. по дов. N 10 от 10.02.2009 г.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель арбитражный управляющий -Попов Никита Владимирович обратился в суд с иском к Некоммерческое партнерство "Российской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих" (НП "РСОПАУ") о взыскании 100 000 руб. - неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил дополнительные основания к иску в части отсутствия взноса по отсутствующим должникам и об увеличении размера исковых требований до 2242000 руб., принятые судом о чем вынесено протокольное определение.

Решением от 10.12.2008г. суд отказал арбитражному управляющему Попову Н.В. в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, не исследован ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не все выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что установление такого вида взноса как "взнос по отсутствующим должникам" противоречит ст. 12 ФЗ "О саморегулируемых организациях"; полагает, что судом сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что основанием для оплаты членских взносов являлось решение Совета Партнерства, оформленное протоколом N 5 от 28.03.2006г., которое заявитель жалобы считает незаконным; не представлены доказательства, подтверждающие легитимность состава Совета Партнерства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что требования истца в апелляционной жалобе не содержат оснований для изменения или отмены решения. Ответчик указывает на то, что истец являлся членом НП "РСОПАУ" с 1 апреля 2006 года по 26 августа 2008 года. Согласно п.4.1 Устава НП "РСОПАУ" имущество Партнерства создается за счет регулярных и единовременных поступлений от его членов. В соответствии с п. 10.2.4 Устава НП "РСОПАУ" определение размеров и порядка уплаты членами Партнерства вступительных, членских, целевых и иных взносов относятся к компетенции Совета Партнерства.

Руководствуясь названным положением Устава, решением Совета НП "РСОПАУ" (Протокол N 5 от 28.03.2006 г.), в связи с наличием прямой связи между количеством процедур, проводимых арбитражным управляющим членом Партнерства по соответствующим должникам, и затратами Партнерства, связанным с его уставной деятельностью, утвержден дифференцированный подход к исчислению размера членского взноса, с учетом возросшего количества обрабатываемой документации. Согласно данному решению, дифференциация выражается в определении дополнительных 2000 рублей к членскому взносу, в случае получения назначения на процедуру банкротства по отсутствующему должнику пакетом свыше 30 штук, за процедуру. Порядок уплаты членами Партнерства взносов на момент принятия Устава НП "РСОПАУ" утвержден п. 5 Устава. Согласно п.5.2 Устава НП "РСОПАУ" взносы оплачиваются только денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет Партнерства в учреждение банка. Впоследствии изменение порядка уплаты членами Партнерства взносов в рамках п.10.2.4 Устава НП "РСОПАУ" Советом Партнерства не производилось. Таким образом, для уплаты членских взносов истцом имелись законные основания; уплата членских взносов производилась в соответствии с требованиями действовавшего Устава НП "РСОПАУ", следовательно, обязательства ответчика по возврату истцу членских взносов отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-87778/08-81-787 по иску ИП Тарасова П.Е., ИП Попова Н.В. и ИП Трифонова А.В. к НП "РСО ПАУ" о признании недействительным решения Совета партнерства НП "РСО ПАУ" от 28 марта 2006 г., изложенного в протоколе N 5.

Апелляционный суд рассмотрел указанное ходатайство и отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Попов Н.В. в силу требований ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является членом - НП "РСО ПАУ".

Согласно гл. 6 Устава НП "РСО ПАУ" члены Партнерства должны соответствовать требованиям устава, в том числе уплачивать взносы, выполнять добровольно взятые на себя при приеме в члены требования.

В соответствии с главой 5 Устава ответчика определен порядок уплаты взносов.

Размер уплаты взносов членами Партнерства по процедурам отсутствующих должников определен протоколом заседания Совета Партнерства N 5 от 28.03.2006г.

Суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным довод ответчика о том, что уплата членских взносов производилась в соответствии с требованиями действовавшего Устава НП "РСОПАУ", поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих отмену данного решения Совета Партнерства или признания его незаконным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспаривание Протокола Совета партнерства в рамках настоящего судебного спора необоснованно.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Получив денежные средства, перечисленные по процедурам отсутствующих должников, на основании протокола N 5 от 28.03.2006г. ответчик правомерно зачислил их в счет исполнения обязательств арбитражного управляющего по уплате членами Партнерства взносов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца и в соответствии со 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Попова Н.В.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права в силу ст. 65 АПК РФ , апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.208г. по делу N А40-63775/08-103-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов