Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 09АП-1831/2009

город Москва

"05" марта 2009 г.

Дело N А40-59221/08-91-113

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русский Монолит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2008

по делу N А40-59221/08-91-113, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N7"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русский Монолит"

о взыскании 12 694 242 руб. 41 коп.

при участии представителей:

от истца - Архипова О.В. (по доверенности от 25.12.2008 N 111),

от ответчика - Коваленко Л.И. (по доверенности от 01.12.2008 N 18-1224/802/02),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 7" (далее - ЗАО "ДСК N7") обратилось в Арбитражным суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русский Монолит" (далее - ООО "СК "Русский Монолит") о взыскании задолженности по арендной плате за январь-май 2008 года по договору аренды оборудования от 18.07.2007 N 93 в размере 11 028 614 руб. 05 коп., штрафа в сумме 400 441 руб. 75 коп., компенсационной стоимости утраченного оборудования и стоимости ремонта в размере 1 265 186 руб. 57 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 330, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды оборудования от 18.07.2007 N 93.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 26.12.2008 в части взыскания стоимости ремонта оборудования в сумме 2 506 823 руб. 01 коп. и штрафа в сумме 400 441 руб. 75 коп., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих стоимость ремонта оборудования. Кроме того, заявитель считает, что истец умышленно способствовал увеличению размера ответственности и просит применить пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер ответственности ООО "СК "Русский Монолит".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 26.12.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2008 подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.07.2007 между ЗАО "ДСК N 7" (арендодатель) и ООО "СК "Русский Монолит" (арендатор) заключен договор N 93 аренды строительного оборудования, указанного в спецификации, являющейся приложением к договору.

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

По актам приема-передачи оборудования в аренду от 19.07.2007 N 1, от 27.07.2007 N 2, от 31.07.2007 N 3, от 01.08.2007 N 4, от 02.08.2007 N 5, от 08.08.2007 N 6, от 07.09.2007 N 7, от 11.09.2007 N 8, от 25.09.2007 N 9, от 26.09.2007 N 10, от 10.10.2007 N11, от 11.10.2007 N 12, N 13, от 22.10.2007 N 14, N15, от 24.10.2007 N 16, от 30.10.2007 N 17, от 01.11.2007 N 18, от 07.11.2007 N19, от 15.11.2007 N 20, от 16.11.2007 N 21, N22, от 28.11.2007 N 23, от 18.12.2007 N24, N25, от 20.12.2007 N26, N27, от 21.12.2007 N28, N29, от 25.12.2007 N 30, от 26.12.2007 N 31, от 29.01.2008 N 32, N33, от 05.02.2008 N34, от 05.02.2008 N35, от 06.02.2008 N36, от 12.02.2008 N37, N38, от 03.03.2008 N39, от 06.03.2008 N40 (л.д. 62-115 т.1) истец передал ответчику согласованное договором оборудование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, за период с января по май 2008 года возникла задолженность в сумме 11 028 614 руб. 05 коп., которая ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, в соответствии с условиями пункта 5.3 договора истец представил расчет суммы неустойки за период с 10.02.2008 по 16.09.2008 в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным.

При этом ссылка заявителя на уклонение истца от заключения мирового соглашения, что, по его мнению, свидетельствует об умышленном увеличении ответственности ООО "СК "Русский Монолит", подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью истца, в то время как на ответчике лежит предусмотренная законом и договором обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по окончании срока аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что при возврате оборудования в непригодном для эксплуатации или некомплектном состоянии или в случае утраты оборудования, арендодатель удерживает компенсационную стоимость утраченного оборудования в размере, предусмотренном спецификацией (приложение к договору).

По актам от 07.04.2008 N 41, от 08.04.2008 N 42, от 29.04.2008 N 43, от 08.05.2008 N 44, от 15.05.2008 N 45 ответчик возвратил истцу арендованное имущество.

Поскольку часть оборудования была возвращена в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, истец произвел расчет компенсационной стоимости утраченного оборудования в размере 3 312 525 руб. 03 коп., который ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 4.3 договора аренды данная сумма подлежит покрытию за счет залога в размере 4 554 161 руб., внесенного ответчиком на счет истца по платежным поручениям от 19.07.2007 N 267, от 27.07.2007 N 321, от 06.08.2007 N 430, от 08.10.2007 N 44, от 11.12.2007 N 652 (л.д. 144-148 т.1).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 11 028 614 руб. 05 коп., штрафа в сумме 400 441 руб. 75 коп., а также стоимости утраченного оборудования в сумме 3 312 525 руб. 03 коп., покрываемой за счет суммы внесенного ответчиком залога.

Согласно пункту 4.4 договора аренды при возврате арендодателю оборудования в неисправном состоянии, арендатор обязан уплатить расходы по устранению этих неисправностей.

Возврат ответчиком части оборудования в неисправном состоянии подтверждается указанными выше актами от 07.04.2008 N 41, от 08.04.2008 N 42, от 29.04.2008 N 43, от 08.05.2008 N 44, от 15.05.2008 N 45.

Из искового заявления следует, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в части возврата арендованного имущества в том состоянии, в котором он его получил (пункт 3.3.13 договора).

Согласно части 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности должника, по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, на истце лежит обязанность по доказыванию следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) ответчика, факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В этой связи, обращаясь в арбитражный суд, истец должен был представить доказательства, подтверждающие размер расходов по устранению неисправностей оборудования (пункт 4.4 договора).

Однако такие доказательства суду первой и апелляционной инстанции представлены не были. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца указал, что представить доказательства в обоснование произведенного им расчета расходов по ремонту оборудования возможности не имеет.

При этом ссылка истца на акты возврата арендованного имущества как на основание для взыскания стоимости ремонта подлежит отклонению, поскольку представители ответчика, подписавшие указанные акты, не были уполномочены определять данную стоимость, что следует из доверенностей (л.д. 140-143 т.1), форма которых согласована сторонами и является приложением к договору аренды.

Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно запрашивал у истца калькуляцию стоимости ремонта оборудования либо иной нормативно обоснованный расчет (письма от 01.09.2008 N 18-1078/8, от 22.09.2008 N 18-1109/8), однако такое обоснование истцом представлено не было.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности представленного истцом расчета стоимости ремонта арендованного по договору оборудования в сумме 2 506 823 руб. 01 коп. и невозможности взыскания данной суммы за счет внесенного ответчиком залога еще и потому, что такая возможность договором аренды не предусмотрена.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в этой части путем зачета суммы залога, решение суда в части взыскания 1 265 186 руб. 61 коп. подлежит отмене.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы заявителя по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2008 по делу N А40-59221/08-91-113 отменить в части взыскания 1 265 186 руб. 61 коп. стоимости ремонта оборудования и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 74 971 руб. 21 коп. В иске в части взыскания 1 265 186 руб. 61 коп. стоимости ремонта оборудования отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Русский Монолит" в пользу ЗАО "Домостроительный комбинат N 7" 67 645 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "Строительная компания "Русский Монолит" из федерального бюджета 36 485 руб. 60 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов