Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 09АП-1867/2009

г. Москва

Дело N А40-46091/08-113-433

"03" марта 2009 г.

N 09АП-1867/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг-Север"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2008г.

по делу N А40-46091/08-113-433, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску АО "Дженерал Авиэйшн Акциенгезелльшафт" ("General Aviation Aktiengesellshaft")

к ООО "Стройгазконсалтинг-Север",

третье лицо ООО "Башня 2000"

о взыскании 10 780 584 руб.,

и по встречному иску ООО "Стройгазконсалтинг-Север"

к АО "Дженерал Авиэйшн Акциенгезелльшафт" ("General Aviation Aktiengesellshaft")

о взыскании 45 354 839 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климова С.А. по доверенности от 01.07.2008г.

от ответчика: Салмин Д.Б. по доверенности от 13.01.2009г., Чураков П.А. по доверенности от 19.01.2009г.

от 3-го лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

АО "Дженерал Авиэйшн Акциенгезелльшафт" ("General Aviation Aktiengesellshaft") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг-Север" о взыскании уплаченных по договору субаренды N 01 от 01.04.2007г. и невозвращенных при расторжении договора субаренды денежных средств в размере 10 032 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 748 224 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 10, 395, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, истец во исполнение пункта 3.4. договора субаренды исполнил свою обязанность по перечислению аванса в сумме 8 502 000 руб.00 коп. (размер арендной платы за три последних срока аренды) , 1 530 360 руб.00 коп. (НДС в размере 18%) . В связи с прекращением договора субаренды и отсутствием задолженности истца по арендным платежам у ответчика возникла обязанность по возврату указанных денежных средств.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 1 913 114 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2008г. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление ООО "Стройгазконсалтинг-Север" к АО "Дженерал Авиэйшн Акциенгезелльшафт" о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений N 01 от 01.04.2007г. в размере 25 250160 руб. 48 коп. за период с 01.10.2007г. по 30.09.2008г., неустойку в размере 11 496 312 руб. 37 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стройгазконсалтинг-Север" уточнил встречные требования, просил взыскать задолженность по арендным платежам в размере 994 343, 52 доллара США, что по курсу ЦБ РФ составляет 26 944 820 руб. 14 коп., неустойку по договору субаренды в размере 679 384, 14 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 18 410 019 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москва от 28.08.2008г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Башня 2000".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008г. исковые требования АО "Дженерал Авиэйшн Акциенгезелльшафт" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика денежную сумму в размере 10 032 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 147 770 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 402 (руб. 92 коп.

В остальной части в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что в связи с расторжением договора аренды и незаключенности договора субаренды у ответчика с 01.11.2007г. отсутствовали правовые основания для удержания уплаченной истцом арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г. В связи с расторжением договора аренды с 01.11.2008г. суд признал подлежащими начислению проценты с указанной даты.

В удовлетворении встречного иска ООО "Стройгазконсалтинг-Север" к АО "Дженерал Авиэйшн Акциенгезелльшафт" о взыскании задолженности по арендной плате и пени 43 399 106 руб. 95 коп. отказано.

Производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь 2007 года в размере 1 955 732 руб. 72 коп. прекращено.

В этой части решение мотивировано тем, что ООО "Стройгазконсалтинг-Север" обращался в Арбитражный суд города Москвы с тождественными требованиями : о взыскании с ответчика по встречному иска задолженности по арендной плате по договору субаренды N 01 от 01.04.2007г. в размере 1 955 732 руб.72 коп. в рамках дела N А40-20623/08-155-149. В связи с отказом истца от указанных требований производство по делу было прекращено определением суда от 30.07.2008г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Стройгазконсалтинг-Север" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что такой способ защиты права как требование невозвращенных денежных средств , действующим законодательством не предусмотрен. Истец представил не заверенную копию платежного поручения N 221 от 05.06.2007г., что является нарушением ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Судом дана оценка ранее вынесенному решению Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-20623/08-155-149, как на имеющее преюдициальное значение. Однако, данное решение не является преюдициальным в связи с разным составом лиц.

Суд первой инстанции неправомерно не применил к взыскиваемым процентам статью 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлдетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции неправомерно указал, что отсутствует государственная регистрация договора в установленном законодательством порядке. В соответствии с п.5.1. срок договора субаренды был установлен с 01.04.2007г. по 31.12.2008г., в связи с чем у истца по первоначальному иску имеются неисполненные обязательства по арендной плате в размере 26 944 820 руб.14 коп., на которые подлежат начислению пени на основании п.4.2 договора субаренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 24.12.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела , 01.04.2007г. между сторонами подписан договор субаренды нежилого помещения N 1, по которому ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 1253,1 кв.м., состоящее из перечисленных в договоре комнат, в помещении 1 на 25 этаже здания по адресу г.Москва, наб. Тараса Шевченко, д.23 А.

Срок договора субаренды установлен с 01.04.2007г. по 31.12.2008г.

По акту приема-передачи от 01.04.2007г. указанные в договоре помещения были переданы истцу.

В договоре указано, что помещения принадлежат арендодателю на основании договора N 15 от 01.04.2007г., заключенного между ответчиком и третьим лицом по данному делу.

Срок договора установлен с 01.04.2007г. по 31.12.2008г.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП, в том числе по состоянию на 12.11.2007г.

Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение принадлежит ООО "Башня 2000", что также подтверждается выпиской из ЕГРП, в том числе по состоянию на 12.11.2007г.

В п.3.4 договора субаренды от 01.04.2007г. стороны указали, что размер арендной платы за три последних месяца срока аренды составляет 8 502 000 руб., кроме того, НДС 18% в размере 1 530 360 руб.; арендатор обязуется до 10.04.2007г. перечислить авансом указанную сумму трехмесячной арендной платы на расчетный счет арендодателя.

Истец платежным поручением N 221 от 05.06.2007г. перечислил ответчику в счет оплаты за аренду в октябре, ноябре, декабре 2008 г. (последние три месяца аренды) денежную сумму в размере 10 032 360 руб.

Уведомлением от 30.09.2007г. ответчик известил истца о расторжении договора аренды, а также сообщил о расторжении с 01.11.2007г. договора субаренды.

Истец по основному иску просит взыскать уплаченную ответчику по платежному поручению N 221 от 05.06.2007г. денежную сумму в размере 10 032 360 руб. (за последние три месяца аренды), ссылаясь на прекращение договора субаренды и отсутствие использования арендованного помещения.

Истец по встречному иску со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2007г. по 30.09.2008г. и неустойку по договору субаренды за просрочку оплаты арендных платежей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" (п. 19) также предусмотрено положение об обязательности регистрации договора субаренды здания, заключенного на срок более одного года.

Поскольку договор субаренды нежилого помещения N 01 от 01.04.2007г. был заключен на срок с 01.04.2007г. по 31.12.2008г., то есть на срок более года, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что он подлежал государственной регистрации.

Поскольку договор субаренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным и на основании статьи 425 ГК РФ не является обязательным для сторон.

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды N 15 от 01.04.2007г. между ООО "Стройгазконсалтинг-Север" и ООО "Башня 2000" был расторгнут по соглашению от 30.09.2007г. с 01.11.2007г. , что также подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на ноябрь 2008 г.

Установив обстоятельства расторжения договора аренды и незаключенности договора субаренды , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований у ООО "Стройгазконсалтинг-Север" для удержания уплаченной истцом суммы арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г. в размере 10 032 360 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.207г. по 10.12.2008г. в размере 1 193 114 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания вышеуказанной суммы арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г. и расторжения договора аренды с 01.11.2007г., в связи с чем обоснованно пришел к выводу , что размер процентов за период с 01.11.2007г. по 10.12.2008г. по ставке рефинансирования 12 % , начисленных на сумму 8 502 000 руб. (без учета НДС), составляет 1 147 770 руб.

Доводы заявителя жалобы о применении к указанным процентам статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку примененный истцом при обращении в суд размер ставки рефинансирования (12% годовых) следует рассматривать как минимальный.

Поскольку договор субаренды является незаключенным, выводы суда первой инстанции по встречному иску о том, что правовых оснований для взыскания по статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендной платы по договору субаренды, а также договорной неустойки не имеется.

Истец по встречному иску также просит взыскать задолженность по арендной плате по договору субаренды за октябрь 2007 г.

Как установлено судом, истец по встречному иску обращался в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору субаренды N 01 от 01.04.2007г. в размере 1 955 732 руб. 72 коп. в рамках дела N А40-20623/08-155-149. В связи с отказом истца от данных требований производство по делу было прекращено определением суда от 30.07.2008г., вступившим в законную силу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В данном случае, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции , что в части встречных исковых требований по рассматриваемому делу о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь 2007 года в размере 1 955 732 руб. 72 коп. имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. При таких обстоятельствах, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Доводы заявителя жалобы о том, что вышеуказанный судебный акт не является преюдициальным, поскольку в данном деле участвует третье лицо ООО "Башня 2000" отклоняются судебной коллегией, поскольку третье лицо в соответствии с частью 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является стороной по делу.

Ссылка заявителя жалобы на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права противоречит статье 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом. Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возврат неосновательно сбереженного имущества , в настоящем деле этим имуществом являются денежные средства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008г. по делу N А40-46091/08-113-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг-Север" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова