Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 09АП-1896/2009

г. Москва

"04" марта 2009 г.

Дело N А40-66483/08-109-231

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полтинник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008г.

по делу N А40-66483/08-109-231, принятое судьей Гречишкиным А. А.

по иску ООО "Компания "ЭНТРАТА"

к ООО "Полтинник"

о взыскании суммы задолженности в размере 796.069 руб. 34 коп. и неустойки в размере 125.508 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Горбова М.Л. по доверенности от 27.10.2008г. N 1-Ю/07

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Компания "ЭНТРАТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Полтинник" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 796.069 руб. 34 коп. и неустойки в размере 125.508 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008г. заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 796.069 руб. 34 коп., неустойка в размере 125.508 руб. 36 коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 16.258 руб. 55 коп.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что факт выполнения обязательств истца по договору поставки от 10.01.2007г. N 190 подтверждается материалами дела, обязательства по оплате ответчиком товара не исполнены, доказательства оплаты поставленного товара ООО "Полтинник" не представило.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковое заявление ООО "Компания "ЭНТРАТА" оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение от 22.12.2008г. вынесено без учета отзыва ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также судом не был установлен действительный размер задолженности ответчика перед истцом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый ответчиком судебный акт считает законным и обоснованным, решение суда просил оставить без изменения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания "ЭНТРАТА" (поставщик) и ООО "Полтинник" (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2007г. N 190, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

На основании вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 896.834 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными (л.д. 12-45).

Факт поставки товара на сумму 896.834 руб. 13 коп. ответчиком не оспаривается.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара платежными поручениями от 02.10.2008г. N 373 на сумму 66.238 руб. 13 коп., от 01.11.2008г. N 487 на сумму 18.092 руб. 49 коп., от 29.10.2008г. N 471 на сумму 18.092 руб. 49 коп., от 27.10.2008г. N 458 на сумму 18.092 руб. 49 коп.

Не исполнение ответчиком в полном объеме обязанностей по договору поставки от 10.01.2007г. N 190 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 796.069 руб. 34 коп. и неустойки в размере 125.508 руб. 36 коп.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 796.069 руб. 34 коп. руб. 49 коп. подтверждается материалами дела.

Задолженность ООО "Полтинник" в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы задолженности в размере 796.069 руб. 34 коп.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

При этом, пунктом 7.3 договора поставки от 10.01.2007г. N 190 установлено право поставщика требовать уплаты пени в размере 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя апелляционной жалобы в пользу истца неустойку в размере 125.508 руб. 36 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в пункте 7.1 договора поставки от 10.01.2007г. N 190 не согласован претензионный порядок урегулирования спора надлежащим образом. В договоре не определены требования к форме претензии, а также порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснил, что 09.10.2008г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия и посредством факсимильной связи и почтовой связи, ответ на претензию пришел 21.11.2008г., в ответе на претензию истца ответчик просил продолжить поставку товара.

Также отклоняется ссылка ответчика на не установление Арбитражным судом г. Москвы действительного размера задолженности ответчика перед истцом, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Каких-либо доказательств, опровергающих получение товара, подтверждающих полную оплату товара заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства, опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008г. по делу N А40-66483/08-109-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов