Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 09АП-2013/2009

город Москва

Дело N А40-30905/08-105-104

N 09АП-2013/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Доринвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008

по делу N А40-30905/08-105-104, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "РусОптСнаб"

к ГУП "Доринвест"

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Криворучко О.А. по дов. от 31.12.2008 N 1/281

от третьего лица Благодатова М.Е. по дов. от 10.12.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусОптСнаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Доринвест" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.08.2007 к договору аренды от 09.01.2007, заключенного между ООО "РусОптСнаб" к ГУП "Доринвест".

Решением суда от 18.12.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ГУП "Доринвест" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, отсутствие предварительного согласия собственника имущества на заключение договора аренды не может являться основанием для признания недействительным дополнительного соглашения к нему, поскольку предъявление арендатором иска по указанному основанию не направлено на восстановление нарушенного права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, изложенные в жалобе, представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений и производственной территории от 09.01.2007, согласно которому арендодатель передал во временное пользование, а арендатор принял по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 176,9 кв.метров, расположенное по адресу: ул.Авиамоторная, д.75, стр.2 и нежилое помещение общей площадью 435,9 кв.м, расположенное по адресу: ул.Авиамоторная,д.75, стр.5, а также оборудование и мебель для организации рабочих мест и телефонные номера со сроком действия с 09.01.2007 по 08.07.2007.

Дополнительным соглашением от 01.07.2007 N 1 срок действия договора продлен до 31.07.2007.

-строение 1 нежилое помещение общей площадью 132,5 кв.м.,

-строение 13 нежилое помещение общей площадью 472 кв.м,

-железнодорожный путь не общего пользования, развернутая длина которого 2914 кв.м.

Вышеуказанное имущество находится в собственности города Москвы и закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.09.2005 на бланке 77 АВ 784037, от 25.08.2005 на бланке 77 АВ 792109, от 25.08.2005 на бланке 77 АВ 811708.

Согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно п.10 ч.1 ст.20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением государственными и муниципальными предприятиями права хозяйственного ведения или оперативного управления, следует учитывать установленные статьями 295 и 296 ГК РФ ограничения прав предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки, совершенные предприятиями по отчуждению имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные.

Как установлено ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемое дополнительное соглашение является недействительным (ничтожным), так как заключено в нарушение ст. 295 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что предприятие не вправе сдавать в аренду имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника. Право собственника спорного имущества осуществляет Департамент имущества города Москвы.

Доказательств того, что согласие собственника было получено при заключении оспариваемого дополнительного соглашения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании дополнительного соглашения от 01.08.2007 недействительным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта. В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ГУП "Доринвест".

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008 по делу N А40-30905/08-105-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Доринвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова