Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 09АП-2028/2009

г. Москва

Дело N А40-35865/08-81-313

N 09АП-2028/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухачева П.Д.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2009 года

по делу N А40-35865/08-81-313

по иску Бархо Э.С.

к Сухачеву П.Д., Зяйнетдиновой Р.А., ООО "Парада",

третьи лица ИФНС России по г. Нальчику и ИФНС России N 4 по г. Москве,

о признании права на долю в уставном капитале ООО "Парада",

а также встречному иску Сухачёва П.Д..

к Бархо Э.С.

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества и возмещения убытков в размере 572644 руб. 00 коп..

от истца: Онищенко Н.Н. по доверенности от 25.01.2008 N 1д-351;

от ответчиков: не явились, извещёны;

от третьих лиц: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Бархо Эдуард Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парада", Сухачёву Павлу Даниловичу и Зяйнетдиновой Равзе Абдулхановне с иском о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Парада" в размере 81, 64% стоимостью 7097 руб.09 коп.

В свою очередь, Сухачёв П.Д. предъявил встречный иск к Бархо Э.С. о признании права собственности на долю в размере 60% уставного капитала ООО "Парада" и взыскании 572644 руб. 00 коп. убытков, связанных в необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью и оплаты услуг представителя.

Также, Сухачёв П.Д. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Бархо Э.С. производить отчуждение принадлежащих ему на праве собственности раздельных комнат N 3 и N 4 в жилой квартире, расположенной по адресу, г. Москва, Гагаринский пер., д. 9/5, кв. N 7, до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

При этом, Сухачёвым П.Д, указано что непринятие мер может причинить значительный имущественный ущерб заявителю и сделать невозможным дальнейшее исполнение судебного акта, так как имеется большая вероятность отчуждения Бархо Э.С. принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости до вступления решения в законную силу.

Определением от 21.01.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал Сухачеву П.Д. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

При этом, судом первой инстанции указано, что непринятие испрашиваемых истцом мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, указанные истцом меры не гарантируют возможность реализовать судебный акт, они не направлены на обеспечение исполнения судебного акта и не связаны с предметом иска. Кроме того, обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Сухачёв П.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом, заявитель апелляционной жалобы повторяет доводы указанного заявления об обеспечении иска и указывает на рассмотрение судом вопроса о принятии обеспечительных мер в незаконном составе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьих лиц, извещённым о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и не представивших отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по изложенным в представленных письменных пояснениях основаниям, согласно которым доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия спорных обеспечительных мер отсутствуют.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обосновывая требования апелляционной жалобы истец сослался на предъявление им встречного иска, нанесение действиями ответчика убытков ООО "Парада" и его законным участникам, при том, что Бархо Э.С. с 2003 года нигде не работает и занимается лишь деятельностью, направленной на завладение долями участия в ООО "Парада".

При этом, с заявлением о принятии обеспечительных мер, в качестве доказательства наличия оснований дли их принятия заявитель представил лишь выписку ЕГРП от 28.10.2008 о наличии у истца права собственности на указанные квартиры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые могли бы, с учётом предмета и основания заявленного иска, свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В свою очередь, требования истца по встречному иску о взыскании убытков основаны на необходимости оплаты услуг представителей, вопрос о возмещении которых в пользу истца может быть положительно решён в случае удовлетворения иска в полном объёме.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено отсутствие в материалах дела доказательств того, что непринятие испрашиваемых истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, заявленные Сухачёвым П.Д. обеспечительные не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, поскольку не связаны с предметом основного требования встречного иска о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, а также в материалах дела отсутствуют доказательства соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В данном случае, требования Сухачёва П.Д. нельзя признать разумными и обоснованными, поскольку доказательства наличия вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения принятого судебного акта отсутствуют.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом вопроса о принятии обеспечительных мер в незаконном составе без участия арбитражных заседателей подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с частью 1 данной статьи заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судьёй единолично без извещения сторон.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2009 года по делу N А40-35865/08-81-313 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова