Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 09АП-2037/2009

г. Москва

Дело N А40-880/08-53-11

"05" марта 2009 г.

N 09АП-2037/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Котлотехника РСУ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2008г.

по делу N А40-880/08-53-11, принятое судьей Терно С.Б.

по иску ЗАО СКС "МеТрис"

к ООО "Котлотехника РСУ"

о взыскании 425 760 руб. 98 коп.

и по встречному иску 65 069 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Банников В.В. по доверенности от 29.12.2008г.

от ответчика: Золотарев Н.Г. по доверенности от 28.09.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СКС "МеТрис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Котлотехника РСУ" о взыскании 425 760 руб. 98 коп., из них 404 615 руб. 80 коп. - задолженность по товарной накладной N Мс0000001337 от 28.08.2007г., 10 572 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по состоянию на 26.12.2007г., 10 572 руб. 59 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

Иск заявлен на основании ст.ст. 395, 486, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания 10 572 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 572 руб. 59 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008г. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск ООО "Котлотехника РСУ" к ЗАО СКС "МеТрис" о взыскании 65 069 руб. 32 коп., из них 61 604 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение, образовавшегося в результате переплаты стоимости фактически поставленного товара, 3 465 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск заявлен на основании 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ООО "Котлотехника-РСУ" оплатило истцу поставку продукции в размере 4 974 229 руб. 70 коп., а ЗАО СКС "МеТрис" поставило продукцию на сумму 4 912 625 руб. 50 коп., в связи с чем сумма неосновательного обогащения составила 61 604 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008г. исковые требования ЗАО СКС "МеТрис" удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в ползу истца 404 615 руб. 80 коп. основного долга, а также 9 592 руб. 32 коп. госпошлины.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В этой части решение мотивировано тем, что ООО "Котлотехника-РСУ" получило от ЗАО СКС "МеТрис" продукцию на 61 604 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "Котлотехника РСУ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что продукция на сумму 404 615 руб. 80 коп. хотя и была доставлена истцом на объект , но не была принята ответчиком, документы о приемке продукции сфальсифицированы истцом, что подтверждается заключением экспертизы N 804/06-3 от 09.10.2008г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 29.12.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным с отметкой ответчика о получении товара, счетам-фактурам, актам и доверенностям истец поставил ответчику товар на сумму 5 378 845 руб. 50 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, в результате чего у ООО "Котлотехника-РСУ" перед ЗАО СКС "МеТрис" образовалось задолженность по товарной накладной N Мс0000001337 от 28.08.2007г. в сумме 404 615 руб. 80 коп.

Таким образом, задолженность ООО "Котлотехника-РСУ" составляет 404 615 руб. 80 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

ООО "Котлотехника-РСУ" в суде первой инстанции в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано заявление о фальсификации ЗАО СКС "МеТрис" доказательств:

-товарной накладной N Мс0000001337 от 28.08.2007г. подписанной Петровым СВ.;

-доверенности б/н от 28.08.2007г. на получение Петровым СВ. материальных ценностей, подписанной якобы Генеральным директором ООО "Котлотехника-РСУ" Золотаревой О.Н.

Таким образом, спор между сторонами возник при оплате одной товарной накладной - N Мс0000001337 от 28.08.2007г. Груз по этой накладной от имени ООО "Котлотехника-РСУ" получил Петров СВ., действующий по доверенности б/н от 28.08.2007г. ООО "Котлотехника-РСУ" оспаривало подпись своего генерального директора Золотаревой О.Н. в указанной доверенности, при этом печать свого общества, которой скреплена подпись, ответчик по первоначальному иску не оспаривает.

В связи с заявлением ООО "Котлотехника-РСУ" о фальсификации перечисленных доказательств, судом в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство ООО "Котлотехника-РСУ" о назначении почерковедческой экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса : "Кем ,Золотаревой О.Н. или другим лицом совершена подпись на доверенности б/н от 28.08.2007г."

Согласно заключению эксперта N 804/06-3 от 09.10.2008г.:

При указанных обстоятельствах суд протокольным определением от 23.12.08. отклонил заявление ООО "Котлотехника-РСУ" о фальсификации доказательств как необоснованное.

Кроме того, ООО "Котлотехника-РСУ", оспаривало лишь подпись в доверенности N б/н от 28.08.2007г., при этом подтверждало, что указанная доверенность скреплена печатью ООО "Котлотехника-РСУ".

В соответствии со ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников ООО "Котлотехника-РСУ" поставивших печать на подпись в доверенности N б/н от 28.08.07., признаются действиями самого ООО "Котлотехника-РСУ"; ООО "Котлотехника-РСУ" отвечает за эти действия.

Судом в соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 25.03.2008г. удовлетворено ходатайство ЗАО СКС "МеТрис" о заслушивании в качестве свидетеля по делу Веселовского В.Г., который подтвердил поставку 28.08.2007г. ЗАО СКС "МеТрис" в адрес ООО "Котлотехника-РСУ" продукции.

Кроме того, ООО "Котлотехника-РСУ" по доверенностям N б/н от 31.07.2007г., N 721 от 27.07.2007г. приняло и оплатило продукцию по товарным накладным, подпись своего представителя в указанных доверенностях, а также факт получения продукции по указанным доверенностям не оспорило.

В то же время,, согласно заключению экспертизы, проведенной по делу, подписи в указанных доверенностях, вероятно, выполнена тем же лицом, которым подписана спорная доверенность N б/н от 28.08.2007г.

Следовательно, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела, представленными доказательствами в их совокупности, в том числе накладной N Мс0000001337 от 28.08.2007г., свидетельскими показаниями, подтверждается, что ООО "Котлотехника-РСУ" получил от ЗАО СКС "МеТрис" продукцию по спорной накладной на сумму 453 220 руб. и полностью не оплатило ее стоимость (согласно расчета суммы первоначального иска, ЗАО СКС "МеТрис" признает, что частично полученная продукция по спорной накладной ООО "Котлотехника-РСУ" оплачена, задолженность составляет 404 615 руб. 80 коп.).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Котлотехника-РСУ" должно было оплатить продукцию непосредственно после ее получения.

ООО "Котлотехника-РСУ" доказательств оплаты задолженности в сумме 404 615 руб. 80 коп., либо возврата продукции, полученной по товарной накладной N Мс0000001337 от 28.08.2007г. не представило. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 404 615 руб. 80 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства поставки продукции по спорным накладным, в удовлетворении встречного иска ООО "Котлотехника-РСУ" о взыскании суммы неосновательного обогащения 61 604 руб. 20 коп. отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о фальсификации товарной накладной N Мс0000001337 от 28.08.2007г., доверенности б/н от 28.08.2007г., были предметом судебного исследования , суд на основании анализа заключения эксперта N 804/06-3 от 09.10.2008г. , выводы которого по поставленным перед ним вопросом носили вероятностный характер и решение вопроса в категоричной форме не представилось эксперту возможным , пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта фальсификации истцом указанных документов и последние были приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств поставки в адрес ответчика продукции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008г. по делу N А40-880/08-53-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Котлотехника-РСУ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова