Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 09АП-2091/2009

город Москва

N А40-62759/08-57-455

N 09АП-2091/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Трубицына А. И., Попова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Европейский спортивный клуб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2008 года, принятое судьёй Гавердовской Л. А.,

по делу N А40-62759/08-57-455,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВАКС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Европейский спортивный клуб"

о взыскании 300 000 руб.

при участии:

от ответчика: Краснов М. Ю. по доверенности б/н от 10.11.2008 г.

В судебное заседание не явились:

истец - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАКС" (далее - ООО "АВАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Европейский спортивный клуб" (далее - ООО "Европейский спортивный клуб") о взыскании суммы 300 000 руб., составляющей часть предварительной оплаты (аванса), уплаченной по договору N 01-10-07 от 02.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008 г. по делу N А40-62759/08-57-455 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ООО "Европейский спортивный клуб", заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора аренды, вследствие чего удержание ответчиком 50% перечисленных истцом денежных средств на основании п. 3.3 договора является правомерным.

Представитель ООО "Европейский спортивный клуб" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "АВАКС", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило. Отзывом доводы апелляционной жалобы отклонило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 02.10.2007 г. между ООО "Европейский спортивный клуб" (Исполнитель) и ООО "АВАКС" (Заказчик) заключен договор N 01-10-07, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику услуги клуба "Апельсин", находящегося по адресу: г. Москва, Столярный переулок, д.3, корп.6, для проведения корпоративного мероприятия, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.3 договора предусмотрены даты и время проведения мероприятия - с 18 час. 20 декабря до 5 час. 21 декабря 2007 г.

Стоимость услуг Исполнителя по договору установлена сторонами в размере 600 000 руб. (п.6.1 договора).

Обращаясь в суд, ООО "АВАКС" ссылается на то, что, перечислив установленную договором сумму в качестве предварительной оплаты в размере 600 000 руб. платежным поручением N 53 от 09.10.2007 г., в последствии письмом от 04.12.2007 г. исх.21/В от договора отказался и потребовал возврата перечисленного аванса. Невозвращение ответчиком денежных средств в сумме 300 000 руб. послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика суммы аванса в размере 300 000 руб. и принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора аренды, вследствие чего удержание им 50% перечисленных истцом денежных средств на основании п. 3.3 договора является правомерным.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

В соответствии с п.1.2 договора N 01-10-07 от 02.10.2007 г., заключенного сторонами, услуги клуба "Апельсин", предоставить которые истцу обязался ответчик, включают в себя следующее: предоставление помещения клуба для проведения мероприятия; предоставление в пользование мебели, находящейся в помещении клуба; предоставление оборудования для проведения мероприятия: обеспечение звуковым и световым оборудованием для проведения мероприятия, предоставление 22 дорожек для игры в боулинг на все время мероприятия, обеспечение сменной обувью и одноразовыми носками всех гостей Заказчика, непосредственно играющих на дорожках, предоставление 5 столов для игры в бильярд (американский пул) и 8 столов для игры в бильярд (русский) на все время мероприятия, предоставление зала и оборудования для караоке.

Таким образом, содержание указанного выше, заключенного сторонами договора, свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Предоставление помещения клуба для проведения мероприятия с мебелью и оборудованием (дорожками для игры в боулинг, столов для игры в бильярд, и т.п.) является ничем иным, как оказанием услуг для проведения корпоративного мероприятия истца.

Ответчик утверждает, что условие договора о предоставлении помещения во временное пользование свидетельствует о наличии в названном договоре элементов договора аренды.

Между тем, из определения договора аренды и объекта аренды, предусмотренных ст. ст. 606, 607 ГК РФ, позволяющих отграничить данный договор от иных договоров, следует, что его существенными условиями являются условие об объекте аренды и размере арендной платы.

Однако, в договоре N 01-10-07 от 02.10.2007 г., заключенном сторонами, отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче Заказчику в качестве объекта аренды, а также отсутствуют сведения о размере арендной платы.

При таких обстоятельствах, основания полагать указанный выше, заключенный сторонами договор, как договор содержащий элементы договора аренды и возмездного оказания услуг, у судебной коллегии отсутствуют.

Ст. 782 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов, при этом причина отказа от исполнения договора в данном случае значения не имеет.

Согласно ст. 450 п.3 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Из материалов дела усматривается, что истец письмом от 04.12.2007 г. исх.21/В известил ответчика о расторжении договора N 01-10-07 от 02.10.2007 г. и потребовал возврата уплаченной им в качестве аванса суммы.

Ответчик платежным поручением N 369 от 13.12.2007 г. произвел возврат денежных средств в сумме 300 000 руб., остальную сумму предварительной оплаты ответчик не возвратил, сославшись на п. 3.3 договора, предусматривающий, что в случае отказа Заказчика от оплаченного мероприятия менее, чем за один календарный месяц, Исполнитель обязуется вернуть Заказчику перечисленную сумму за вычетом 50% от общей суммы договора.

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что п. 3.3 указанного выше договора противоречит правилам, установленным ст. 782 ГК РФ, которыми не предусмотрено ограничение права заказчика на возврат произведенной им предварительной оплаты в полном размере (за исключением оплаты исполнителю понесенных им расходов).

Таким образом, п.3.3 договора N 01-10-07 от 02.10.2007 г., заключенного сторонами, применяться не может и основанием для удержания ответчиком произведенной истцом предварительной оплаты не оказанных услуг не является.

Указанные выше обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции как основания для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Европейский спортивный клуб" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2008 года по делу N А40-62759/08-57-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын