Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 09АП-2096/2009

г. Москва

Дело N А40-29500/08-55-234

"03" марта 2009 г.

N 09АП-2096/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009 г.

Мотивированное постановление изготовлено 03.03.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Барановской Е.Н. , Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2008 г.

по делу N А40-29500/08-55-234, принятое председательствующим судьей Ахмадовой Т.Б., арбитражными заседателями Серпковой Н.А. и Морозовым В.А.

по иску ООО "Транспортная компания "Гараж"

к ООО "Торговый дом "Мегаполис"

о взыскании 1 439 211 руб.,

при участии:

от истца: Березина О.П. по доверенности от 07.10.2008 г.;

от ответчика: Хабаров С.В. по доверенности от 01.01.2009 г.N 782.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная компания "Гараж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Торговый дом "Мегаполис" 1 439 211 руб., в том числе 1 391 314 руб. основной задолженности и 47 897 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2007 г. по 13.05.2008 г.

В суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК России уменьшил сумму иска, и просил взыскать 1 256 814 руб. 54 коп основной задолженности и 118 451 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки, которое принято судом первой инстанции

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2008 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 256 814 руб. 54 коп основной задолженности и 59 225 руб. 50 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 49 126 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый дом "Мегаполис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 25.04.2007 г. N 843, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по принятии и доставке вверенных ему ответчиком грузов и их выдаче уполномоченных лицам.

Во исполнение договора от 25.04.2007 г. N 843 в период с 13.06.2007 г. по 13.03.2008 г. истец по заявкам ответчика оказывал ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается заявками на перевозку, товарно-транспортными накладными и актами выполненных работ, подписанные представителями сторон. Наличие задолженности подтверждается актами сверки от 07.03.2008 г. и 27.06.2008 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 50 %.

Ответчик оспаривал достоверность актов сверки. Данный довод был отклонен судом первой инстанции на том основании, что опровергается иными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о доказанности всего размере основной задолженности противоречат доказательствам сторон, представленным сторонами.

В соответствии со ст. 785 ГК России факт заключения договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Как следует, из представленных первичным документов, а также расчетов истца, в материалах дела, а также у истца в принципе, отсутствуют товарно-транспортные накладные, путевые листы или иные доказательства, подтверждающие осуществление перевозки истцом для ответчика в заявленном объеме.

Наличие только заявки на перевозку груза, не могут служить доказательством осуществления перевозки, т.к. заявка является только намерением, основанием для осуществления перевозки, но не доказательством ее осуществления, что должно подтверждаться соответствующим перевозочным документом.

Представленные истцом акты сверки носят противоречивый характер, имеют различные сведения о сумме задолженности и при отсутствии первичных документов, подтверждающих осуществление истцом перевозки грузов, не могут служить доказательством, подтверждающим наличие задолженности за перевозку грузов.

Ссылка истца на то, что договор от 25.04.2007 г. N 843 является договором об организации перевозок грузов, а не договором перевозки грузов, не принимается, т.к. истец не представил ни доказательств заключения договора перевозки с третьими лицами при организации договора перевозки, ни перевозочных документов при осуществлении перевозки грузов самостоятельно.

Таким образом, истцом доказано наличие задолженности за перевозку грузов по позициям 61, 74, 75, 117, 123, 134, 140, 141, 145, 146, 55, 133, 135, 51, 138, 139 таблицы-расчета истца на общую сумму 598 383 руб., что подтверждается заявками ответчика, товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии разумности судебных издержек, не подтвержден какими-либо доказательствами. Суд апелляционной инстанции находит данные расходы на представителя разумными и соразмерными, подтвержденными фактическими доказательствами (соглашением об оказании юридической помощи, счетом на оплату услуг представителя, выпиской со счета, подтверждающей поступление денежных средств на счет коллегии адвокатов), а также транспортных расходов (копии авиабилетов).

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся согласно ст.110 АПК России на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.2 269,п. 1,2 ч.1 270, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2008 г. по делу N А40-29500/08-55-234 изменить.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Мегаполис" в пользу ООО "Транспортная компания "Гараж" 598 383 руб. задолженности, 56 334 руб. процентов и расходы по госпошлине в размере 4 313 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын