Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 09АП-2124/2009

город Москва

Дело N А40-67039/08-55-567

N 09АП-2124/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москва

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008

по делу N А40-67039/08-55-567, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ООО "Серебряные ключи"

к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, Российская Федерация в лице Федерального агентства лесного хозяйства

о взыскании 3 868 971 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Меринова О.В. по дов. от 15.05.2008

от ответчиков: Управления лесного Хозяйства Помозова А.Л. по дов. от 19.12.2008 N 10/5580, Данилова О.Г. по дов. от 16.12.2008 N 10/5479 ФАЛХ представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Серебряные ключи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения суммы иска в части требования о взыскании процентов) к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (далее - Мослесхоз) и в порядке субсидиарной ответственности к Российская Федерация в лице Федерального агентства лесного хозяйства о взыскании 3 868 971,54 руб., из которых 3 550 058 руб. неосновательное обогащение и 336 269,38 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа с 17.12.2007 по 22.10.2008.

Решением суда от 25.12.2008 производство по делу в части взыскания 3 550 058 руб. неосновательного обогащения прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Исковые требования в части взыскания с Мослесхоза в пользу ООО "Серебряные ключи" 336 269, 38 руб. процентов, а при недостаточности денежных средств учреждения - с Российской Федерации за счет казны в лице Федерального агентства лесного хозяйства (субсидиарного должника) удовлетворены.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, а именно ст.ст.70-78 Лесного кодекса РФ, ст.ст. 1002,1107 Гражданского кодекса РФ. При этом указал, что срок возврата задатка заявителям, не подавшим заявки на участие в аукционе, документацией об аукционе и действующим законодательством не урегулирован.

Второй ответчик, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель первого ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенных в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Мослесхоз являлся организатором аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков 20.12.2007.

Истец имел намерение принять участие в указанном аукционе по лотам N 1, 2, 27.

В соответствии с извещением о проведении аукциона и п. 17 документации по проведению лесного аукциона за участие в аукционе заявитель уплачивает задаток в размере 100 % начальной цены предмета аукциона.

Для лотов N 1, 2, 27 аукционный задаток составил 3 550 058 руб. ООО "Серебряные ключи" с целью участия в аукционе внес указанный задаток в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от12.12.2007 N 1, 07.12.2007 N 2 и выписками ООО КБ "СВИБ" о перечислении денежных средств.

В день подачи заявок 14.12.2007 Мослесхоз заявку ООО "Серебряные ключи" на участие в аукционе 17.12.2007 не принял, о чем был составлен протокол от 17.12.2007.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из изложенного следует, что, уплатив задаток, ООО "Серебряные ключи" участником аукциона не стало. Однако денежные средства истца в сумме 3 550 058 руб. в добровольном порядке были возвращены первым ответчиком после подачи искового заявления.

В связи с чем, истец в судебном заседании суда первой инстанции отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 550 058 руб.

Так как, истец не стал даже заявителем аукциона, так как его заявка не была принята ответчиком, то у ответчика отсутствовали какие - либо правовые основания для удержания задатка, перечисленного истцом.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом этого, истец правомерно требует выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 269,38 руб. за период с 17.12.2007 по 22.10.2008, исходя из процентной ставки рефинансирования 11% годовых. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявляемого одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно п.5.8 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства последнее является главным распорядителем бюджетных средств относительно подведомственных предприятий.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта. В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 по делу N А40-67039/08-55-567 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москва без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова