Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 09АП-2141/2009

город Москва

Дело N А40-4961/09-11-58

N 09АП-2141/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Этруаль"

на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер от 21.01.2009

по делу N А40-4961/09-11-58, принятое судьей Давыдовой О.В. ООО "Этруаль"

к Товариществу собственников жилья "Наш дом - Алтуфьево, 89"

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом

при участии в судебном заседании:

от истца Нога П.А. - ген.директор, протокол от 03.01.2007 N 4-а, Жуков С.А. по дов. от 24.02.2009, Бутырина А.Н. по дов. от 23.12.2008

от ответчика Смирнов М.Ю.- председатель , протокол от 27.10.2007 N 10/2, Саенко М.И. по дов. от 01.01.2009 N 03

УСТАНОВИЛ:

ООО "Этруаль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Наш дом - Алтуфьево, 89" об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями площадью 81,7 кв.м и 65 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 89 путем восстановления подачи в указанные помещения питьевой воды.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде устранения препятствий ООО "Этруаль" в пользовании нежилыми помещениями площадью81,7 кв.м и 65 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 89 путем восстановления подачи в указанные помещения питьевой воды.

Определением от 21.01.2009 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что определение незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна соотноситься с предметом спора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде устранения препятствий ООО "Этруаль" в пользовании нежилыми помещениями путем восстановления подачи в указанные помещения питьевой воды, в том числе доказательств, свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу.

По мнению апелляционного суда, заявителем не представлены доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд считает, что с учетом предмета спора и представленных доказательств не имеется оснований для принятия указанных обеспечительных мер, поскольку заявленная истцом мера не может быть признана разумной при недоказанности причинения значительного ущерба заявителю, нарушает баланс интересов истца и ответчика, не соразмерна заявленному требованию.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьями 90, 266-272 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-4961/09-11-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Этруаль" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова