Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 09АП-2148/2009

Город Москва

N 09АП-2148/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008г.

по делу N А40-33971/08-151-107, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по заявлению ООО "Истпласт"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения, обязании возвратить НДС путем возврата на расчетный счет

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Розинский П.Б. по дов. от 10.06.2008г.

от заинтересованного лица - Николаева Т.С. по дов. N 01-03с/485д от 20.08.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Истпласт" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными решений от 22.02.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 4507, N 4508, N 4509, N 4517, N 4519, N 4523, N 4524, N 4528, N 4530, N 4533, N 4534, N 4536 и N 4537 по налоговым декларациям по НДС за апрель-декабрь 2006 г. и январь-апрель 2007 г. и обязании возвратить НДС, заявленный к возмещению по уточненной налоговой декларации по НДС за май 2006 г., в сумме 3 305 514 руб. путем возврата на расчетный счет (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.12.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г., в которой заявило к уменьшению НДС в размере 3 305 514 руб.

Одновременно общество представило налоговые декларации по НДС за периоды апрель 2006 г., июнь-декабрь 2006 г. и январь-апрель 2007 г.

Инспекция 01.11.2007г. выставила требование N 10-17/03/4449 о представлении к налоговой проверке документов.

В связи с непредставлением истребуемых документов по требованию инспекция по материалам камеральной налоговой проверки 22.02.2008г. вынесла решения:

N 4507, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 443 093 руб.; предложено уменьшить неправомерно заявленную к зачету (возмещению) из бюджета сумму НДС за апрель 2006 г. в размере 3 006 686 руб., начислить сумму НДС за апрель 2006 г. в размере 2 215 464 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет;

N 4508, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 118 661 руб.; предложено уменьшить неправомерно заявленную к зачету (возмещению) из бюджета сумму НДС за май 2006 г. в размере 8 898 818 руб., начислить сумму НДС за май 2006 г. в размере 5 593 304 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет;

N 4509, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа в размере 741 798 руб.; предложено уменьшить неправомерно заявленную к зачету (возмещению) из бюджета сумму НДС за июнь 2006 г. в размере 5 124 741 руб.; начислить сумму НДС за июнь 2006 г. в размере 3 708 990 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет;

N 4517, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа в размере 437 072 руб.; предложено уменьшить неправомерно заявленную к зачету (возмещению) из бюджета сумму НДС за июль 2006 г. в размере 4 365 203 руб., начислить сумму НДС за июль 2006 г. в размере 2 185 360 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет;

N 4519, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 315 141 руб.; предложено уменьшить неправомерно заявленную к зачету (возмещению) из бюджета сумму НДС за август 2006 г. в размере 11 347 569 руб., начислить сумму НДС за август 2006 г. в размере 6 575 703 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет;

N 4523, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 699 754 руб.; предложено уменьшить неправомерно заявленную к зачету (возмещению) из бюджета сумму НДС за сентябрь 2006 г. в размере 10 923 691 руб., начислить сумму НДС за сентябрь 2006 г. в размере 8 498 768 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет;

N 4524, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 334 173 руб.; предложено уменьшить неправомерно заявленную к зачету (возмещению) из бюджета сумму НДС за октябрь 2006 г. в размере 9 928 943 руб., начислить сумму НДС за октябрь 2006 г. в размере 6 670 863 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет;

N 4528, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 552 887 руб.; предложено уменьшить неправомерно заявленную к зачету (возмещению) из бюджета сумму НДС за ноябрь 2006 г. в размере 12 077 721 руб., начислить сумму НДС за ноябрь 2006 г. в размере 7 764 434 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет;

N 4530, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 343 419 руб.; предложено уменьшить неправомерно заявленную к зачету (возмещению) из бюджета сумму НДС за декабрь 2006 г. в размере 10 935 253 руб., начислить сумму НДС за декабрь 2006 г. в размере 6 717 095 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет;

N 4533, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 304 637 руб.; предложено уменьшить неправомерно заявленную к зачету (возмещению) из бюджета сумму НДС за январь 2007 г. в размере 9 544 561 руб., начислить сумму НДС за январь 2007 г. в размере 6 523 183 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет;

N 4534, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа в размере 997 357 руб.; предложено уменьшить неправомерно заявленную к зачету (возмещению) из бюджета сумму НДС за февраль 2007 г. в размере 7 795 692 руб., начислить сумму НДС за февраль 2007 г. в размере 4 986 785 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет;

N 4536, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа в размере 855 759 руб.; предложено уменьшить неправомерно заявленную к зачету (возмещению) из бюджета сумму НДС за март 2007 г. в размере 6 400 383 руб.; начислить сумму НДС за март в размере 4 278 795 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет;

N 4537, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа в размере 122 906 руб.; предложено уменьшить неправомерно заявленную к зачету (возмещению) из бюджета сумму НДС за апрель 2007 г. в размере 913 515 руб., начислить сумму НДС за апрель 2007 г. в размере 614 530 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанные решения инспекции мотивированы тем, что общество документально не подтвердило право на применение налоговых вычетов, заявленных в уточненных налоговых декларациях по НДС за указанные периоды.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемые решения инспекции являются незаконными и необоснованными, инспекция не представила доказательств наличия у общества недоимки по НДС за спорные налоговые периоды. В связи с этим требования общества подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в ходе проверки не представилось возможным истребовать необходимые документы в виду того, что общество не располагалось и не располагается по адресу, указанному в учредительных документах. По адресу г. Москва, Газетный пер., д.7, стр.1 находится 17 и 19 отдельный полк милиции МВД РФ, никаких юридических лиц в данном здании не обнаружено.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Так, инспекция в подтверждение направления обществу требования от 01.11.2007г. N 10-17/03/4449 представила в суд первой инстанции для обозрения копию реестра почтовых отправлений, переданных в Отделение почтовой связи N 123100 по г. Москве, с отметкой почты от 20.11.2007г.

Однако на запрос суда от 07.11.2008г. (т.4 л.д.27) ФГУП "Почта России", в ведении которого находится обслуживающее инспекцию почтовое отделение, письмом от 03.12.2008г N 15-06/4032 сообщило, что заказное отправление по юридическому адресу общества в Отделении почтовой связи N 123100 по г. Москве к приемке-отправке 20.11.2008г. не значится (т.4 л.д.33-35).

Также в материалах дела представлена копия аналогичного по содержанию ответа Московского Межрайонного Почтамта N 5 ФГУП "Почта России" и удостоверенная им копия первого экземпляра реестра почтовых отправлений от 20.11.2007г. (т.4 л.д.9-10).

В судебном заседании суда первой инстанции инспекцией было заявлено ходатайство об исключении представленного реестра почтовых отправлений от 20.11.2007г. из состава доказательств по делу.

Иных документов, подтверждающих направление обществу при проведении камеральных налоговых проверок требования от 01.11.2007г. N 10-17/03/4449, в частности, доказательства направления документов почтовым отправлением по адресу государственной регистрации общества либо адресу местожительства генерального директора общества, инспекцией представлено не было.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 12.07.2006г. N 267-О налоговый орган при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Обязанность по предоставлению в налоговый орган документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС, возникает у налогоплательщика при направлении ему налоговым органом требования об их предоставлении.

Учитывая изложенное, инспекция не подтвердила наличие у общества обязанности предоставить документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, заявленных по уточненным налоговым декларациям по НДС за налоговые периоды апрель-декабрь 2006 г., январь-апрель 2007 г.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в ходе проверки документов, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС, установлено, что общество не имеет право на возмещение НДС в размере 3 305 514 руб. за май 2006 г.

В обоснование своей позиции инспекция утверждает, что договор общества с ООО "Градэкспо" не содержит данных о цене товара, в нем не предусмотрены сроки поставки и оплаты товара покупателем (ООО "Градэкспо"); во всех счетах-фактурах, представленных обществом, указан адрес продавца 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д.15, однако в товарных накладных адрес поставщика (общества) указан 125009, г. Москва, Газетный пер., д.7, стр.1, таким образом, на момент совершения сделки товарных накладных не существовало; дебиторская и кредиторская задолженности общества постоянно увеличиваются, при этом общество не предпринимает мер к ее взысканию с покупателя; общество не имеет какого-либо ликвидного имущества; счета общества и ООО "Градэкспо" находятся в одном банке (ОАО "Альфа Банк"); общество получает доход только в результате возмещения НДС из бюджета; в настоящее время общество хозяйственную деятельность не осуществляет, по юридическому адресу не располагается, фактическое местонахождение организации не известно.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст.ст.171 и 172 Кодекса для применения налогового вычета в виде сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком таможенным органам РФ при ввозе на таможенную территорию РФ товаров, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: ввоз товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления; уплата НДС таможенным органам РФ; принятие товаров к бухгалтерскому учету.

Таким образом, право на применение налогового вычета в виде сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком таможенным органам РФ при ввозе на таможенную территорию РФ товаров, не поставлено в зависимость от факта дальнейшей реализации товара, а также от факта оплаты товара покупателем.

Кроме того, при реализации товара, ввезенного налогоплательщиком на таможенную территорию РФ, налогоплательщик предъявляет покупателю сумму НДС, исчисленную от стоимости реализуемого товара, а не сумму НДС, уплаченную ранее таможенным органам РФ.

Довод инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды вследствие отсутствия в договоре поставки от 03.03.2006г. N 13/14-31, заключенном между обществом и ООО "Градэкспо", условий о цене товара, об оплате товара и об ответственности сторон за нарушение условий договора; несоответствия положений договоров обычаям делового оборота; отсутствия возможности реального взыскания с контрагента стоимости реализованного товара, был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 04.06.2007г. N 366-О-П налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Действующее законодательство не предусматривает право налоговых органов оценивать экономическую целесообразность условий хозяйственных договоров, равно как и оценивать условия хозяйственных договоров с точки зрения соблюдения правовых интересов налогоплательщика.

Материалами дела установлено, что порядок расчетов между сторонами установлен п.5 договора поставки от 03.03.2006г. N 13/14-31. Согласно п.2 договора N 13/14-31 цена товара устанавливается в накладных и счетах-фактурах. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исполнение покупателем обязанности по оплате отгруженного в исследуемом периоде товара по договору поставки N 13/14-31 подтверждается представленными банковскими выписками о движении денежных средств по расчетному счету и валютному счету общества (т.5 л.д.60-129).

Доводы инспекции о недобросовестности общества вследствие наличия у общества дебиторской и кредиторской задолженности и непринятия обществом мер по ее взысканию с покупателя; указания в товарных накладных на реализацию товара не соответствующего действовавшей в мае 2006 г. редакции учредительных документов адреса общества, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Так, согласно данным формы N 1 бухгалтерской отчетности "Бухгалтерский баланс" по состоянию на 31.12.2006г. дебиторская задолженность составляет 31 762 000 руб. (строка 240), из которой 5 582 000 руб. является задолженностью покупателей (строка 241) и 26 180 000 руб. является суммой НДС, подлежащей возмещению обществу.

Согласно данным формы N 1 бухгалтерской отчетности "Бухгалтерский баланс" по состоянию на 31.12.2007г. дебиторская задолженность составляет 35 501 000 руб. (строка 240), из которой 231 000 руб. является задолженностью покупателей (строка 241) и 34 925 000 руб. является суммой НДС, подлежащей возмещению обществу.

Организации на основании п.1 Приказа Минфина России от 22.07.2003г. N 67н "О формах бухгалтерской отчетности" самостоятельно разрабатывают формы бухгалтерской отчетности на основе образцов форм, приведенных в приложении к данном приказу и носящих рекомендательный характер, с соблюдением общих требований к бухгалтерской отчетности, изложенных в Положении по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99, утвержденном Приказом Минфина России от 06.07.1999г. N 43н.

Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000г. N 94н, предусмотрен счет 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям", по дебету которого отражается информация об уплаченных (причитающихся к уплате) организацией суммах налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также работам и услугам.

Списание накопленных по дебету счета 19 сумм НДС отражается по кредиту счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" в корреспонденции, как правило, со счетом 68 "Расчеты по налогам и сборам".

По дебету счета 68 отражаются суммы налогов, фактически перечисленные в бюджет, а также суммы НДС, списанные со счета 19.

Таким образом, в бухгалтерском балансе по строке 220 образца бухгалтерского баланса "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" отражаются итоговые данные счета бухгалтерского учета 19, не списанные в дебет счета 68.

Как следует из пояснений представителя общества, поскольку при составлении формы N 1 бухгалтерской отчетности "Бухгалтерский баланс" по состоянию на 31.12.2006г. и формы N 1 бухгалтерской отчетности "Бухгалтерский баланс" по состоянию на 31.12.2007г. у общества отсутствовало итоговое сальдо по счету 19, строка 220 указанных форм бухгалтерских отчетностей не подлежала заполнению.

Суммы НДС, уплаченные обществом таможенным органам РФ, а также списанные со счета 19, были учтены обществом по дебету счета 68 и отражены по строке 240 формы N 1 бухгалтерской отчетности "Бухгалтерский баланс" по состоянию на 31.12.2006г. и формы N 1 бухгалтерской отчетности "Бухгалтерский баланс" по состоянию на 31.12.2007г.

Ссылка инспекции на указание в товарных накладных на реализацию товара не соответствующего учредительным документам адреса общества является несостоятельной, поскольку указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132, не содержат требования о необходимости указания в графе "Сведения о поставщике (грузоотправителе)" унифицированной формы "Товарная накладная" (ТОГР-12) исключительно юридического адреса организации в соответствии с учредительными документами.

Кроме того, рассматриваемые товарные накладные (т.2 л.д.51, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74) в соответствии со ст.ст.171 и 172 Кодекса не являются документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы инспекции о наличии взаимосвязи и согласованности действий между обществом, ООО "Градэкспо", являющимся покупателем по договору поставки от 03.03.2006г. N 13/14-31, и ООО "Инвест-Авто", являющимся учредителем общества, на том основании, что ООО "Градэкспо" и ООО "Инвест-Авто" зарегистрированы по одному адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр.2, не соответствует фактическим обстоятельства дела и подлежат отклонению.

Так, договор поставки N 13/14-31 заключен между обществом и ООО "Градэкспо" 03.03.2006г., согласно п.4.1 которого срок поставки товара определен сторонами до 01.07.2007г.

Доводы инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды вследствие низкой рентабельности осуществленных в мае 2006 г. сделок, получения дохода только в результате возмещения НДС из бюджета, отсутствия у общества складских помещений, транспортных средств и накладных расходов, являются необоснованными.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.11.2008г. N 7419/07, рентабельность деятельности организации определяется не сопоставлением цен на товары, реализованные налогоплательщиком, с ценами на товары, приобретенными им, а экономическими результатами хозяйственной деятельности в целом.

Согласно данным формы N 2 бухгалтерской отчетности "Отчет о прибылях и убытках" отраженная по строке 140 прибыль до налогообложения составила по состоянию на 31.12.2006г. 500 000 руб., по состоянию на 31.12.2007г. - 400 000 руб.

В соответствии с п.3 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999г. N 32н, не признаются доходами организации, в частности, поступления в виде сумм налога на добавленную стоимость.

Инспекция в апелляционной жалобе приводит расчет себестоимости товара, однако данный расчет не соответствует порядку формирования себестоимости товара, предусмотренному Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденным Приказом Минфина России от 09.06.2001г. N 44н, поскольку на основании п.6 ПБУ 5/01 фактической себестоимостью товара признается сумма фактических затрат организации на его приобретение за исключением НДС и иных возмещаемых налогов.

Деятельность, осуществленная обществом в мае 2006 г., сама по себе не может предполагать получение налогоплательщиком какого-либо дохода или налоговой выгоды исключительно за счет возмещения налога из бюджета, поскольку налогоплательщик при ввозе товаров на таможенную территорию РФ производит уплату за счет собственных средств НДС в бюджет через таможенные органы РФ. Кроме того, налогоплательщик производит уплату различных невозмещаемых таможенных платежей.

Как следует из пояснений представителя общества, в дальнейшем, реализуя ввезенный на таможенную территорию РФ товар, налогоплательщик производит уплату в бюджет предъявленных покупателю товара сумм НДС, исчисленных исходя из установленной договором стоимости реализуемого товара.

Осуществленные обществом в мае 2006 г. хозяйственные операции, связанные с приобретением и ввозом товаров на таможенную территорию РФ, не предполагают обязательного наличия у налогоплательщика складских помещений и транспортных средств.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что обществом у сторонних организаций приобретались услуги по таможенному оформлению товаров, их хранению и транспортировке (т.1 л.д.104-131, т.2 л.д.40-45).

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Осуществление обществом реальной экономической деятельности, связанной с приобретением товара и услуг, ввозом товара на таможенную территорию РФ, уплатой НДС таможенным органами РФ, подтверждается представленными в материалах дела документами о фактическом ввозе товаров на территорию РФ, их таможенному оформлению, хранению и транспортировке, а также дальнейшей реализации, о фактической уплате сумм НДС и таможенных пошлин таможенным органам РФ, оплате товара поставщику и оплате товара покупателем (т.1 л.д.26-30, 60-72, 75-91, 93-100, 104-131; т.2 л.д. 11-27, 36-39, 40-45, 50, 76-83).

Ссылка инспекции в обоснование своей позиции на Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007г. N 65 является несостоятельной, поскольку данное Постановление разъясняет исключительно вопросы правоприменения при разрешении споров о праве на возмещение НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0%.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции N 4508 является незаконным и необоснованными.

Поскольку решения инспекции N 4507, N 4509, N 4517, N 4519, N 4523, N 4524, N 4528, N 4530, N 4533, N 4534, N 4536 и N 4537 вынесены по аналогичному основанию (документальная неподтвержденность заявленных налоговых вычетов, поскольку не представлены подтверждающие документы по требованию от 01.11.2007г. N 10-17/03/4449), следовательно, указанные решения также являются незаконными.

В связи с этим, требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008г. по делу N А40-33971/08-151-107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев