Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 09АП-2182/2009

г. Москва

Дело N 09АП-2182/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Б.В.Стешана, В.А.Веденовой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУВД по г. Москве

На решение от 26.12.2008г.

по делу А40-56432/08-7-556 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Белицкой С.В.

по иску ГУВД по г. Москве

к ЗАО "СПФ "Уют"

о взыскании 18.797.625 руб.

При участии:

Истца: Григорьев С.В. дов. от 27.12.08г., Тынянский А.В. дов. от 27.12.08г.

Ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУВД по г. Москве к ЗАО "СПФ "УЮТ" с исковым заявлением о взыскании с ЗАО СПФ "Уют" 18.797.625 руб. излишне выплаченных по заключенному 20.09.05г. ничтожному дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 471 от 06.08.04г.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенное 20.09.2005г. дополнительное соглашение N 1 противоречит требованиям действующего на тот момент законодательства, а именно Закону города Москвы от 15.05.2002г. N 26 "О городском государственном заказе" и, следовательно, в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ, данная сделка ничтожна, то есть недействительна.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ГУВД по г. Москве оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не применены нормы Закона города Москвы от 15.05.2002г. N 26 "О городском государственном заказе", в соответствии с которыми изменение цены после заключения контракта допускается только в случаях, предусмотренных конкурсной документацией и контрактом. Однако, согласно утвержденной конкурсной документации условие о возможности корректировки стоимости выполненных работ отсутствует.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2004г. между ЗАО СПФ "Уют" (ответчик) и ГУВД г. Москвы (истец) на основании результатов конкурса был заключен договор строительного подряда N 471, в соответствии с условиями которого ответчик выполнил строительно-монтажные работы на объекте по адресу: г.Москва, Студеный пр., вл. 9-11.

Согласно п. 2.1 договора подряда стоимость работ составляла 116.433.945 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора подряда предусматривалась возможность корректировки стоимости работ в ходе исполнения договора в соответствии с пунктами 3.2 и 5 Распоряжения Премьера Правительства Москвы от 17 марта 1997 года N 251-РП путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГУВД по г. Москве указывает, что и дополнительное соглашение N 1 к договору подряда и само наличие пункта 2.2 в договоре подряда противоречат действующему на момент их заключения законодательству, поскольку согласно ст. 40 Закона города Москвы от 15.05.2002г. N 26 "О городском государственном заказе", в контракте не допускается изменение условий, в соответствии с которыми был определен поставщик (в данном случае - подрядчик), победивший в конкурсе, в связи с чем, заключение 20.09.2005г. дополнительного соглашения N 1 противоречило требованиям действующего на тот момент законодательства, а значит, в соответствии со статьями 166, 168 ГК Российской Федерации, данная сделка ничтожна, то есть недействительна.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, п.4 ст. 10 Закона города Москвы от 15.05.02г. N 26 "О городском государственном заказе" содержит право заказчика вносить изменения в государственный контракт или прекращать его действие при условии возмещения им убытков поставщику в соответствии с действующим законодательством в случаях предусмотренных условиями контракта.

В соответствии с п. 2.2 договора подряда предусматривалась возможность корректировки стоимости работ в ходе исполнения договора в соответствии с пунктами 3.2 и 5 Распоряжения Премьера Правительства Москвы от 17 марта 1997 года N 251-РП путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения N 1 от 20.09.05г. к договору подряда недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2008г. по делу N А40-56432/08-7-556 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУВД по г. Москве без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан