Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 09АП-2186/2009

г. Москва

Дело N А40-43839/08-141-139

"04" марта 2009 г.

N 09АП-2186/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2008г.

по делу N А40-43839/08-141-139, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис"

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве от 21.02.2008г. N 292-41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Губина А.А. по дов. N 779 от 01.01.2009г.;

от заинтересованного лица - Джалагония P.P. по дов. N 05/132 от 30.12.2008г., Золотухина А.А. по дов. N 05/35 от 19.02.2009г., Гиголаева А.Р. по дов. N 05/34 от 19.02.2009г.,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2008г. в удовлетворении заявленных ООО "ТД "Мегаполис" требований отказано. Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители налогового органа полагают решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией в отношении заявителя в период с 12.07.2007г. по 26.12.2007г. проведена выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения которой принято решение 21.02.2008г. N 292-41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 41-87), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 121 и пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 110 507 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС, ЕСН и НДФЛ в общей сумме 634 353 руб., пени в сумме 3 287 211,72 руб., штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учетов.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которая письмом от 04.05.2008г. N 34-25/042965 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 104-110).

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявителем допущено нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, которое привело к завышению расходов в целях налогообложения налогом на прибыль за 2004-2006 года по взаимоотношениям с ООО "Авто-Форта-Сервис", ООО "Рондекс", ООО "Автоспецтранс".

Также общество неправомерно завысило НДС, принимаемый к вычету за декабрь 2004 года, 2005-2006 годы по этим же контрагентам, в результате чего образовалась недоимка и была начислена пеня.

Указанные выводы налоговый орган сделал на том основании, что учредители ООО "Авто-Форта-Сервис", ООО "Рондекс" и ООО "Автоспецтранс" граждане Федосов А.Н., Кувизенков P.M. и Ниязханова Е.В. соответственно заявили, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных обществ не имеют, не регистрировали сами и не давали распоряжения на осуществление регистрации этих компаний иным лицам.

В связи с этим налоговым органом сделан вывод, что на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки заявителя с ООО "Авто-Форта-Сервис", ООО "Рондекс" и ООО "Автоспецтранс" являются ничтожными.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что все спорные сделки совершены в соответствии с действующим законодательством и их недействительность не оспорена в судебном порядке. В связи с этим оснований для отказа в налоговых вычетах по НДС и увеличения налоговой базы по налогу на прибыль у инспекции не имелось.

Апелляционный арбитражный суд отклоняет данные доводы заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основаниями для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость явились обстоятельства, касающиеся трех контрагентов заявителя: ООО "Авто-Форта-Сервис", ООО "Автоспецтранс", ООО "Рондекс".

В соответствии с пунктом 13 статьи 31 и пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в ходе проведения налоговой проверки в качестве свидетелей привлечены граждане, числящиеся согласно базе данных ЕГРЮЛ, а также представленных документов (договоров, счетов-фактур, накладных и др.) учредителями, руководителями, и главными бухгалтерами указанных организаций, и произведены допросы указанных лиц.

Из протоколов опроса Федосова Андрея Николаевича (ООО "Авто-Форта-Сервис"), Кувизенкова Руслана Михайловича (ООО "Рондекс") и Биктемировой (Ниязхановой) Елены Владимировны (ООО "Автоспецтранс") следует, что данные лица никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО "Авто-Форта-Сервис", ООО "Рондекс", ООО "Автоспецтранс" соответственно не имеют, каких-либо документов от имени указанных организаций не подписывали; регистрацию данных юридических лиц не осуществляли и доверенности на регистрацию организаций иным лицам не давали (т. 12 л.д. 43-51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в частности, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку сведения, содержащиеся в документах, представленных к налоговой проверке от имени указанных организаций недостоверны, налоговым органом правомерно заявлено о необоснованности и документальной неподтвержденности этих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему пунктами 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные к проверке документы не соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО "Авто-Форта-Сервис", ООО "Автоспецтранс", ООО "Рондекс", проставлены неустановленными лицами, не имеющими на то соответствующих полномочий.

Иного заявителем не доказано, соответствующих документов не представлено. Оснований полагать, что допрошенные налоговым органом свидетели дали заведомо ложные показания, не имеется.

Ссылки заявителя на то, что специалисты организации контактировали с Казаниной Нашей Хамисовной, которая согласно представленным документам являлась генеральным директором ООО "Авто-Форта-Сервис", а затем заместителем генерального директора ООО "Автоспецтранс", действовавшей по доверенности, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Авто-Форта-Сервис" и ООО "Автоспецтранс" являются Федосов А.Н. и Биктемирова (Ниязханова) Е.В. соответственно.

В соответствии со статьями 4 и 5 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" именно государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, которые содержат сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, об учредителях и руководителях указанных организаций и другую информацию.

Таким образом, именно лица, указанные в ЕГРЮЛ, полномочны подписывать какие-либо документы и являются законными представителями организаций.

Представленные заявителем документы не могут служить доказательствами наличия полномочий у Казаниной Н.Х. на подписание каких-либо документов от имени ООО "Авто-Форта-Сервис" и ООО "Автоспецтранс".

Кроме того, представленные акты выполненных работ не содержат расшифровки подписи, указание на должность лица, подписавшего документ от имени ООО "Автоспецтранс".

Более того, заявитель не пояснил, каким образом осуществлялось заключение соответствующих сделок, обстоятельства заключения сделок, несмотря на то, что договоры подписывались руководителями заявителя.

Доводы заявителя в отношении сайта www.valaam-info.ru, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку данный сайт является информационным порталом (информационное агентство "Валаам"), а не официальным сайтом ФНС РФ (www.nalog.ru).

Кроме того, по поводу представленного коммерческого предложения судом установлено, что телефонные номера, на которые ссылается заявитель, принадлежат физическим лицам (квартира), по адресу регистрации соответствующего телефонного номера по ООО "Авто-Форта-Сервис", указанная организация фактически никогда не располагалась, таким образом, сведения, указанные в коммерческом предложении, недостоверны.

Заявитель в жалобе указывает, что к расходам общества, произведенным по спорным договорам, не может быть применено ограничение в размере 1 процента выручки от реализации, поскольку это противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, в соответствии с которыми ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Признание расходов на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанные доводы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Под расходами за услуги мерчендайзинга, по условиям, указанным в решении договоров, понимается размещение (выкладка) товара в торговых залах в наиболее проходимых местах; оформление торговых прилавков; размещение рекламных проспектов, плакатов, листовок, иных рекламных материалов; иные меры на привлечение внимания покупателей в торговых залах; оформление витрин; проведение рекламных мероприятий (промоакций).

В соответствии с пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам организации на рекламу относятся расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, осуществленные им в течение отчетного периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по услугам мерчендайзинга, понесенные налогоплательщиком, признаются рекламными расходами в силу пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем самостоятельно согласно регистрам налогового учета за 2005 год отнесены на расходы в целях налогообложения услуги мерчендайзинга в сумме 10 252 637 руб.; рекламные расходы в сумме 8 766 319 руб.; а также за 2006 год - 21 557 401 руб.

В соответствии со строкой 010 отчета о прибылях и убытках за 2005 год выручка заявителя за отчетный период составила 272 027 000 руб. Исходя из величины выручки, величина лимита рекламных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль составляет 2 720 270 руб.

Таким образом, завышение расходов на рекламу в целях налогообложения налогом на прибыль за 2005 год составило 16 298 686 руб.

В соответствии со строкой 010 отчета о прибылях и убытках за 2006 год выручка заявителя за отчетный период составила 971 852 000 руб. Исходя из величины выручки, величина лимита рекламных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль составляй 9 718 521 руб., что привело к завышению рекламных расходов за 2006 год в размере 11 839 214 руб.

Таким образом, выводы налогового органа по данному эпизоду основаны на бухгалтерской и налоговой отчетности, регистрах налогового учета заявителя.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, некорректное ведение заявителем бухгалтерского учета (неотражение по дебету счета сумм налога) не является основанием для признания незаконным решения налогового органа в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Согласно пункту 1 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

При этом данные, отраженные в книге покупок (общая сумма налога на добавленную стоимость и соответствующие вычеты), должны корреспондировать с соответствующими налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за эти периоды.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость в размере 170 023 руб. по ООО "Автоспецтранс" предъявлена заявителем к вычету, поскольку все указанные в решении инспекции счета-фактуры ООО "Автоспецтранс" указаны в книгах покупок и корреспондировали с налоговыми декларациями заявителя по НДС.

Кроме того, согласно представленным документам все спорные счета-фактуры отражены по дебету счета 19/13.

В отношении налоговых вычетов по ООО "Рондекс" суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку налоговым органом не приняты вычеты по названным организациям, начисление налога производилось исходя из данных, указанных в книге покупок, налоговой декларации и фактически уплаченной суммы налога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам общества, имеющимся в деле доказательствам, доводы заявителя не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2008г. по делу N А40-43839/08-141-139 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев