Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 09АП-2195/2009

город Москва

Дело N А40-61060/08-99-170

N 09АП-2195/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльтерВЕСТ XXI век"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008

по делу N А40-61060/08-99-170, принятое в составе: судьи Карповой Г.А., арбитражных заседателей: Радионова Ю.В., Беловой И.С.,

по иску ОАО Московский пищевой комбинат "Крекер"

к ООО "АльтерВЕСТ XXI век"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Наумов К.А. по дов. от 12.01.2009

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО Московский пищевой комбинат "Крекер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АльтерВЕСТ XXI век" о взыскании 2 920 113,98 руб. задолженности по договору и 148 310,41 руб. процентов за несвоевременную оплату товара.

Решением суда от 22.12.2008 исковые требования в части взыскания 2 920 113,98 руб. задолженности по договору удовлетворены. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания задолженности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение в вышеуказанной части незаконное и необоснованное. При этом указал, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 592 723,46 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.05.2008 N 9792/2008, согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора печенье для мороженого сахарное с какао-порожком (далее - продукция) по цене, указанной в товаротранспортной накладной и счете-фактуре. Количество поставляемой продукции покупатель согласовывает с поставщиком перед каждой поставкой (п.п.1.1,1.2 договора).

Истец во исполнение условий договора осуществил поставку продукции ответчику на сумму 3 066 204,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.20-47). Факт получения продукции по данным накладным ответчиком не отрицается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку получение продукции по указанным истцом товарным накладным доказано, а ответчик не представил доказательств полной оплаты полученной продукции, то следует вывод о правомерности исковых требований по взысканию основного долга.

Довод заявителя о том, что представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.71-78) была погашена задолженность по договору в размере 1 473 481,34 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку наименование платежа представленных платежных документов не свидетельствует об оплате счетов, выставленных истцом по спорному договору поставки.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 по делу N А40-61060/08-99-170 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АльтерВЕСТ XXI век" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова