Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 09АП-2204/2009

г. Москва

Дело N А40-35862/07-29-318

N 09АП-2204/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Агросистема"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.08 г.

по делу N А40-35862/07-29-318, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Муниципального образования "Серебряно- Прудский муниципальный район Московской области"

к ООО "Агросистема"

с участием третьего лица- ОАО "Агропромышленный комплекс им. Ленина"

о взыскании задолженности - 2 500 000 руб. по кредитным договорам на основании договора о переводе долга от 26.12.2005 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- не явился, извещен,

от ответчика- не явился, извещен,

от третьего лица- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное образование "Серебряно- Прудский муниципальный район Московской области" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агросистема" с участием третьего лица- ОАО "Агропромышленный комплекс им. Ленина" о взыскании задолженности- 2 500 000 руб. по кредитным договорам N 1, 9 от 05.05.04 г. (л.д.5, 9) на основании соглашения о переводе долга от 26.12.2005 г. (договор, л.д.12).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.08 г. по делу N А40-35862/07-29-318 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец по кредитному договору от 05.05.2004г. N 9 (договор, л.д.5-8) предоставил третьему лицу кредит на сумму 2 500 000 руб.

Соглашением о переводе долга от 26.12.2005 г. (соглашение, л.д.12), третье лицо передало, а ответчик принял на себя обязанность третьего лица по оплате долга истцу.

Доказательств оплаты долга, ответчиком не представлено, поэтому иск о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает судебный акт незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что соглашение о переводе долга от 26.12.2005г. следует считать безвозмездным, а значит расценивать его как договор дарения.

Дарение между коммерческими организациями не допускается, значит соглашение (сделка) ничтожно.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее заключения.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.08 г. по делу N А40-35862/07-29-318.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор о предоставлении бюджетного кредита от 05.05.2004г. N 9 (далее- договор), в соответствии с которым истец предоставил третьему лицу бюджетный кредит в сумме 2 500 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 5-8)

Между истцом , ответчиком и третьим лицом заключено соглашение о переводе долга от 26.12.2005 г. б/н (далее-соглашение), в соответствии с которым третье лицо передает, а ответчик пинимает на себя обязанности третьего лица и становится должником истца по договору ( л.д.12-14).

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил, что истец предоставил третьему лицу кредит- 2 500 000 руб.

Сумма задолженности в размере 2 500 000 руб. по договору не возвращена.

Доказательств оплаты долга ответчик не предоставил.

Поэтому исковые требования Муниципального образования "Серебряно- Прудский муниципальный район Московской области" подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что соглашение является ничтожной сделкой, в связи с ее безвозмездностью не обоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из соглашения следует, что перевод долга третьего лица на ответчика осуществлен с согласия истца.

Согласно п.3 ст 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, безвозмездный характер уступки права требования правовыми актами не предусмотрен.

Поэтому соглашение о переводе долга заключенное между истцом, ответчиком и третьим лицом не является договором дарения, так как данное соглашение не содержит условие о том, что оно является безвозмездным.

Ответчик не представил доказательств, что соглашение является безвозмездным. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ГК РФ и АПК РФ.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008 г. по делу N А40-35862/07-29-318, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агросистема" -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный Арбитражный Суд Московского округа.

Председательствующий

Банин И.Н.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.