Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 09АП-2211/2009

г. Москва

Дело N А40-59978/08-7-588

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "МОСКОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008

по делу N А40-59978/08-7-588, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО"

к ООО "Торговая компания "МОСКОН"

о взыскании неустойки на сумму 12.500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Торговая компания "МОСКОН" (далее - ответчик) о взыскании неустойки на сумму 12.500 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.12.2008 заявленные требования удовлетворил, а также взыскал расходы по госпошлине в размере 500 руб. В решении суда указано, что заявленный размер договорной неустойки снижен самим истцом до 12.500 руб., что является обоснованным в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что его неоднократные требования представить расчет неустойки, с которыми он не был ознакомлен, судом были проигнорированы, в связи с чем ответчик был лишен возможности его проверить и представить контррасчет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2007 по делу N А40-26801/07-49-211 (л.д.33) удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика 11.149 руб. 06 коп. основной задолженности по договору на поставку товара N 249 от 31.10.2006 (л.д. 6-7), во исполнение которого истец в период с 22.11.2006 по товарно-транспортным накладным (л.д.8-21) поставил ответчику кондитерскую продукцию на общую сумму 57.818 руб. 31 коп.

Ответчиком решение не исполнено, задолженность не погашена.

В соответствии с п. 13 договора покупатель обязан оплатить товар в день получения продукции.

В соответствии с п. 14 договора за нарушение сроков оплаты покупателем уплачивается неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, в соответствии со ст. 330 ГК РФ истцом, согласно расчету (л.д. 26), за период с 31.12.2006 до 01.09.2008 начислена неустойка в сумме 36.419 руб. 10 коп., сумма взыскания которой уменьшена им самостоятельно до суммы 12.500 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, исключив из него период после вынесения указанного выше решения, определил размер неустойки по договору за период с 31.12.2006 по 17.10.2007 в размере 27.575 руб.43 коп., снизив его в порядке ст. 333 ГК РФ до 12.500 руб. как размер явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все документы по взаимоотношениям сторон по исполнению обязательств по указанному договору поставки, в том числе по получению товара и его частичной оплате в соответствующие даты, у ответчика имеются, размер договорной неустойки и заявленная в иске к взысканию сумма с ее уменьшением по ст. 333 ГК РФ ему известны.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности защитить свои права путем представления своего расчета являются несостоятельными. Каким образом решение суда о взыскании суммы договорной неустойки в размере 12 500 руб. нарушило его права, ответчиком не указано.

Ссылки на нарушение его права на ознакомление с расчетом неустойки не могут быть признаны неустранимыми, поскольку мер к ознакомлению с материалами дела в предусмотренном ст. 41 АПК РФ ответчиком принято не было, определение суда первой инстанции о необходимости явиться на собеседование в целях выяснения всех обстоятельств по делу и представить указанные в нем документы ответчиком было проигнорировано, иными своими процессуальными правами вопреки установленным ст. 9 АПК РФ положениям ответчик не воспользовался.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены квитанция, список отправлений, а также копии уведомлений о вручении ответчику 30.09.2008 заказных писем, в связи с чем у суда не имеется оснований считать, что у истца имелся умысел скрыть обстоятельства заявленного иска.

При таких обстоятельствах довод об отсутствии возможности ознакомиться с представленным истцом расчетом отклоняется и не может быть признан обстоятельством, в связи с которым судом первой инстанции принято неправильное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22.12.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поступившее по факсимильной связи через канцелярию суда ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины в связи с отсутствием денежных средств на его расчетном счете N 40702810000410000462 в АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) удовлетворению не подлежит. Указанное обстоятельство не может служить таким основанием, поскольку надлежаще заверенных доказательств отсутствия возможности оплаты госпошлины с иных счетов ответчика или оплаты в наличной форме, иных данных об имущественном положении ответчика не представлено. Факт подачи этого ходатайства основанием для предоставления отсрочки сам по себе таковым не является.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 по делу N А40-59978/08-7-588 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговая компания "МОСКОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гарипов В.С.

Судьи

Смирнов О.В. Мартынова Е.Е.