Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 09АП-3096/2009

город Москва

"13" марта 2009 г.

Дело N А40-63037/08-129-259

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

Судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чигриной С. Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Моспромстройматериалы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2009г.

по делу N А40-63037/08-129-259, принятое в составе судьи Фатеевой Н.В., арбитражных заседателей Лагодой М.С., Крохиной К.В.

по иску ООО "Карбофер Металл Центр"

к ОАО "Моспромстройматериалы" о взыскании 286541422 руб. 65 коп.

при участии представителей:

от истца: Тай Ю.В. по доверенности от 08.12.2008г. N 196, удостоверение N 5535 от 11.04.2003г., Судаков С.Н. по доверенности от 29.12.2008г. N 132

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карбофер Металл Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Моспромстройматериалы" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 287.916.867 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.898.832 руб. с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2009г. заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности по договору от 17.04.2006г. N 15506 ПП/186/06 Д-МПСМ в размере 287.916.867 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.898.832 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100.000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оплатил товар, задолженность не отрицает, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, из которого усматривается наличие задолженности ответчика в размере 287.916.867 руб. 15 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.898.832 руб., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств понесенных убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору от 17.04.2006г. N 15506 ПП/186/06 Д-МПСМ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом приведен расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования в размере 11 % годовых, снижение процентной ставки ниже процентов ставки рефинансирования нарушит права истца и приведет к неосновательному обогащению ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерна последствиям нарушения обязательства, так как сумма процентов составляет 2 % от суммы основного долга.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемый ответчиком судебный акт считают законным и обоснованным, решение суда от 23.01.2009г. просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2009г. в оспариваемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЕвразМеталл-Центр" (поставщик) и ОАО "Моспромстройматериалы" (покупатель) 17.04.2006г. заключен договор поставки металла N 15506 ПП/186/06 Д-МПСМ, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, отгруженную поставщиком в адрес покупателя в количестве, номенклатуре и сроки, согласно Спецификации либо заявке, поданной покупателем не менее чем за 48 часов до момента поставки и согласованной с поставщиком.

Согласно п. 4.3 вышеуказанного договора оплата продукции осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты поставки продукции, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с решением единственного участника ООО "ЕвразМеталл-Центр" от 21.09.2007г. N 1 изменено фирменное наименование общества на ООО "Карбофер Металл Центр".

На основании договора поставки металла от 17.04.2006г. N 15506 ПП/186/06 Д-МПСМ истец поставил ответчику товар на общую сумму 287.916.867 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Однако в нарушение п. 4.3 договора поставки металла от 17.04.2006г. N 15506 ПП/186/06 Д-МПСМ ответчик не произвел оплату поставленного истцом товара.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2008г. N АХ-02/530-1 в которой предлагает ответчику не позднее 10 дней с момента получения претензии оплатить сумму долга в размере 172.245.718 руб. 75 коп.

В ответе на претензию от 27.08.2008г. N АХ-02/530-1 ответчик подтверждает наличие задолженности в размере 172.245.718 руб. 75 коп., а также указывает, что задержка в оплате вызвана временными финансовыми трудностями организации, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами.

Не исполнение ответчиком обязанностей по договору поставки металла от 17.04.2006г. N 15506 ПП/186/06 Д-МПСМ послужило основанием для обращения истца 01.10.2008г. в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 287.916.867 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.898.832 руб.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции правильно установлено наличие у истца права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2008г. по 11.11.2008г.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя апелляционной жалобы в пользу истца суммы основного долга в размере 287.916.867 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.898.832 руб., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении арбитражным судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 совместного Постановления N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, при этом следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Учитывая, что заявителем не были представлены в материалы дела доказательства существования обстоятельств, влияющих на размер процентных ставок, притом что при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ апелляционный суд учитывает, что размер ставки процентов, определенный в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ и примененный истцом при обращении в суд в размере 11% годовых, а длительность неисполнения обязательства ответчиком составила около 5 месяцев (максимальный период), то у суда апелляционной инстанции нет оснований для уменьшения размера процентов по смыслу ст. 333 ГК РФ.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств понесенных убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору от 17.04.2006г. N 15506 ПП/186/06 Д-МПСМ, поскольку указанный факт не является основанием для снижения размера взыскиваемых процентов.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение в оспариваемой ответчиком части является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Поскольку ответчик не представил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2009г. по делу N А40-63037/08-129-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Моспромстройматериалы" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В. С. Гарипов О. В. Смирнов