Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 09АП-2227/2009

город Москва

N 09АП-2227/2009-ГК

Резолютивная часть объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Трубицына А. И., Попова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2008 года

по делу N А40-57316/08-42-470, принятое судьей Сустретовой Р. П.

по иску Государственного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медкор - 2000"

о взыскании 1 559 665 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: Манакова В. А. по доверенности N 3/4806 от 22.10.2008 г.

от ответчика: Юртин А.Ю. по доверенности б/н от 05.02.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее - ГУ "Служба заказчика Минстроя Хабаровского края") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Медкор-2000" (далее - ООО "Медкор-2000") о взыскании суммы 1 328 314 руб. 69 коп., составляющей неустойку за просрочку монтажа и наладки медицинского оборудования, установленную п. 8.4 государственного контракта от 01.10.2007 г. N 160/07.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 1 559 665 руб. 32 коп., что судом было принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 г. по делу N А40-57316/08-42-470 требования, заявленные истцом, удовлетворены в сумме 4 119 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ "Служба заказчика Минстроя Хабаровского края" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно ограничился взысканием неустойки лишь за просрочку монтажа поставленного оборудования, поскольку неисполнение условий государственного контракта о монтаже, пуско-наладке и сдаче работ свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства в полном объеме, вследствие чего неустойка подлежала начислению на всю сумму по контракту.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 01.10.2007 г. между ГУ "Служба заказчика Минстроя Хабаровского края" (Государственный заказчик) и ООО "Медкор-2000" (Поставщик) по результатам состоявшегося конкурса заключен государственный контракт N 160/07, в соответствии с условиями которого Поставщик продает, а Государственный заказчик покупает медицинское оборудование в соответствии со спецификацией и заданными техническими характеристиками, указанными в Приложениях к контракту, включая необходимые комплектующие изделия и лицензионное программное обеспечение, при этом Поставщик обязуется осуществить поставку товара до места установки, сборку, расстановку, а также произвести монтаж, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание и передать эксплуатирующей организации для объекта "Специализированный консультативно-диагностический центр", расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, 12.

В пункте 3.5 контракта стороны установили сроки поставки оборудования и сроки его монтажа и наладки: в срок до 15 декабря 2007 года Поставщик обязан произвести поставку товара до его монтажа на объекте, а в срок до 20 мая 2008 года произвести монтаж и наладку оборудования.

В соответствии с п. 3.9 контракта датой выполнения работ считается дата подписания окончательного акта приема выполненных работ по контракту с участием эксплуатирующей организации.

Согласно п. 8.4 государственного контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств сверх сроков, предусмотренных п. 3.5 контракта, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства

Обращаясь в суд, истец утверждал, что в установленный договором срок до 20.05.2008 г. ответчик монтаж и наладку медицинского оборудования не произвел, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 05 сентября 2008 года.

Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления ГУ "Служба заказчика Минстроя Хабаровского края" исковых требований о взыскании с ООО "Медкор-2000" неустойки в размере 1 559 665 руб. 32 коп. за период просрочки с 21.05.2008 г. по 05.09.2008 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 4 119 руб. 64 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела.

Так, в силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из содержания пункта 8.4 государственного контракта, неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит начислению в случаях просрочки исполнения Поставщиком обязательств сверх сроков, предусмотренных п.3.5 контракта.

В пункте 3.5 государственного контракта стороны установили сроки исполнения Поставщиком конкретных обязательств: по поставке оборудования - в срок до 15 декабря 2007 года, по монтажу и наладке оборудования - в срок до 20 мая 2008 года.

В спецификациях в государственному контракту отдельно установлены цены на подлежащее поставке медицинское оборудование и стоимость монтажных и пуско-наладочных работ.

Изложенные выше условия государственного контракта и их толкование в соответствии со ст. 431 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что предусмотренная в п. 8.4 государственного контракта неустойка подлежит начислению за просрочку исполнения Поставщиком каждого из обязательств, предусмотренного п. 3.5 контракта (за просрочку поставки оборудования, за просрочку монтажа и наладку оборудования)

Как видно из материалов дела, предметом заявленного иска является взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по монтажу и наладке поставленного оборудования, а не взыскание санкций за его несвоевременную поставку, и суд рассмотрел настоящее дело в соответствии с заявленными ГУ "Служба заказчика Минстроя Хабаровского края" требованиями.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисследованность судом конкурсной документации, в соответствии с условиями которой был заключен вышеназванный государственный контракт, несостоятельна, поскольку таковая истцом в материалы дела не предоставлялась и о необходимости ее исследования в суде не заявлялось.

Судебная коллегия отмечает, что суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам в соответствии с основанием и предметом заявленного иска.

Между тем, исходя из основания и предмета искового заявления ГУ "Служба заказчика Минстроя Хабаровского края" основания к исследованию конкурсной документации у суда отсутствовали.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной квалификацией спорных правоотношений сторон.

По мнению судебной коллегии, Арбитражный суд города Москвы, исследовав условия заключенного сторонами государственного контракта, правильно определил его правовую природу - смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда, что требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ не противоречит.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по монтажу и наладке оборудования в сумме 4 119 руб. 64 коп. соответствует материалам дела и является правомерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУ "Служба заказчика Минстроя Хабаровского края" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 года по делу N А40-57316/08-42-470 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын